Em 2006, Cyntoia Brown foi condenada por assassinar um homem que a contratou por sexo e condenada a prisão perpétua. Ela tinha dezasseis anos de idade. Brown testemunhou que matou o homem em legítima defesa, que foi forçada a prostituir-se por um namorado abusivo depois de ter escapado de um lar abusivo. Nada disso importava no tribunal do Tennessee, onde ela foi julgada como adulta.
Brown está longe de estar sozinha. Ela é uma das cerca de 10.000 americanas a cumprir penas perpétuas por crimes cometidos quando criança, ou seja, menores de dezoito anos de idade. Destes, cerca de 2.500 estão a cumprir uma pena de prisão perpétua ainda mais grave sem possibilidade de liberdade condicional (LWOP). Os Estados Unidos são o único país do mundo que condena pessoas a morrer na prisão por delitos cometidos quando crianças.
Os Estados Unidos têm vindo a lutar há séculos com a forma de lidar com crimes cometidos por crianças. Já em 1899, as jurisdições americanas começaram a criar os primeiros tribunais juvenis do mundo, que consideravam as crianças menos culpáveis pelos seus crimes, desviando muitas delas das prisões para fora das prisões de adultos. No entanto, dentro de décadas, estes tribunais foram atacados por procuradores e outros que temiam ser demasiado indulgentes com os perigosos assassinos de menores. Durante as décadas de 1980 e 90, o poder dos juízes dos tribunais juvenis foi grandemente reduzido, com um correspondente aumento do poder dos procuradores e dos tribunais de julgamento criminal, permitindo que milhares de adolescentes como Cyntoia Brown recebessem sentenças de prisão perpétua.
Desde 2005, várias decisões-chave do Supremo Tribunal e leis individuais do Estado procuraram proteger as crianças das sentenças mais extremas, mas mesmo estas reformas enfrentaram uma resistência significativa por parte dos procuradores e legisladores.
* * *
“A última década marca uma revolução na atitude do Estado em relação aos seus filhos ofensores”, proclamou um artigo de 1909 da Harvard Law Review por Julian W. Mack. Até então, escreveu Mack, “o nosso direito penal comum não fazia distinção entre o adulto e o menor que tinha atingido a idade da responsabilidade criminal”, deixando os delinquentes infantis “amontoados” com os adultos nas prisões e nas casas de trabalho. Antes da “revolução” da justiça juvenil que descreveu, a idade da responsabilidade criminal nos Estados Unidos variava entre 7 e 12,
p>Esta dureza para com as crianças derivada do direito comum tradicional inglês, que condenava e punia crianças de 7 a 14 anos, desde que parecessem compreender a diferença entre o certo e o errado. Existem registos de crianças com apenas 10 anos de idade mortas na Inglaterra do século XVIII.
Na segunda metade do século XIX, os reformadores norte-americanos insistiram na criação de sistemas de tribunais juvenis que procurassem reabilitar – não apenas punir – os delinquentes juvenis. Como os estudiosos do direito David S. Tanenhaus e Steven A. Drizin esboçam num artigo de 2002 no Journal of Criminal Law and Criminology, o primeiro tribunal juvenil abriu em 1899 no Condado de Cook, IL (lar de Chicago), graças aos reformadores Lucy Flower e Julia Lathrop. Em 1909, mais de 30 jurisdições americanas adoptaram legislação semelhante, tal como a Grã-Bretanha, Irlanda, Canadá e Austrália.
Escrita em 1909, Mack captou a visão prevalecente para a reforma sobre a punição: “a criança que começou a correr mal, que é incorrigível, que infringiu uma lei ou uma portaria, deve ser tomada em mãos pelo Estado, não como um inimigo, mas como um protector, como o último guardião”. Idealmente, escreveu ele, as crianças condenadas deveriam ser colocadas em liberdade condicional, ser-lhe atribuído um tutor, e ser autorizadas a permanecer nas suas próprias casas e comunidades. Nos casos em que a remoção da casa foi considerada necessária, o Supremo Tribunal de Illinois ordenou que “uma verdadeira escola, não uma prisão disfarçada, deve ser providenciada”
“O que eles precisam, mais do que qualquer outra coisa, é de assistência amável”, escreveu Mack. “O objectivo do tribunal ao nomear um agente de liberdade condicional para a criança, é que a criança e os pais sintam, não tanto o poder, mas o interesse amigável do Estado”. Ele citou uma decisão do Supremo Tribunal de Utah, que declarou que um juiz juvenil deve ser “um homem de mente ampla, de paciência quase infinita, e que é o possuidor de uma grande fé na humanidade”.”
Como o movimento em direcção à misericórdia e redução da culpabilidade para com as crianças varreu a nação, em 1920 o artigo da revista de direito penal Arthur Towne, o superintendente da Sociedade de Brooklyn para a Prevenção da Crueldade contra as Crianças, considerou se o estado de Nova Iorque deveria seguir outros estados ao aumentar a sua idade de responsabilidade criminal de 16 para 18 anos, perguntando:
Ele vai para a cama na noite anterior ao seu décimo sexto aniversário, um rapaz carinhoso que precisa da solicitude do Estado, e desperta na manhã seguinte um homem barbudo, cheio de experiência e auto-controlo, e em capacidade de cumprir as suas obrigações como cidadão? Ao vestir as suas calças compridas torna-se imediatamente um homem; ou, apesar dos seus anos e roupas um pouco prolongados, poderá ainda estar nas suas “calças” curtas, mental e moralmente?
Escrita em 1920, Towne disse que a adolescência continua até aos 25 anos de idade, e que tratar os jovens de 14 ou 16 anos como adultos funcionais “simplesmente voa em face da psicologia actual e dos factos difíceis.”
********/p>
Apesar da defesa de Towne, o Estado de Nova Iorque não deixou automaticamente de cobrar aos jovens de 16 e 17 anos de idade como adultos até Abril de 2017. Os tribunais juvenis enfrentaram décadas de reacção negativa, uma vez que os procuradores defenderam a discrição sobre se os casos individuais deveriam ser ouvidos nos tribunais juvenis ou penais. Numa série de decisões, o Supremo Tribunal de Illinois retirou poderes aos tribunais de menores, concedendo ao procurador do Estado a autoridade para decidir em que tribunal uma criança seria julgada.
A partir da década de 1930, os procuradores insistiram em mais poderes, alegando que a nação enfrentava uma nova classe perigosa de assassinos de crianças. Em 1935, o Presidente do Supremo Tribunal do Illinois declarou que os tribunais juvenis se destinavam a “meninos e meninas maus que não cometeram nenhum crime grave”, mas que estavam a ser utilizados para proteger “pistoleiros e ladrões altamente perigosos, ou mesmo assassinos”. Mas mesmo quando os tribunais de menores estavam a ser minados, eles estavam simultaneamente legitimados. Na década de 1960, as decisões do Supremo Tribunal dos Estados Unidos garantiram a protecção do devido processo nos tribunais juvenis, incluindo o direito a aconselhamento.
Em 1978, nasceu a “lei de transferência automática”. Um nova-iorquino de 15 anos, chamado Willie Bosket, foi condenado por matar dois homens no metro. Foi julgado no tribunal de menores e recebeu a pena máxima de cinco anos de prisão juvenil. Dois dias mais tarde, o governador de Nova Iorque Hugh Carey (em plena batalha eleitoral) convocou uma sessão especial da legislatura para produzir a Lei sobre Delinquência Juvenil. Esta “lei de transferência automática” exigia que crianças tão jovens como 13 anos fossem julgadas como adultos por homicídio.
Quer mais histórias como esta?
Entre 1990 e 1996, quarenta estados aprovaram leis que facilitam a perseguição de menores como adultos, muitas vezes através da transferência de poder dos juízes de menores para os procuradores. Outras novas leis impediram a selagem dos registos juvenis, estabeleceram penas mínimas obrigatórias, ou removeram frases como “reabilitação” e “o interesse superior da criança” dos estatutos, substituindo-as por “castigo” e “a protecção do público”
As novas leis continuaram a chegar, com 43 estados a aprovarem alterações semelhantes entre 1996 e 1999. Um relatório de 1999 concluiu que quando os jovens eram transferidos para o tribunal de adultos e condenados por homicídio, recebiam, em média, penas mais longas do que os adultos condenados pelo mesmo crime. Em 1998, cerca de 200.000 crianças foram julgadas como adultos e 18.000 foram alojadas em prisões para adultos.
“Os adolescentes são responsáveis pela maior parte de todos os crimes violentos na América”, declarou o então representante da Flórida Bill McCollum em 1996. “Eles são os criminosos mais violentos da face da terra”. Ele estava a argumentar em apoio a um projecto de lei federal falhado que teria exigido que alguns jovens de 13 anos fossem julgados como adultos.
Como as crianças eram cada vez mais julgadas como adultos, as minorias raciais foram as que mais sofreram. Em 1997, as crianças brancas constituíam 57% dos casos juvenis que envolviam ofensas contra outros, mas apenas 45% dos casos foram transferidos para o tribunal de adultos. E enquanto os jovens brancos constituíam 59 por cento dos casos de drogas juvenis, eles constituíam apenas 35 por cento dos casos transferidos para o tribunal de adultos.
Clutando para o mito do “superpredador”, os procuradores papaguearam reivindicações coloridas sobre os autores de delitos do século XIX para os quais os tribunais juvenis tinham sido criados. De acordo com várias Procuradorias Distritais, os tribunais foram criados “quando as crianças atiravam bolas de cuspo”, “quando as crianças derrubavam casas”, e “numa altura de mais crimes do tipo “deixa isso para o Beaver””
********/p>
Enquanto os advogados e políticos entraram em pânico com a ascensão do “superpredador”, os crimes juvenis declinaram efectivamente entre 1994 e 2000. Um relatório do U.S. Surgeon General de 2001 concluiu que “não há provas de que os jovens envolvidos em violência durante os anos de pico do início dos anos 90 tenham sido mais frequentes ou mais criminosos do que os jovens nos anos anteriores”
Como se verifica, houve sempre assassinatos de crianças. Utilizando a Base de Dados de Homicídios de Chicago, Tanenhaus e Drizin localizaram os casos de 24 crianças julgadas por homicídio por tribunais juvenis no início dos anos 1900. Eles escreveram que estes casos “revelam que o tribunal juvenil foi criado numa altura em que as crianças não só atiravam bolas de cuspo e derrubavam casas, mas também matavam pessoas”. Estes casos mostram como as crianças eram protegidas do sistema penal adulto, graças a múltiplas verificações do poder dos procuradores.
Num caso de 1910, uma rapariga de 12 ou 14 anos (os relatos diferem) foi acusada de espancar uma rapariga de 8 anos até à morte com uma bola de basebol. Foi convocado um “júri do médico-legista”: um grupo de cidadãos reuniu-se para determinar a causa da morte. “Devido à extrema juventude da acusada”, declarou o júri do médico-legista, “o júri recomenda que lhe seja permitido permanecer sob a custódia dos seus pais até que o caso seja levado ao Tribunal Juvenil”. Os autores notam que os júris do médico legista estavam repletos de corrupção e enxerto. No entanto, neste caso e noutros, serviram de controlo aos procuradores, ajudando a manter as crianças fora do tribunal de adultos.
Num caso de 1908, rapazes gémeos de 13 anos foram julgados por esfaquearem um colega de escola até à morte com um abre-cartas. Embora o júri do médico-legista recomendasse que os rapazes fossem a um tribunal de adultos, foram protegidos por outras verificações do sistema: O grande júri decidiu que não havia provas suficientes para processar um gémeo, e o Estado recusou-se oficialmente a processar o outro.
Num terceiro caso, em 1926, quatro rapazes de 15 e 16 anos de idade foram presos numa morte por tiroteio. Percorreram vários caminhos através do sistema judicial, tendo alguns começado no sistema penal de adultos e outros no sistema juvenil – ainda assim, nenhum foi processado como adulto.
Os 24 casos estudados por Tanenhaus e Drizin são uma pequena amostra, mas demonstram que os assassinatos de crianças estavam longe de ser novidade nas décadas de 1980 e 90. O que era novo eram os duros castigos do Estado.
* * *
Nos anos 2000, a reforma da justiça penal ganhou força. De acordo com a ACLU, “após décadas de respostas punitivas ‘duras contra o crime’ ao crime juvenil e ao mau comportamento, tem havido uma mudança perceptível nos últimos anos em torno das questões de justiça juvenil nos Estados Unidos. Os decisores políticos estão lentamente a regressar aos primeiros princípios da justiça juvenil, reconhecendo que os jovens ainda estão a desenvolver-se e que lhes devem ser dadas oportunidades de tratamento, reabilitação e reforço positivo”
Em 2005, o Supremo Tribunal dos EUA determinou que as penas de morte para crianças violam a proibição da 8ª Emenda sobre castigos cruéis e invulgares em Roper v. Simmons. Durante os 10 anos seguintes, o Tribunal expandiu a pena de Roper, lascando as sentenças que as crianças podem receber. Primeiro, em 2010, Graham v. Florida tornou inconstitucional a condenação de uma criança a LWOP por qualquer crime que não seja homicídio. Dois anos mais tarde, Miller v. Alabama tornou ilegal para os Estados a imposição de sentenças obrigatórias de LWOP para jovens (os juízes ainda podem usar a sua discrição para dar a sentença em casos raros de “corrupção irreparável”, mas a sentença não pode ser mandatada).
O Supremo Tribunal baseou estas decisões em diferenças científicas fundamentais entre cérebros adultos e crianças. A decisão Miller do Supremo Tribunal citou um resumo da Associação Americana de Psicologia: “É cada vez mais claro que os cérebros adolescentes ainda não estão completamente maduros em regiões e sistemas relacionados com funções executivas de ordem superior, tais como controlo de impulsos, planeamento antecipado e prevenção de riscos”.
Em mais um caso pioneiro, o Supremo Tribunal tornou a decisão Miller retroactiva na decisão Montgomery v. Louisiana de 2016. Como resultado, as cerca de 2.500 pessoas que servem o LWOP por crimes que cometeram enquanto crianças são elegíveis para audiências de ressentimento.
Montgomery não reduz automaticamente a sentença de ninguém. Cada condado é responsável pela sua própria sentença de ressentimento, e os Procuradores Distritais dos EUA interpretaram a ordem do Supremo Tribunal de forma diferente. No Condado de Filadélfia, que anteriormente detinha o recorde para a maioria das pessoas que servem o LWOP juvenil, as audiências de ressentimento estão a decorrer relativamente depressa. Pelo menos setenta pessoas já foram ressentidas, em liberdade condicional, e libertadas. Entretanto, no Michigan, os procuradores do condado anunciaram as suas intenções de procurar novamente LWOP em 247 dos 363 casos juvenis, alegando essencialmente que 68% das crianças condenadas a prisão perpétua sem liberdade condicional se encaixam no rótulo “raro” de “corrupção irreparável”. E na Louisiana, Henry Montgomery, de 71 anos de idade, o homem para quem o caso foi nomeado, permanece encarcerado depois de receber uma nova sentença de prisão perpétua com a possibilidade de liberdade condicional.
Miller e Montgomery não fazem nada pelas crianças que cumprem outras sentenças extremas. Cyntoia Brown, que não é afectada por Montgomery porque está a cumprir uma pena de prisão perpétua regular, apresentou recentemente um pedido de clemência ao Governador do Tennessee, Bill Haslam. Ela poderia tornar-se imediatamente elegível para a liberdade condicional se o governador comutasse a sua sentença para o tempo cumprido. Sem clemência, Brown terá a sua primeira hipótese de liberdade condicional em 2055, quando tiver 67 anos de idade.