Uma iniciativa da Califórnia para permitir um maior controlo das rendas parece estar a falhar esmagadoramente, apesar dos custos de habitação em explosão e das rendas cada vez maiores do Estado, e os seus patrocinadores já estão a falar em tentar novamente em 2020.

Grupos de direitos do tenante e outros apoiantes do Prop. 10 sempre souberam que tinham uma luta difícil. Proprietários, promotores, agentes imobiliários e uma mão-cheia de investidores imobiliários de Wall Street têm previsivelmente derramado dezenas de milhões de dólares para derrotar a medida. Desde cinco dias antes das eleições, o Não do lado 10 tinha angariado mais de $75 milhões e o Sim, $26 milhões.

Backers of Prop. 10 apontam o óbvio: Uma disparidade como essa é difícil de ultrapassar.

“O que a oposição fez com o dinheiro que estão a usar para enganar os arrendatários é confundir as pessoas”, disse Damien Goodmon, director da campanha do Sim do 10. “Eles só podem ganhar usando o seu dinheiro para confundir os eleitores, e há muita confusão por aí”

O preço médio de um apartamento de dois quartos na Califórnia aumentou mais de 20 por cento nos últimos cinco anos. Uma recente sondagem do USC Dornsife/Los Angeles Times concluiu que a “falta de controlo da renda” era a razão nº 1 pela qual as pessoas acreditavam que a habitação se tinha tornado incomportável.

“Quando se está a fazer uma campanha de ‘sim’, tem o ónus da prova para mostrar tanto o problema como que a solução vai ajudar o problema”, disse um gestor veterano de campanhas de iniciativa, que não é filiado no Prop. 10 mas solicitou o anonimato devido a preocupações sobre a crítica pública aos colegas profissionais em tempo de eleições. “Aqui todos já concordaram sobre o problema, o que é útil para o lado do Sim”

Aqui está mais um colapso, incluindo o que se avizinha para o movimento de controlo da renda. Não se trata apenas do dinheiro.

Se a “onda azul” se transformar num tsunami azul, Prop. 10 ainda está em apuros

Em alguns cantos do movimento de controlo da renda, os apoiantes argumentam que as sondagens não consideram a possibilidade de uma “onda azul” maior do que o previsto, uma que inclua muitos arrendatários de esquerda ou democratas simpatizantes da causa. Dizem que as sondagens nacionais não foram exactas nas eleições presidenciais de 2016 – por que devemos assumir que têm razão hoje?

Uma sondagem recente do Public Policy Institute of California, uma organização de investigação sem fins lucrativos, utilizou um modelo para quem provavelmente votará que parece inclinar-se fortemente contra os arrendatários: Cerca de dois terços da sua amostra são proprietários de casa. Mas essa é aproximadamente a mesma percentagem de eleitores registados que são proprietários de casa.

O associado de investigação do Public Policy Institute of California, Dean Bonner, diz não se lembrar de nenhuma sondagem de iniciativa tão baixa como a Prop. 10 tão perto de uma eleição que acabou por ganhar, mesmo que o eleitorado parecesse muito diferente do previsto.

Bonner diz que se a afluência às urnas parecer ter sido em 2016, um ano de eleições presidenciais em que a Califórnia foi esmagadoramente para um candidato democrata, o lado Sim poderia obter mais votos do que o previsto. Mas isso provavelmente apenas apararia a margem de derrota, não faria do Prop. 10 um vencedor.

Outros pontos de votação credíveis também têm a iniciativa a seguir por dois dígitos, com o ponto mais brilhante uma sondagem do Los Angeles Times/USC Dornsife com aprovação de 41 por cento. Grande parte dessa sondagem precedeu a avalanche de publicidade negativa que o n.º 10 desencadeou.

Linguagem de votação confusa

P>Título e resumo da votação do 10 aparentemente confundem os eleitores.

A medida revogaria uma lei estatal chamada Costa-Hawkins, aprovada em 1995. Essa lei proíbe os governos locais de expandir o controlo do arrendamento de várias maneiras: Não é permitido qualquer controlo de rendas para unidades construídas após 1995, nem para casas unifamiliares, e os proprietários têm o direito de aumentar as rendas após a saída de um inquilino.

O texto do boletim de voto é complicado, e invoca a perspectiva de perdas de receitas estatais e locais de dezenas de milhões de dólares por ano. Na verdade, isso não é muito no grande esquema das coisas, mas parece muito para o eleitor médio.

“Porque isto revoga a lei existente e tem a palavra revogação, houve muita confusão….O que foi isto revogar o controlo da renda ou foi isto realmente o controlo da renda?”disse Joe Trippi, um consultor dos meios de comunicação social do Sim no 10 e um veterano de muitas campanhas de grande visibilidade.

Indeed, um inquérito PPIC em Setembro concluiu que 52% dos prováveis eleitores disseram que o controlo do arrendamento era uma coisa boa, embora apenas 36% tivessem planeado votar sim no Prop 10. Essa diferença era ainda maior para os inquilinos inquiridos: 67% gostaram do controlo das rendas, mas menos de metade favoreceram o Prop. 10.

p>E há incerteza sobre o que as cidades seriam autorizadas a fazer se o Prop. 10 passasse. Poderiam aplicá-lo a novas construções, o que diluiria o incentivo para construir mais casas. Poderiam concebivelmente aplicá-lo ao aluguer de casas unifamiliares. Esta última incerteza ajudou a campanha No, que visa os proprietários com publicidade sobre a diminuição dos valores imobiliários.

A proposta tem falhas na sua falta de isenções para coisas como edifícios novos, disse Steve Maviglio, porta-voz da campanha No. “Escrever uma iniciativa de verificação em branco é sempre potencialmente mau porque há um milhão de buracos que se podem abrir”

A mensagem errada?

Por outro lado, permitir às cidades fazer o que quiserem com o controlo do arrendamento vem com uma vantagem atractiva: dizer aos eleitores que podem ter mais controlo local sobre a política de habitação.

A campanha Sim no 10 enfatizou o fascínio do controlo local, o custo humano da crise habitacional do Estado e os donativos de Wall Street para o lado Não, ancorando a sua mensagem numa linha de etiqueta “Rent is toodamn high!”.

Mas duas palavras estão manifestamente ausentes da maioria dos anúncios do Prop. 10: “Controlo do aluguer”. Embora a frase “limites ao aumento do aluguer” esteja incluída em alguns anúncios, enfatizar “controlo do aluguer” pode ter ajudado, especialmente com o conceito de controlo do aluguer superando a Prop. 10.

Alguns estrategas disseram que teriam destacado as palavras “controlo do aluguer”. Trippi, que se juntou à campanha do Sim em 10 durante o Verão, disse ter compreendido as suas críticas.

“Eu não discutiria necessariamente com isso”, disse Trippi. “Assim que compreendemos o quanto seríamos mal gastos, tomámos a decisão de que muitas das mensagens iam para a construção de um movimento ou coligação visando a crise habitacional”.

P>A maior parte do dinheiro de uma organização

Os pesquisadores de opinião e consultores de campanha da Califórnia dir-lhe-ão que, se quiser que a sua iniciativa seja aprovada, é melhor que seja uma sondagem em alta, pelo menos na casa dos 50s – bem antes das eleições. Isto é especialmente verdade se o seu oponente vai gastar mais que você.

Uma sondagem do Public Policy Institute of California publicada em Setembro descobriu que apenas 36 por cento dos prováveis eleitores gostavam do Prop. 10. Essa sondagem foi realizada principalmente antes do início da avalanche de publicidade negativa.

Os números das primeiras sondagens podem ajudar a explicar porque é que a grande maioria do dinheiro do lado do Sim veio de apenas uma fonte.

A AIDS Healthcare Foundation contribuiu com cerca de $21 milhões dos $26 milhões angariados em apoio ao Prop. 10. A organização sem fins lucrativos é chefiada por Michael Weinstein, um progressista ao estilo Bernie Sanders-que gastou dezenas de milhões em outras iniciativas de votação estatais e locais nos últimos anos.

Alguns sindicatos de trabalhadores poderosos contribuíram para a campanha do Sim e forneceram ajuda às bases, mas poucos lançaram grandes quantias de dinheiro por trás disso. Amy Schur, directora de campanha estatal da Aliança dos Californianos para o Empoderamento Comunitário, um grupo que impulsiona a medida, disse que alguns sindicatos tiveram provavelmente de poupar recursos para outras causas numa votação atarefada.

“Esperávamos angariar mais dinheiro”, disse Schur.

O início de um movimento mais forte, ou uma nova alavanca para os proprietários?

Backers do Prop. 10 dizem que mesmo que a iniciativa perca, eles organizaram e reforçaram um movimento social que continuará a fazer avançar a questão do controlo da renda. E isso poderá vir assim que 2020.

“Se não formos bem sucedidos na terça-feira, conversações legítimas vão ter lugar em torno deste estado… sobre se o controlo da renda em todo o estado no escrutínio de 2020 é apropriado”, disse o Goodmon do lado Sim.

Mas uma perda na magnitude do que as sondagens prevêem significa que os proprietários e os seus parceiros podem dizer que os californianos rejeitaram uma expansão do controlo das rendas de forma decisiva.

É uma poderosa alavanca para qualquer negociação futura sobre o assunto-negociações que o líder do governo democrata Gavin Newsom se comprometeu a facilitar se for eleito governador.