p>Benedict Arnold foi outrora um herói de guerra patriótico valorizado por George Washington e admirado pelos seus homens. Mas agora o seu nome é sinónimo de traidor. O que poderia ter levado Arnold a arruinar o seu legado traindo os seus compatriotas americanos durante a Guerra Revolucionária?

Análise das acções de Arnold foi simplificada ao longo dos anos para servir uma narrativa de certo e errado. Enquanto a traição de Arnold era clara – ele ofereceu a apreensão britânica da fortaleza militar em West Point, NY, em troca de 10.000 libras e uma comissão militar britânica – o que levou a esse momento de traição é mais complicado e menos político do que é frequentemente ensinado.

Arnold foi vítima de uma campanha de difamação.

Arnold foi vítima de uma campanha de difamação.

P>Arnold foi vítima de uma campanha de difamação.P>Arnold levou uma antipatia pessoal por Arnold e, em 1779, tentou acusá-lo de uma série de acusações de traição que vão desde a compra de bens ilegais até à preferência pela companhia de leais britânicos. Na acumulação do seu caso, Reed era conhecido por espalhar rumores sobre Arnold sem oferecer provas das suas alegações.

A esposa de Arnold encorajou a sua traição.

Arnold também estava profundamente endividado e recém casado com uma mulher ambiciosa. A sua esposa, Peggy, era filha de uma proeminente família Filadélfia com inclinações lealistas que se tinha saído melhor sob os britânicos.

Peggy estava habituada a um certo nível de vida e alguns historiadores acreditam que Peggy conduziu Arnold até aos britânicos a fim de manter esse estilo de vida. Tornar-se um traidor ao seu país poderia trazer-lhe um belo pagamento dos britânicos.

As cartas sugerem que Arnold tinha problemas de carácter.

Mas havia muitas outras razões, também. Eric D. Lehman, autor de Homegrown Terror: Benedict Arnold e o Burning of New London, observa que outros na altura tinham circunstâncias semelhantes e não traíram o seu país. Lehman passou algum tempo a olhar para as cartas de Arnold e outros relatos em primeira mão.

“Alguns pareciam apontar-lhe “falta de sentimento”, ou seja, sociopata, mas outros mostravam-no ter demasiado sentimento – ele não conseguia controlar o seu temperamento. A primeira coisa que encontrei em todos eles foi a sua ambição egoísta, que veio de uma profunda falta de auto-estima enquanto criança e jovem”, diz Lehman.

Tradicionalmente, a história de Arnold tem sido ensinada com uma simplicidade do tipo “bom-versus-evil”. Mais recentemente, Lehman salienta que a tendência tem sido retratar Arnold como uma figura heróica mal compreendida.

“Ambas as simplificações são, a meu ver, um erro”, diz Lehman. “Ele foi certamente incompreendido, e foi um herói nos primeiros anos da guerra”. Isso deveria sempre fazer parte da história.

“Mas ele também traiu os seus amigos íntimos, estava disposto a permitir a morte e a matar ex-camaradas, e ganhou o nome de ‘traidor’ tanto de amigo como de inimigo. Se deixarmos isso de fora, simplificamos a história por omissão. Se não conseguirmos manter essas duas ideias na nossa cabeça ao mesmo tempo, estamos em boa companhia. Pessoas como Lafayette e Washington também não conseguiam”

Even o britânico depreciou Arnold pelos seus modos de vira-casacas.

Lehman pensa que é importante recordar toda a história de Arnold – a sua traição não foi apenas traição. Os britânicos, que tinham muito a ganhar com a troca de lado de Arnold, acharam-no desonroso e não confiável.

“Uma coisa que ficou de fora de tantas narrações da história de Arnold é que ele não parou depois de a sua traição de West Point ter sido descoberta”, salienta Lehman. “Ele atacou a Virgínia – quase capturando Thomas Jefferson – e depois atacou Connecticut, o seu estado natal.

“Espiar era uma coisa, mas a sua vontade de mudar de lado no meio de um conflito armado, e lutar contra os homens que um ano antes tinham estado a lutar ao seu lado, era algo que as pessoas daquela época e talvez as nossas simplesmente não conseguiam compreender”.