O referendo de independência escocesa de 18 de Setembro aproxima-se rapidamente. A pedra de toque cultural mais proeminente para o separatismo escocês é a épica Braveheart de Mel Gibson de 1995, sobre a campanha do século XIII de William Wallace contra o domínio britânico, pelo que não é de surpreender que o filme esteja a desfrutar de alguma atenção renovada no período que antecede a votação.

Se se inspirar nos acontecimentos actuais para limpar o pó da sua cópia do vencedor do Óscar, fique avisado: não aprenderá nada sobre a história escocesa. Na verdade, a luta actual pela independência escocesa tem tanto a ver com os acontecimentos descritos em Braveheart como as lutas raciais em curso na América têm a ver com os acontecimentos descritos em Abraham Lincoln: Caçador de Vampiros. Ou seja, pode haver algumas semelhanças no tema e no público, mas o épico de Hollywood é demasiadamente ficcionado para oferecer muito em termos de visão. É pena que não haja um filme melhor para os escritores das manchetes referirem na corrida para este voto potencialmente histórico.

p>Aqui estão apenas algumas das muitas maneiras que Braveheart flubertou a história.

Os nobres da Scotland não se encontraram em 1280 para escolher o seu rei, e os ingleses não os massacraram imediatamente a seguir

Braveheart abre em 1280, com uma cena de nobres reunidos para escolher um novo rei, depois da morte do rei anterior, Alexandre III. Depois de terem escolhido um novo governante, são surpreendidos pelo exército do rei inglês Eduardo I e massacrados em massa. Dramaticamente, isto funciona bem. Estabelece os ingleses como traiçoeiros e explica porque é que Wallace (que, no filme, é um jovem rapaz durante o massacre e testemunha a morte do seu pai e irmão) acreditaria que o domínio inglês é ilegítimo.

No entanto, é completamente impreciso do ponto de vista histórico. Alexandre III ainda estava vivo em 1280, tal como a sua neta Margaret, a “Dama da Noruega”, que era sua herdeira (Alexandre morreu em 1286 depois de cair do seu cavalo, e Margaret morreu em 1290, enquanto viajava de volta para a Escócia para ser coroada rainha.)

E embora Eduardo tenha mediado a disputa dos nobres escoceses sobre o trono após a morte de Alexandre e Margarida, ele não atraiu todos a uma reunião e massacrou-os – ele escolheu um rei.

Quando Wallace liderou a sua rebelião, o rei escocês ainda estava vivo

England’s King Edward I, conhecido como “Longshanks”, tomou o trono da Escócia em 1296.

Por causa da morte de Margaret antes de ela poder tomar a coroa, os nobres escoceses pediram a Eduardo para arbitrar as suas várias reivindicações ao trono e seleccionar um rei. Ele escolheu John Balliol, que se tornou rei em 1292. Contudo, em 1296, Eduardo mudou de opinião, e decidiu que a resposta correcta era “eu próprio”. Forçou Balliol a abdicar, e tomou o trono.

O verdadeiro William Wallace começou a sua rebelião cerca de um ano mais tarde, em 1297. Isso torna um pouco estranho que ele diga no filme que “se ganharmos, podemos ter o que nenhum de nós jamais teve antes – um país nosso”. Essa é uma memória terrivelmente curta.

Wallace não teve um caso com a Princesa Isabella

No filme, Edward I envia a sua nora, a Princesa Isabella, para negociar com Wallace, mas em vez disso apaixona-se pela encantadora rebelde. Está implícito que ela concebeu a sua filha durante um caso que teve lugar mesmo antes da Batalha de Falkirk, o que significaria que a linhagem de sangue de Wallace tomou o trono inglês.

Na realidade, Isabella , filha do Rei Filipe IV de França, nasceu em 1295 ou 1296. Ela teria cerca de 3 anos na altura da Batalha de Falkirk, e só casou com Eduardo II e veio para Inglaterra em 1308.

Por isso a teoria de que Isabella teve um caso com Wallace e que Wallace foi o verdadeiro pai de Eduardo III, sofre de algumas falhas significativas. A professora Elizabeth Ewan, historiadora da Universidade de Guelph, observou num artigo de 1995 que, “uma vez que o verdadeiro Eduardo III nasceu sete anos após a execução de Wallace, e Isabel veio pela primeira vez a Inglaterra para o seu casamento três anos após a morte de Wallace, este cenário pode não ganhar grande aceitação entre os historiadores.”

Não há provas de que os nobres ingleses estivessem a tomar a virgindade das donzelas escocesas nas suas noites de casamento

Para estabelecer firmemente os ingleses como vilões, Braveheart mostra também Edward I a conceder aos nobres ingleses o direito de “primo nocta” na Escócia, um direito de tomar a virgindade das donzelas nas suas noites de casamento. Uma cena, em que um orgulhoso senhor inglês interrompe um casamento e ameaça a vida do noivo a fim de forçar a sua jovem noiva a submeter-se a rapto e violação, leva para casa a mensagem de que os ingleses eram brutos que precisavam de ser forçados a sair da Escócia.

No entanto, a suposta tradição de “primo nocta” (também por vezes chamada “jus primae noctis” ou “droit du seigneur”) é apenas um mito. Embora apareça na literatura com alguma frequência, não há provas de que alguma vez tenha sido um fenómeno real, ou que Edward I alguma vez o tenha utilizado para subjugar a Escócia.