Efeito na economia alemãEdit
OverallEdit
Durante o período de reparações, a Alemanha recebeu entre 27 e 38 mil milhões de marcos em empréstimos. Em 1931, a dívida externa alemã era de 21,514 mil milhões de marcos; as principais fontes de ajuda eram os Estados Unidos, a Grã-Bretanha, os Países Baixos e a Suíça. Detlev Peukert argumentou que os problemas financeiros que surgiram no início da década de 1920, eram resultado dos empréstimos do pós-guerra e da forma como a Alemanha financiava o seu esforço de guerra, e não o resultado de reparações. Durante a Primeira Guerra Mundial, a Alemanha não aumentou os impostos nem criou novos impostos para pagar as despesas do tempo de guerra. Pelo contrário, os empréstimos foram contraídos, colocando a Alemanha numa posição economicamente precária à medida que mais dinheiro entrava em circulação, destruindo a ligação entre o papel-moeda e a reserva de ouro que tinha sido mantida antes da guerra. Com a sua derrota, a Alemanha não podia impor reparações e pagar as suas dívidas de guerra agora, que eram agora colossais.
Historiana Niall Ferguson apoia parcialmente esta análise: se não tivessem sido impostas reparações, a Alemanha ainda teria tido problemas significativos causados pela necessidade de pagar dívidas de guerra e pelas exigências dos eleitores por mais serviços sociais. Ferguson argumentou que estes problemas foram agravados por um défice comercial e uma fraca taxa de câmbio para a marca durante 1920. Posteriormente, à medida que o valor da marca aumentou, a inflação tornou-se um problema. Nenhum destes foi o resultado de reparações. Segundo Ferguson, mesmo sem reparações, a despesa pública total na Alemanha entre 1920 e 1923 foi de 33% do produto nacional líquido total. A.J.P. Taylor escreveu “A Alemanha foi um ganho líquido com as transacções financeiras dos anos dezanove e vinte: pediu muito mais emprestado a investidores privados americanos … do que pagou em reparações”. P.M.H. Bell afirmou que a criação de um comité multinacional, que resultou no Plano Dawes, foi feita para considerar formas de equilibrar o orçamento alemão, estabilizar a moeda, e fixar a economia alemã para facilitar os pagamentos de reparações. Max Winkler escreveu que a partir de 1924, os funcionários alemães foram “virtualmente inundados com ofertas de empréstimos por estrangeiros”. Globalmente, a economia alemã teve um desempenho razoavelmente bom até que os investimentos estrangeiros que financiavam a economia e os empréstimos que financiavam os pagamentos de reparações foram subitamente retirados após a queda da Bolsa de Valores de 1929. Este colapso foi ampliado pelo volume de empréstimos concedidos a empresas alemãs por mutuantes americanos. Mesmo os pagamentos reduzidos do Plano Dawes foram financiados principalmente através de um grande volume de empréstimos internacionais.
p>Embora a Alemanha tivesse inicialmente um défice comercial, a política britânica durante o início da década de 1920 era reintegrar a Alemanha no comércio europeu o mais rapidamente possível. Do mesmo modo, a França tentou assegurar acordos comerciais com a Alemanha. Durante meados da década de 1920, o comércio entre a França e a Alemanha cresceu rapidamente. As importações francesas de bens alemães “aumentaram 60 por cento”, destacando os laços estreitos entre o crescimento industrial francês e a produção alemã, e o aumento da cooperação entre os países.
Max Hantke e Mark Spoerer fornecem uma perspectiva diferente sobre o efeito das reparações na economia alemã. Eles escreveram que centrando-se nas reparações e na inflação, ignoram “o facto de a restrição dos militares alemães a 115.000 homens ter aliviado consideravelmente o orçamento central alemão”. Hantke e Spoerer argumentam que as suas conclusões mostram “que mesmo sob pressupostos bastante rigorosos, o peso económico líquido do Tratado de Versalhes foi muito menos pesado do que se pensava até agora, em particular se confinarmos a nossa perspectiva ao orçamento do Reich”. Dizem, “embora politicamente uma humilhação”, a limitação aos militares “foi benéfica em termos fiscais” e que os seus modelos económicos mostram que “a restrição da dimensão do exército foi claramente benéfica para o orçamento do Reich”. Além disso, os seus cenários económicos indicam que, embora o Tratado de Versalhes fosse “claramente um fardo para a economia alemã”, “também ofereceu um substancial dividendo de paz para os políticos não revanchistas do orçamento de Weimar”. Concluem que, “o facto de não ter feito uso suficiente deste presente imposto apoia a hipótese de a República de Weimar ter sofrido de um fracasso político caseiro”.
HyperinflationEdit
Erik Goldstein escreveu que em 1921, o pagamento de reparações causou uma crise e que a ocupação do Ruhr teve um efeito desastroso na economia alemã, resultando na impressão de mais dinheiro por parte do governo alemão à medida que a moeda desabava. A hiperinflação começou e as prensas de impressão trabalharam durante horas extraordinárias para imprimir notas do Reichsbank; em Novembro de 1923, um dólar americano valia 4.200.000.000.000 marcos. Ferguson escreve que a política do Ministro da Economia Robert Schmidt levou a Alemanha a evitar o colapso económico de 1919 a 1920, mas que as reparações foram responsáveis pela maior parte do défice da Alemanha em 1921 e 1922 e que as reparações foram a causa da hiperinflação.
Historiadores universais contrariam o argumento de que as reparações causaram a inflação e o colapso da marca. Gerhard Weinberg escreve que a Alemanha se recusou a pagar, e que ao fazê-lo destruiu a sua própria moeda. Anthony Lentin concorda e escreve que a inflação foi “uma consequência da guerra e não da paz” e que a hiperinflação foi o resultado da “emissão imprudente de papel-moeda do governo alemão” durante a ocupação Aliada do Ruhr. Peritos britânicos e franceses acreditavam que o Marco estava a ser sabotado para evitar a reforma orçamental e monetária e para escapar às reparações. Sally Marks escreve que os alemães afirmaram que as reparações destruíram o Marco. Sally Marks escreve que os historiadores que dizem que as reparações causaram hiperinflação ignoraram “que a inflação há muito que era anterior às reparações” e a forma como “a inflação se multiplicou” entre meados de 1921 e o final de 1922 “quando a Alemanha estava de facto a pagar muito pouco em reparações” e não conseguiram explicar por que razão “o período de menor inflação coincidiu com o período de maiores pagamentos de reparações … ou por que razão os alemães afirmaram que as reparações estavam a causar deflação”. Ela escreve “não há dúvida de que as suspeitas britânicas e francesas no final de 1922 eram fundadas”. Marks escreve também que “a inflação astronómica que se seguiu foi resultado da política alemã”, segundo a qual o governo pagou a resistência passiva no Ruhr “a partir de um erário público vazio” e pagou as suas dívidas domésticas e de guerra com marcas inúteis. Bell concorda e escreve que “a inflação teve pouca ligação directa com os próprios pagamentos de reparação, mas muito a ver com a forma como o governo alemão escolheu subsidiar a indústria e pagar os custos da resistência passiva à ocupação através do uso extravagante da imprensa gráfica”. Bell também escreve que a hiperinflação não foi uma consequência inevitável do Tratado de Versalhes, mas estava entre os resultados reais.
ReparationsEdit
ContemporaneousEdit
De acordo com o historiador Claude Campbell, John Maynard Keynes “pôs a moda para os críticos dos aspectos económicos do tratado” e “fez provavelmente a acusação mais severa e mais abrangente das suas disposições económicas”. Keynes esteve temporariamente ligado ao Tesouro britânico durante a guerra e foi o seu representante oficial na conferência de paz. Mais tarde demitiu-se “quando se tornou evidente que a esperança já não podia ser alimentada por modificações substanciais no projecto de Termos de Paz”, devido à “política da Conferência em relação aos problemas económicos da Europa”. Em 1919, escreveu The Economic Consequences of the Peace (As consequências económicas da paz) com base nas suas objecções. Escreveu que acreditava “que a campanha para assegurar fora da Alemanha os custos gerais da guerra era um dos mais graves actos de falta de sabedoria política pelos quais os nossos estadistas alguma vez foram responsáveis”, e chamou ao tratado uma “paz cartaginiana” que iria afectar economicamente toda a Europa. Keynes disse que os números de reparação do tratado “excedem geralmente a capacidade de pagamento da Alemanha”. Disse que 10 mil milhões de dólares era o “valor máximo seguro”, mas mesmo assim “não acreditava que pagasse tanto”. Disse que a Comissão de Reparação era um instrumento que poderia “ser utilizado para destruir a organização comercial e económica da Alemanha, bem como para exigir o pagamento”.
Na opinião de Keynes, o valor da reparação deveria ter sido fixado “bem dentro da capacidade de pagamento da Alemanha” de modo a “tornar possível a renovação da esperança e do empreendimento no seu território” e a “evitar a fricção perpétua e a oportunidade de pressões impróprias decorrentes das cláusulas do Tratado”. Keynes identificou as reparações como a “excursão principal no campo económico” pelo Tratado de Versalhes, mas afirmou que o tratado excluía disposições para a reabilitação das economias europeias, para a melhoria das relações entre os Aliados e as potências centrais derrotadas, para a estabilização das novas nações europeias, para a “recuperação da Rússia”, ou para a promoção da solidariedade económica entre os Aliados. O carvão constitui um exemplo destes efeitos desestabilizadores na Alemanha e não só. Keynes disse que a “rendição do carvão irá destruir a indústria alemã”, mas admitindo que, sem os carregamentos de carvão como reparação, as indústrias francesas e italianas danificadas directamente pela guerra ou indirectamente por danos nas minas de carvão seriam afectadas. Ele escreve que este é “ainda não é todo o problema”. As repercussões também afectariam a Europa Central e do Norte, e Estados neutros como a Suíça e a Suécia, que compensaram as suas próprias deficiências em matéria de carvão através do comércio com a Alemanha. Da mesma forma, Keynes disse que a Áustria seria agora remetida para a “ruína industrial” uma vez que “quase todas as minas de carvão do antigo Império estão fora do que é agora a Alemanha-Áustria”.
Campbell escreve que “a aparente maioria não considerava o tratado como perfeito”. Bernard Baruch escreve em The Making of the Reparation and Economic Sections of the Treaty que a maioria acreditava ser o melhor acordo possível nas circunstâncias e que foi uma minoria que atacou o tratado, mas estes ataques “centraram-se nas suas disposições económicas”. James T. Shotwell, escrevendo em What Germany Forgot, disse, “as únicas ‘servidões insuportáveis’ do tratado estavam nas secções sobre a Reparação e o acordo polaco e levantou a questão de saber que parte da queixa da Alemanha contra a paz residia na substância das suas exacções e que parte na forma da sua imposição”. Sir Andrew McFayden, que também representou o Tesouro britânico na conferência de paz e mais tarde trabalhou com a Comissão Reparadora, publicou o seu trabalho Don’t Do’t Do it Again. A posição de McFayden “situa-se algures entre as opiniões de Keynes e Shotwell”. O seu ataque às reparações “foi tão duro como Keynes”, mas admitiu que a “culpa não reside principalmente nas disposições do tratado, mas na sua execução”. Também acreditava “que o acordo polaco era o único reajustamento … que era decididamente insensato”.
Albrecht-Carrié escreve que antes da rendição alemã, Woodrow Wilson enviou uma nota ao Governo alemão a 5 de Novembro de 1918 declarando que os Aliados “entendem que a Alemanha indemnizará todos os danos causados à população civil dos Aliados e aos seus bens pela agressão da Alemanha por terra, por mar, e pelo ar”, cujos termos aceitaram. Independentemente disso, Albrecht-Carrié diz que a secção de reparação do tratado provou ser “um fracasso desolador”. Campbell diz, “embora houvesse muito na paz que era ‘mesquinha, injusta e humilhante’, havia pouco para além de cláusulas de reparação e certas concessões territoriais, que tinham muita influência real sobre o futuro económico da Alemanha”. Resumindo a opinião dos economistas ao longo da década de 1920, ela diz que as mudanças territoriais na Alemanha “não eram necessariamente … economicamente infundadas”, mas que a remoção do Sarre e do território para a Polónia “privou a Alemanha dos seus recursos em excesso da quantidade necessária para satisfazer as legítimas exigências económicas dos vencedores … era indefensável”. Campbell também disse que o tratado não incluía “disposições que visavam a restauração da Alemanha à sua posição anterior como principal influência estabilizadora económica e financeira na Europa Central” e que isto era economicamente míope e era uma falha económica do tratado.
Étienne Mantoux, uma economista francesa, foi a crítica contemporânea mais dura de Keynes. No seu livro publicado postumamente, The Carthaginian Peace, or the Economic Consequences of Mr. Keynes, Mantoux disse que Keynes “tinha estado errado em vários aspectos, especialmente no que diz respeito às suas previsões sobre a produção alemã de carvão, ferro e aço … e o seu nível de poupança nacional”. Keynes disse que a produção global de ferro da Europa iria diminuir; Mantoux disse que ocorreu o oposto. Em 1929, a produção europeia de ferro tinha aumentado em dez por cento em relação à de 1913. Keynes acreditava que esta tendência europeia iria também afectar a produção alemã de ferro e aço. Mantoux diz que esta previsão também era incorrecta. Em 1927, a produção alemã de aço tinha aumentado em 30% e a produção de ferro tinha aumentado em 38% a partir de 1913. Keynes previu que a extracção de carvão alemão também iria diminuir e que a Alemanha não seria capaz de exportar carvão imediatamente após a guerra. Mantoux também contraria estes argumentos. Em 1920, a Alemanha exportava 15 milhões de toneladas de carvão por ano, tendo atingido 35 milhões de toneladas em 1926. Em 1929, a extracção de carvão alemão tinha aumentado 30% em relação aos números de 1913, devido aos seus métodos de maior eficiência laboral. Em relação à poupança nacional, Keynes declarou que 2 mil milhões de marcos só seriam possíveis após a adopção do tratado. Mantoux afirma que o valor da poupança nacional alemã de 1925 foi estimado em 6,4 mil milhões de marcos, aumentando para 7,6 mil milhões de marcos até 1927. Mantoux calculou que a Alemanha pediu emprestado entre 8 e 35 mil milhões de marcos no período de 1920-1931, pagando apenas 21 mil milhões em reparações. Isto, diz ele, permitiu à Alemanha re-equipar, expandir e modernizar a sua indústria. Realçando o rearmamento sob Hitler, Mantoux disse que a Alemanha “tinha estado numa posição mais forte para pagar reparações do que Keynes tinha feito”. Diz também que a Alemanha poderia ter pago todas as reparações se ela tivesse querido, e que o problema não era que a Alemanha fosse incapaz de pagar, mas que não estava disposta a pagar.
Em 1954, o Secretário de Estado dos Estados Unidos John Foster Dulles – um dos autores do Artigo 231 – disse que, “Os esforços para falir e humilhar uma nação apenas incitam um povo de vigor e de coragem para quebrar os laços que lhe são impostos … As proibições incitam assim aos próprios actos que são proibidos”
ModernEdit
Geoff Harcourt escreve que os argumentos de Keynes de que as reparações levariam ao colapso económico alemão foram adoptados “por historiadores de quase todas as convicções políticas” e influenciaram a forma como os historiadores e o público “vêem o desenrolar dos acontecimentos na Alemanha e as décadas entre Versalhes e a deflagração da Segunda Guerra Mundial”. Ele diz que o trabalho de Mantoux “não é simplesmente uma crítica de Keynes”, mas “um estímulo para questionar a interpretação sábia recebida sobre os acontecimentos que se desenrolam na Alemanha”. Harcourt diz que apesar de discutir os erros de Keynes “em grande detalhe”, a obra de Mantoux “não nos levou a rever o nosso juízo geral sobre Keynes”, mas “faz-nos questionar a solidez dos aspectos teóricos e empíricos” dos seus argumentos. A.J.P. Taylor escreve que em 1919 “muitas pessoas acreditavam que o pagamento de reparações reduziria a Alemanha a um estado de pobreza asiática”, e que Keynes “defendia esta opinião, tal como todos os alemães; e provavelmente muitos franceses”. No entanto, ele também diz que estas “apreensões de Keynes e dos alemães eram grotescamente exageradas”.
De acordo com Martel, Taylor “conclui com astúcia que Étienne Mantoux teve o melhor da sua controvérsia com John Maynard Keynes”. Stephen Schuker escreve que o livro “tendencioso mas influente” de Keynes foi “habilmente refutado” por Mantoux. Richard J. Evans diz que “a história económica dos anos 20 e início dos anos 30 parecia confirmar” os argumentos de Keynes, mas “como agora sabemos” os argumentos de reparação de Keynes estavam errados. Evans diz que os problemas económicos que surgiram resultaram da inflação de 1923, que recaiu sobre o governo alemão em vez de reparações.
De acordo com Slavieck, a “interpretação tradicional do impacto do tratado na Alemanha” foi que este “mergulhou a nação numa queda livre económica”. Esta opinião foi partilhada pelo povo alemão, que acreditava que o tratado estava a roubar à Alemanha a sua riqueza. O banqueiro alemão Max Warburg disse que os termos do tratado eram “pilhagem a uma escala global”. Niall Ferguson diz que a opinião alemã estava incorrecta e que “não há muitos historiadores que hoje concordem com Warburg”. No entanto, vários historiadores concordam com Warburg. Norman Davies escreve que o tratado forçou a Alemanha a “pagar reparações astronómicas”, enquanto Tim McNeese afirma que “a França e a Grã-Bretanha tinham colocado danos de guerra na Alemanha na ordem dos milhares de milhões de marcos de ouro, que os alemães derrotados não podiam começar a pagar a sério”. Ferguson diz que as reparações foram “menos pesadas do que Keynes e outros afirmaram” e que o “potencial encargo sobre o rendimento nacional da anuidade varia entre 5% e 10%”. Contudo, adverte contra a subestimação do esforço inicial alemão para pagar. Antes da implementação do Plano Dawes, a Alemanha transferiu entre oito e 13 mil milhões de marcos de ouro, o que representava “entre 4 e 7 por cento do rendimento nacional total”. Ferguson diz que “a anuidade exigida em 1921 colocou uma pressão intolerável sobre as finanças do Estado” e que as despesas totais entre 1920 e 1923 ascenderam a “pelo menos 50% das receitas do Reich, 20% das despesas totais do Reich e 10% das despesas públicas totais”. Assim, diz Ferguson, as reparações “minaram a confiança na solvabilidade do Reich” e “foram, portanto, excessivas – como o governo alemão afirmou”.
Hantke e Spoerer escrevem que “os pagamentos de reparações foram, de facto, um pesado fardo económico para a Alemanha” e que “a economia alemã foi privada de um a 2,2 mil milhões de Reichsmark (RM) anualmente, o que ascendeu no final da década de 1920 a quase 2,5% do PIB da Alemanha”. Gerald Feldman escreve, “não há dúvida de que todo o calendário londrino poderia ser visto como uma forma de reduzir a conta de reparações sem que o público Aliado fosse plenamente informado do que se estava a passar. Isto foi reconhecido por pelo menos alguns políticos alemães, um dos quais defendeu optimisticamente que “o entente apenas exigirá os 50 mil milhões de marcos, e não o resto. Eles só exigiram o resto por razões políticas internas”. Feldman diz também a perspectiva de que os títulos ‘C’ seriam evocados pendurados sobre o governo alemão como uma “Espada de Damocles”. Para além da oposição de Feldman e Ferguson, Peter Kruger, Barry Eichengreen, e Steven Webb concordam que “o esforço inicial alemão para pagar reparações” foi substancial e “produziu uma tensão imensa” sobre a economia alemã.
Os historiadores deeventos tomam o meio termo entre condenar as reparações e apoiar o argumento de que elas não eram um fardo completo para a Alemanha. Detlev Peukert afirma, “as reparações não sangraram, de facto, a economia alemã” como se temia, no entanto os “efeitos psicológicos das reparações eram extremamente graves, tal como a tensão que o círculo vicioso de créditos e reparações exercia sobre o sistema financeiro internacional”. P.M.H. Bell escreve que embora as reparações não fossem bem-vindas na Alemanha e causassem uma “tensão na balança de pagamentos alemã”, podiam ser pagas e eram “compatíveis com uma recuperação geral no comércio e indústria europeus”. Segundo Martel, Robert Boyce afirmou que as reparações eram “um pesado fardo para a Alemanha, tanto como um encargo financeiro … como como um encargo para a balança de pagamentos da Alemanha”. No entanto, ele diz que embora “a Alemanha tenha afirmado que não podia pagar reparações”, isto estava longe de ser verdade, e que ” … a Alemanha tinha feito poucos esforços para pagar indemnizações. Recusou-se a cobrar os impostos necessários, e longe de acumular as divisas necessárias para o seu pagamento através da cobrança de alguns dos rendimentos dos exportadores alemães no estrangeiro, permitiu-lhes deixar os seus rendimentos no estrangeiro”. William R. Keylor concorda com Boyce, e diz, “um aumento da tributação e uma redução do consumo na República de Weimar teria produzido o excedente de exportação necessário para gerar as divisas estrangeiras necessárias para o serviço da dívida de reparação”. No entanto, Charles Feinstein escreve que este tipo de argumentos ignoram a extrema relutância dos alemães “em aceitar até mesmo um modesto aumento da tributação para satisfazer o que era universalmente considerado como uma imposição injustificada e opressiva por adversários hostis”. Feinstein diz que “mesmo que os aspectos económicos … não fossem tão paralisantes como tinha sido assumido na década de 1920, a exacção das reparações ainda tinha um profundo significado político e psicológico para a Alemanha”.
Sally Marks escreve, “Há aqueles … que reivindicam que as reparações eram impagáveis. Em termos financeiros, isso é falso … Claro que os alemães não queriam pagar; nunca ninguém quis pagar, e Weimar estava determinada a não o fazer … O aumento dos impostos teria proporcionado amplos fundos … Weimar poderia ter pedido empréstimos aos cidadãos, como a França fez depois de 1871”. Marks escreve que a Alemanha poderia ter pago facilmente os 50 mil milhões em reparações, mas em vez disso optou por faltar repetidamente aos pagamentos como parte de uma estratégia política de minar Versalhes. Marks diz que em 1921, a Alemanha satisfez na íntegra os seus requisitos porque os postos aduaneiros eram ocupados por tropas Aliadas. Uma vez que os Aliados abandonaram o controlo dos postos aduaneiros, a Alemanha não efectuou mais pagamentos em dinheiro até 1924, na sequência da implementação do Plano Dawes. Marks diz que enquanto o Artigo 231 do Tratado de Versalhes “estabeleceu uma responsabilidade teórica ilimitada”, o Artigo 232 limitou a responsabilidade alemã de pagar apenas os danos civis. Quando a conferência de Londres de 1921 para determinar quanto a Alemanha deveria pagar foi chamada, os Aliados calcularam com base no que a Alemanha podia pagar, não com base nas suas próprias necessidades. Desta forma, diz Marks, os alemães escaparam em grande parte ao pagamento da guerra e, em vez disso, transferiram os custos para investidores americanos. Marks afirma que o atraso no estabelecimento de um total final até 1921, “era de facto do interesse da Alemanha”, porque os números discutidos na conferência de paz eram “astronómicos”. Ela diz: “Os peritos britânicos, Lord Sumner e Cunliffe, eram tão irrealistas que foram apelidados de ‘os gémeos celestiais'”. Marks diz também, “muita tinta foi desperdiçada no facto de os danos civis terem sido esticados para cobrir as pensões das viúvas de guerra e os subsídios para os dependentes militares”. Como as reparações se baseavam no que a Alemanha podia pagar, Marks diz que a inclusão de tais itens não afectou a responsabilidade alemã, mas alterou a distribuição das reparações; a “inclusão de pensões e subsídios aumentou a parte britânica da tarte, mas não aumentou a tarte”
Bernadotte Schmitt escreve que se “as pensões e subsídios de separação … não fossem incluídos, as reparações provavelmente nunca se teriam tornado no papão que envenenou o mundo do pós-guerra durante tantos anos. Taylor diz, “sem dúvida que o empobrecimento da Alemanha foi causado pela guerra, e não por reparações”. Não há dúvida que os alemães poderiam ter pago reparações, se as tivessem considerado como uma obrigação de honra, honestamente incorrida”. No entanto, diz ele, “as reparações … mantiveram vivas as paixões da guerra”. Peter Liberman escreve que enquanto os alemães acreditavam que não podiam satisfazer tais exigências, os “franceses acreditavam que a Alemanha podia pagar e só lhes faltava a vontade necessária” para o fazer. Liberman diz que esta é “uma posição que ganhou o apoio da recente investigação histórica”. No que diz respeito à capacidade de pagamento da Alemanha, ele concentra-se no carvão e diz que o consumo de carvão alemão per capita era superior ao da França, apesar dos carregamentos de carvão serem consistentemente curtos. Diz também que “as reparações exigidas em Versalhes não foram muito desproporcionadas ao potencial económico alemão” e que em termos de rendimento nacional foi semelhante ao que os alemães exigiram da França após a Guerra Franco-Prussiana. Martin Kitchen diz também que a impressão de que a Alemanha estava aleijada com as reparações é um mito. Em vez de uma Alemanha enfraquecida, afirma o contrário.
Keylor diz que a literatura sobre reparações “sofreu durante muito tempo de deturpação grosseira, exagero, e falsificação pura e simples” e que “deveria finalmente sucumbir às descobertas dos estudiosos baseadas em arquivos”. Diane Kunz, resumindo a historiografia sobre o assunto, escreve que os historiadores têm refutado o mito de que as reparações colocavam um fardo intolerável sobre a Alemanha. Marks diz que “um grau substancial de consenso académico sugere agora que pagar … estava dentro da capacidade financeira da Alemanha”. Ruth Henig escreve, “a maioria dos historiadores da conferência de paz de Paris consideram agora que, em termos económicos, o tratado não foi indevidamente duro para a Alemanha e que, embora as obrigações e danos tenham sido inevitavelmente muito enfatizadas nos debates em Paris para satisfazer os eleitores que liam os jornais diários, a intenção era tranquilamente dar à Alemanha uma ajuda substancial para pagar as suas contas, e satisfazer muitas das objecções alemãs através de emendas à forma como o calendário de reparações era na prática levado a cabo”.