Que o engano, se é que houve, ocorreu no relógio do Sr. Tillerson; ele foi presidente e chefe executivo da empresa desde 2006 até 2017. (Depois de se reformar da empresa, serviu como Secretário de Estado durante um ano tumultuoso). O caso da Procuradora Geral Letitia James baseia-se fortemente em declarações públicas do Sr. Tillerson, incluindo os seus comentários numa reunião de accionistas em 2016, na qual ele disse que, quando se trata dos custos potenciais de questões como a regulação das alterações climáticas para os seus negócios, “acomodámos essa incerteza no futuro e tudo é testado contra ela”, e que o custo “é colocado em todos os nossos modelos económicos quando tomamos decisões de investimento também”

Quer notícias sobre o clima na sua caixa de entrada? Inscreva-se aqui na Climate Fwd:, o nosso boletim informativo electrónico.

O Estado argumenta que a Exxon não o fez e “quando começou a parecer que talvez a Exxon não estivesse a seguir o que disse sobre o seu uso de um custo de carbono, o preço das acções da empresa levou um golpe” ao som de centenas de milhões de dólares. Essa perda para os investidores é o argumento que coloca o caso ao abrigo da Martin Act, a poderosa lei de protecção dos accionistas de Nova Iorque.

Exxon contrapõe que o caso do Estado é fatalmente falho e se baseia num mal-entendido, talvez intencional, de como a empresa calculou os custos de futuros projectos. O número interno que o Estado caracteriza como parte de um subterfúgio, a empresa argumenta, é na realidade um instrumento financeiro totalmente separado utilizado de uma forma diferente. Ted Wells Jr., o advogado principal representante da Exxon no caso, afirmou na sua declaração de abertura na terça-feira que “A única coisa que é uma aldeia Potemkin, uma ilusão neste caso, são as alegações na queixa”. O Sr. Tillerson, disse ele, “criou um sistema robusto para gerir o risco de aumentar a regulamentação sobre as alterações climáticas”.

Durante o seu amigável contra-interrogatório do Sr. Tillerson, o Sr. Wells fez ao Sr. Tillerson uma série de perguntas sobre se ele e a empresa tinham enganado deliberadamente os accionistas sobre o compromisso da empresa em medir os efeitos das alterações climáticas, ou mesmo eles próprios, suscitando respostas simples.