Seguramente, os Estados Unidos da América não poderiam operar campos de concentração. Na consciência americana, o termo é sinónimo das máquinas de morte nazis em todo o continente europeu que os Aliados iniciaram o processo de desmantelamento há 75 anos atrás, este mês. Mas embora os horrores históricos mundiais do Holocausto sejam inigualáveis, eles são apenas a manifestação mais extrema e desumana de um sistema de campos de concentração – que, segundo Andrea Pitzer, autor de One Long Night: Uma História Global dos Campos de Concentração, tem uma definição mais global. Tem havido campos de concentração em França, África do Sul, Cuba, União Soviética, e – com o interior japonês – nos Estados Unidos. De facto, ela afirma que estamos a operar um tal sistema neste momento, em resposta a um pico muito real nas chegadas à nossa fronteira sul.
“Temos aquilo a que eu chamaria um sistema de campos de concentração”, diz Pitzer, “e a definição disso no meu livro é, detenção em massa de civis sem julgamento”
Os historiadores utilizam também uma definição mais ampla de campos de concentração.
“O que é necessário é um pouco de desmistificação”, diz Waitman Wade Beorn, historiador de estudos sobre Holocausto e genocídio e professor na Universidade da Virgínia. “As coisas podem ser campos de concentração sem ser Dachau ou Auschwitz”. Os campos de concentração em geral foram sempre concebidos – ao nível mais básico – para separar um grupo de pessoas de outro grupo. Normalmente, porque o grupo maioritário, ou os criadores do campo, consideram que as pessoas que estão a colocar nele são perigosas ou indesejáveis de alguma forma”
“As coisas podem ser campos de concentração sem serem Dachau ou Auschwitz.”
Nem todos os campos de concentração são campos de morte – de facto, o seu objectivo principal raramente é o extermínio, e nunca no início. Muitas vezes, grande parte da morte e do sofrimento é resultado de recursos insuficientes, sobrepopulação e condições deterioradas. Até ao momento, 24 pessoas morreram sob a custódia da Imigração e da Fiscalização Aduaneira sob a administração do Trump, enquanto seis crianças morreram aos cuidados de outras agências desde Setembro. Sistemas como estes surgiram em todo o mundo durante mais de 100 anos, e foram estabelecidos por supostas democracias liberais – como os campos britânicos na África do Sul durante a Guerra da Boer – bem como por Estados autoritários como a Alemanha nazi ou a União Soviética. Os campos criados com um único objectivo podem ser reestruturados por novos regimes, muitas vezes com consequências devastadoras.
História está a bater à porta esta semana com a notícia de que a administração Trump irá utilizar Fort Sill, uma base militar de Oklahoma que foi utilizada para deter nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial, para abrigar 1.400 crianças migrantes não acompanhadas capturadas na fronteira. O internamento japonês constituiu certamente um sistema de campos de concentração, e os ecos do passado estão a crescer mais alto. Naturalmente, a administração Obama alojou temporariamente migrantes em bases militares, incluindo Fort Sill, durante quatro meses em 2014, construiu muitas das mais recentes instalações para alojar migrantes, e foi pioneira em algumas das tácticas que a administração Trump está agora a utilizar para tentar gerir a situação na fronteira.
O governo dos Estados Unidos nunca chamaria “campos de concentração” à rede de instalações actualmente em uso em muitos estados, claro. São referidos como “abrigos federais de migrantes” ou “abrigos temporários para menores não acompanhados” ou “instalações de detenção” ou similares. (As instalações de processamento inicial são geridas pela Patrulha de Fronteiras, e o sistema é administrado principalmente pelo Departamento de Segurança Interna. Muitos adultos são transferidos para o ICE, que agora detém mais de 52.000 pessoas em 200 instalações num determinado dia – um recorde. Os menores desacompanhados são transferidos para a custódia do Departamento de Saúde e Serviços Humanos). Mas, por medida do Pitzer, o sistema na fronteira sul, criado pela administração Bill Clinton, construído pelo governo de Barack Obama, e trazido para um novo território extremo e perigoso por Donald Trump e os seus aliados, qualifica-se. Dois historiadores especializados na área concordam em grande parte.
Muitas das pessoas alojadas nestas instalações não são imigrantes “ilegais”. Se se apresentar na fronteira em busca de asilo, tem direito legal a uma audiência ao abrigo do direito nacional e internacional. São, noutra formulação, refugiados-civilistas não combatentes que não cometeram um crime, e que dizem estar a fugir da violência e perseguição. No entanto, estes seres humanos, que provêm principalmente do Triângulo Norte das Honduras, Guatemala e El Salvador – uma região devastada pela violência dos bandos e pela pobreza e corrupção e o que cada vez mais parece ser algumas das primeiras migrações forçadas devido às alterações climáticas – estão a ser detidos numa base que cada vez mais parece ser indefinida.
Meanwhile, the Trump administration continually seeks new ways to stop people from application for asylum, and to desenourage others from try to to. O actual regime tem procurado restringir os critérios de asilo para excluir as questões exactas, como gangues ou violência doméstica, que estas pessoas desesperadas citam frequentemente por que razão fugiram das suas casas. A administração tem procurado introduzir taxas de pedido e restrições de trabalho-permissão. Tentaram proibir os migrantes de procurar asilo “se residissem num país que não o seu antes de virem para os EUA”, o que eliminaria essencialmente qualquer pessoa que viajasse para a fronteira através do México. Muito disto foi derrubado no tribunal federal.
Mas mais proeminentemente, o Departamento de Segurança Interna de Trump utilizou “contadores” na fronteira, onde os migrantes são forçados a esperar dias ou semanas no lado mexicano – muitas vezes dormindo em abrigos improvisados ou totalmente expostos aos elementos – até lhes ser permitido atravessar os postos de controlo fronteiriços para fazer os seus pedidos de asilo e serem processados. Este sistema de processamento é sobrecarregado, e a administração Obama também utilizou a contagem em vários pontos, mas ainda não está claro se os tempos de espera têm de ser tão longos como o são. (O DHS não respondeu a um pedido de comentários). Não existem garantias sobre quanto tempo os migrantes terão de esperar, pelo que cada vez mais se viram para atravessar ilegalmente entre pontos de controlo – o que constitui “entrada ilegal”, um delito – para se apresentarem para asilo. Isto criminaliza-os, e a administração Trump tentou fazer da entrada ilegal um desqualificativo para os pedidos de asilo. O esforço global parece ser o de tornar o mais difícil possível conseguir uma audiência para julgar esses pedidos, levantando o espectro de que as pessoas podem ser detidas por mais tempo ou indefinidamente.
Tudo isto foi conseguido através de dois mecanismos: militarização e desumanização. No seu livro, Pitzer descreve os campos como “uma escolha deliberada para injectar o quadro de guerra na própria sociedade”. Estes tipos de campos de detenção são um esforço militar: são defensáveis em tempo de guerra, quando os combatentes inimigos devem ser detidos, muitas vezes por longos períodos sem julgamento. Eles foram uma marca da Europa da Primeira Guerra Mundial. Mas inseri-los na sociedade civil, e utilizá-los para alojar civis, é uma proposta materialmente diferente. Está a revogar os direitos humanos e civis dos não combatentes sem justificação legal.
USA – Centro de Detenção de Imigração em Nogales“Nas origens dos campos, está ligado à ideia da lei marcial”, diz Jonathan Hyslop, autor de “The Invention of the Concentration Camp”: Cuba, África Austral e Filipinas, 1896-1907″, e professor de sociologia e antropologia na Universidade Colgate. “Quer dizer, os quatro primeiros casos – americanos nas Filipinas, espanhóis em Cuba, e britânicos na África do Sul, e alemães no Sudoeste da África – estão todos essencialmente a sobrepor-se a qualquer sentimento de direitos da população civil. E a ideia é que é possível suspender a lei normal porque se trata de uma situação de guerra”
Esta situação combina bem com a retórica que Trump usa para justificar o sistema e o seu poder inconstitucional agarra, como a falsa “emergência nacional”: descreve o influxo de requerentes de asilo e outros migrantes como uma “invasão”, linguagem que os seus aliados estão a espelhar com o extremismo crescente. Se está a defender-se de uma invasão, tudo é defensável.
Isso anda de mãos dadas com a estratégia de desumanização. Durante décadas, a direita refere-se aos imigrantes indocumentados como “ilegais”, despojando-os de qualquer identidade para além de um estatuto de imigração. Trump iniciou a sua carreira política formal ao caracterizar os imigrantes hispânicos como “violadores” e “traficantes de droga” e “criminosos”, nunca partilhando, por exemplo, a história de uma mulher que veio aqui com o seu filho fugindo das ameaças de um bando. É sempre MS-13 e jovens homens fortes e assustadores. Fala-se de “animais” e monstros, e de repente qualquer coisa é justificável. De facto, tem de ser feito. Os apoiantes de Trump repararam. Num comício recente, alguém na multidão gritou que as pessoas que chegassem à fronteira deviam ser fuziladas. Em resposta, o presidente decifrou uma “piada”
“É importante aqui olhar para a linguagem que as pessoas estão a usar”, diz Hyslop. “Assim que se consegue que as pessoas comparem outros grupos com animais ou insectos, ou usem linguagem sobre o avanço de hordas, e estamos a ser invadidos e inundados e este tipo de coisas, está-se a criar a sensação desta enorme ameaça. E isso torna muito mais fácil vender às pessoas a ideia de que temos de fazer algo drástico para controlar esta população que nos vai destruir”
Numa formulação grotesca do enigma da galinha e do ovo, alojar as pessoas nestes campos aumenta a sua desumanização.
“Há esta cristalização que acontece”, diz Pitzer. “Quanto mais tempo lá estiverem, piores condições ficam. Isso é apenas um universal dos campos. Eles estão sobrelotados. Já sabemos por relatórios que não têm camas suficientes para os números que têm. À medida que se começam a verificar crises de saúde mental e doenças contagiosas, eles vão trabalhar para gerir o pior. então haverá a capacidade de etiquetar estas pessoas como doentes, mesmo que tenhamos criado . Depois nós, ao criar os campos, tentamos transformar essa população na falsa imagem que lhes damos para começarem a colocar nos campos. Com o tempo, os campos transformarão essas pessoas no que Trump já dizia que elas são”.
Refugiados espanhóis no acampamento em Perthus, França 1939Não se enganem: as condições estão em declínio. Quando desci para ver o centro de detenção em McAllen, Texas, no Verão passado, no auge da política de “tolerância zero” que levou inevitavelmente à separação familiar, os agentes da Patrulha de Fronteira estavam, por todas as aparências, a fazer o melhor que podiam com recursos limitados. Isto inclui as próprias instalações, que nessa altura eram na sua maioria construídas pela administração Clinton nos anos 90 para alojar homens adultos solteiros que atravessavam ilegalmente a fronteira para encontrar trabalho. Nessa altura, a Patrulha de Fronteira já era obrigada a utilizá-los para manter famílias e outros requerentes de asilo, e os agentes disseram-me que a situação era insustentável. Faltava-lhes pessoal necessário com formação para cuidar de crianças pequenas, e a sobrelotação já era um problema.
Mas de acordo com um relatório do próprio governo de Trump especificamente, o inspector-geral do Departamento de Segurança Interna – a situação deteriorou-se significativamente mesmo desde então. As instalações estão sobrelotadas, subfinanciadas, e talvez num ponto de inflexão perigoso. A Reuters informa que os detidos adultos estão “a ser mantidos em ‘condições de permanência apenas em pé’ durante dias ou semanas numa instalação de patrulha fronteiriça no Texas”. Mas a situação piora.
Os adultos isolados foram mantidos em celas concebidas para um quinto do número de detidos que lá estavam alojados e usavam roupa suja durante dias ou semanas com acesso limitado a duches, diz o relatório. Fotografias publicadas com o relatório mostram mulheres bem juntas numa cela de detenção.
“Observámos também os detidos em pé nas casas de banho das celas para arranjar espaço e ganhar espaço para respirar, limitando assim o acesso às casas de banho”, escreveu o cão de guarda.
Esta foi em Paso del Norte, uma instalação perto de El Paso, que tem uma capacidade declarada de 125 detidos. Mas quando os inspectores do DHS visitaram, tinha 900 detidos. Durante um período, a Patrulha de Fronteira tentou alojar migrantes numa gaiola debaixo de uma ponte próxima. Acabou por ser desmantelada no meio de um protesto público. Quando os migrantes e os requerentes de asilo são transferidos para o ICE, as coisas podem piorar. Os migrantes bichas e trans enfrentam tratamentos excepcionalmente duros, com relatos de altos níveis de abuso físico e sexual, e o uso de confinamento solitário – considerado tortura por muitos psicólogos – é generalizado. Como lembrete, pela própria afirmação do DHS, estas detenções são civis, não criminais, e não se destinam a ser punitivas no caminho de uma prisão. Muitas destas pessoas nem sequer foram acusadas de um crime.
Again: estas são condições desumanas, e cristalizam a desumanização. O mesmo acontece com a decisão da administração Trump, relatada pelo The Washington Post, de cancelar aulas, programas recreativos, e mesmo assistência jurídica para as crianças detidas em instalações para menores não acompanhados. Porque é que estas crianças deveriam poder jogar futebol ou aprender inglês? Por que deveriam eles receber assistência jurídica? Eles são detidos.
A administração está a citar “pressões orçamentais” relacionadas com o que é sem dúvida um pico dramático nas chegadas à fronteira no mês passado: 144.000 pessoas foram detidas em Maio. Ainda não é claro quanto disto está ligado às políticas fronteiriças da administração Trump, como a contagem, que retardaram gravemente o processo de declaração de asilo e deixaram pessoas acampadas na fronteira mexicana durante dias ou semanas após uma viagem de mil milhas através do México. Ou o recente empurrão de Trump para apreender dinheiro para um muro de fronteira e declarar “estamos fechados”, o que alguns especulam ter levado a uma vaga de pessoas a tentarem ultrapassar a linha antes que isso acontecesse.
É também discutível quantas destas pessoas precisam realmente de ser detidas. Dara Lind da Vox sugere que a libertação de migrantes da Guatemala ou Honduras não é simples, uma vez que “muitos requerentes de asilo recém-chegados não estão familiarizados com os EUA, muitas vezes não falam nem inglês nem espanhol, e podem não ter vestuário ou fundos apropriados para o bilhete de autocarro”. Mas a libertação com pulseiras de tornozelo provou ser muito eficaz como alternativa à detenção: 99% dos imigrantes inscritos num desses programas apareceram para as suas datas de tribunal, embora o ICE afirme que é menos eficaz quando alguém está destinado a ser deportado. Os sujeitos às pulseiras dizem que são desconfortáveis e humilhantes, mas é melhor do que encher uma cela de detenção com capacidade para cinco vezes. A menos, claro, que seja exactamente o que se quer que aconteça.
“Com o tempo, os campos irão transformar essas pessoas no que Trump já dizia que eram.”
“A certa altura, disseram que estavam a tentar intencionalmente dividir famílias e tornar as condições desagradáveis, para que as pessoas não viessem para os EUA,”Beorn, da UVA, diz. “Se estás a fazer isso, então isso não é uma prisão”. Não é uma área de detenção ou uma área de espera. Isso é uma política. Eu argumentaria, pelo menos na forma como está a ser utilizado agora, que uma parte significativa da mentalidade é quem são, e não o que fizeram.
“Se estes fossem canadianos a atravessar a fronteira, seriam tratados da mesma forma que as pessoas do México e da América Central e do Sul? Se a resposta for sim, teoricamente, então eu consideraria estes lugares talvez melhor descritos como campos de trânsito ou campos de prisão. Mas suspeito que não seria assim que seriam tratados, o que faz com que seja muito mais sobre quem são as pessoas que se está a deter, do que sobre o que fizeram. O canadiano teria atravessado a fronteira de forma tão ilegal como o mexicano, mas a minha suspeita é que seria tratado de forma diferente”
Foi a revelação sobre os cortes na escola e no futebol que levou Pitzer a disparar um fio de tweet esta semana delineando as semelhanças entre o sistema de campos dos EUA e os de outros países. Os primeiros exemplos de um campo de concentração, no sentido moderno, vêm de Cuba nos anos 1890 e da África do Sul durante a Segunda Guerra da Boer.
“O que esses campos tinham em comum com o que se passa hoje é que envolviam a detenção por grosso de famílias, separadas ou juntas”, diz Pitzer. “Havia muito pouco no caminho da violência selectiva”. Em vez disso, morreram pessoas devido a um planeamento deficiente, instalações sobrecarregadas e relutância em inverter a política, mesmo quando se tornou evidente que a política não estava a funcionar, incapacidade de obter cuidados médicos para os detidos, má qualidade alimentar, doenças contagiosas, aparecendo num ambiente em que se tornou quase impossível obter o seu controlo.
“A questão é que não é preciso ter a intenção de matar toda a gente. Quando as pessoas ouvem a frase ‘Oh, há campos de concentração na fronteira sul’, pensam, ‘Oh, não é Auschwitz’. É claro que não é essas coisas, cada sistema de campo é diferente. Mas não é preciso ter a intenção de matar toda a gente para ter resultados realmente maus. Em Cuba, bem mais de 100.000 civis morreram nestes campos em apenas um período de alguns anos. Na África Austral, durante a Guerra da Boer, as fatalidades atingiram as dezenas de milhares. E a esmagadora maioria deles eram crianças. As fatalidades nos campos acabaram por ser mais do dobro das fatalidades de combate da própria guerra”
p>As mortes em custódia não atingiram o seu pico de 32 pessoas em 2004, mas a situação actual parece estar a deteriorar-se. Apenas nas últimas duas semanas, três adultos morreram. E a administração Trump não comunicou prontamente a ocorrência de fatalidades ao público. Pode haver mais.
“Há normalmente este período de crise em que um sistema de acampamento ou sobrevive ou não sobrevive nos primeiros três ou quatro anos. Se ultrapassar esse período de tempo, eles tendem a continuar por um período realmente longo. E penso que entrámos nesse período de crise. Ainda não sei se estamos fora dele”
Campos começam frequentemente em tempo de guerra ou num ponto de crise, e a uma escala relativamente pequena. Há então alguns em posições de poder que querem escalar o programa para fins políticos, mas que recebem um empurrão de outros no regime. Há então uma luta pelo poder, e se os escaladores prevalecerem sobre os outros burocratas – como parecem ter aqui, com a supremacia de Stephen Miller sobre (a confiávelmente flexível mas menos extrema) Kirstjen Nielsen – os campos vão continuar e crescer. Quase por definição, as condições irão deteriorar-se, mesmo apesar das melhores intenções dos que se encontram no terreno.
“É uma trajectória negativa em pelo menos dois sentidos”, diz Beorn. “Primeiro, sinto que estas políticas podem nevar”. Já vimos consequências involuntárias. Se seguirmos o fio condutor das crianças, por exemplo, o governo queria tornar as coisas mais aborrecidas, mais dolorosas. Por isso decidiram: “Vamos separar as crianças das famílias. Mas não havia infra-estruturas para isso. Já existe um cenário em que, mesmo tendo as melhores intenções, a infra-estrutura não existe para a apoiar. Isso é uma consequência de uma política que ainda não foi pensada. À medida que se vê a população começar a aumentar maciçamente com o tempo, começa-se a ver as condições a diminuir.
President Trump And Japanese Prime Minister Abe Hold Joint Press Conference At Mar-a-Lago“A segunda peça é que quanto mais tempo se estabelecer este tipo de terra de ninguém extralegal, extrajudicial e de certa forma pouco aconselhável, mais se permite o desenvolvimento potencial de uma cultura de abuso dentro desse lugar. Porque as pessoas que tendem a tornar-se mais violentas, mais preconceituosas, o que quer que seja, têm cada vez mais rédea solta para que isso se torne uma espécie de comportamento aceite. Então, isso também se torna uma nova norma que se pode espalhar por todo o sistema. Há uma espécie de escalada de iniciativa individual na violência. À medida que se torna claro que isso é aceitável, então temos uma profecia auto-cumprida ou um ciclo de feedback positivo que apenas continua a radicalizar o tratamento à medida que a própria política se torna radicalizante”.
E por várias razões, estas instalações são incrivelmente difíceis de fechar. “A não ser que haja uma reviravolta realmente decisiva, vamos ter estes campos durante muito tempo”, diz Pitzer. É particularmente difícil conceber uma viragem decisiva porque estas instalações são frequentemente remotas, e difíceis de protestar. Não são muito importantes para a maioria dos cidadãos, com muitas outras questões em cima da mesa. Quando Trump instituiu pela primeira vez a proibição muçulmana – agora considerada, na sua terceira iteração, como definitivamente não sendo uma proibição muçulmana pelo Supremo Tribunal – houve manifestações em massa nos aeroportos dos EUA, porque eram facilmente acessíveis por cidadãos preocupados. Estes campos não são tão facilmente acessíveis, e isso é um problema.
“Quanto mais autoritário for o regime, e quanto mais as pessoas permitirem que os governos se safem deste tipo de coisas politicamente, piores serão as condições”, diz Hyslop. “Portanto, muito disto depende de quanto houver um empurrão. Mas quando se obtém um regime totalmente autoritário como o regime de Estaline na União Soviética, não há controlo, ou não há força contrária, o Estado pode fazer o que quiser, e certamente as coisas tenderão então a desmoronar-se.
“Na verdade, é mais uma questão política. Estarão as pessoas dispostas a tolerar a deterioração das condições? E se a opinião pública não for eficaz numa situação democrática liberal, as coisas ainda podem ficar bastante más”
Almost regardless, os campos serão difíceis de desmantelar pela sua própria natureza – aquela “terra de ninguém” extrajudicial que Beorn mencionou. A prisão da Baía de Guantánamo é um exemplo perfeito. Começou no início dos anos 90 como um campo de refugiados para pessoas que fugiram do Haiti e de Cuba. As condições eram más e legalmente questionáveis, Pitzer encontrou, e eventualmente os tribunais intervieram para conceder aos detidos alguns direitos. No processo, contudo, concederam aos campos legitimidade tácita – foram autorizados a continuar com a aprovação do poder judicial.
Suddenly, eles foram consagrados na lei como uma espécie de zona cinzenta onde os detidos não gozavam de direitos humanos plenos. Foi por isso mesmo que foi escolhida pela administração Bush para albergar suspeitos de terrorismo: já estava carimbada como local de detenção indefinida. Quando o Presidente Obama tomou posse com promessas de o encerrar, achou a tarefa incrivelmente difícil, porque estava enraizada nas várias instituições e ramos do governo constitucional americano. Ele não se conseguia livrar dela. Como os tribunais continuam a decidir sobre o sistema de campos de fronteira, é provável que as mesmas questões se instalem.
Outra questão é que estes sistemas de acampamento, não importa onde se encontrem no mundo, tendem a ser vítimas de critérios de expansão. Quanto mais tempo permanecerem abertos, mais razões um governo encontra para colocar pessoas neles. Isto é particularmente verdade se um novo regime assumir o controlo de um sistema existente, como a administração Trump fez com o nosso. A detenção em massa de requerentes de asilo – que, mais uma vez, têm direitos legais – nesta escala é uma expansão dos critérios dos imigrantes “ilegais”, que foram a principal classe de detidos nos anos 90 e início dos anos 2000. Os requerentes de asilo, particularmente os menores não acompanhados, começaram a chegar em grande número e foram detidos sob a administração Obama. Mas tem havido uma escalada, tanto devido à deterioração da situação no Triângulo Norte como às tentativas da administração Trump de dissuadir toda e qualquer migração. Há razões para crer que os critérios continuarão a expandir-se.
“Temos agentes de patrulha fronteiriça que por vezes prendem cidadãos norte-americanos”, diz Pitzer. “Isso continua a ser uma actividade muito marginal”. Isso não parece ser uma prioridade dedicada neste momento, mas está a acontecer com frequência suficiente. E eles são detidos, por vezes, durante três ou quatro dias. Mesmo quando existem razões claras para que as pessoas sejam libertadas, para que tenham provas da sua identidade, está-se a ver estas detenções. Começam a preocupar-se as pessoas que imigraram legalmente e acabaram a papelada, e talvez sejam naturalizadas. Preocupa-se com os detentores de cartões verdes”
Na maioria dos casos, estes campos não são encerrados pelo executivo, nem pelo judiciário ou mesmo pelo legislativo. Normalmente, é necessária uma intervenção externa. (Ver: Dia D) Isso obviamente não será uma opção quando se trata do país mais poderoso da história do mundo, um país que, embora nunca lhes chamaria isso, e seria detestável admiti-lo, está agora a gerir um sistema na fronteira sul que rapidamente se está a assemelhar aos campos de concentração que surgiram em todo o mundo no século passado. Cada sistema é diferente. Nem sempre acabam em máquinas de morte. Mas nunca acabam bem.
“Digamos que há 20 obstáculos que temos de ultrapassar antes de chegarmos a um lugar realmente, realmente, realmente mau”, diz Pitzer. “Penso que já derrubámos 10 deles”.