Resumen
Incluso antes de que terminara la Guerra de Francia e India, los británicos decidieron aumentar su nivel de control sobre el comercio en las colonias. Las asambleas coloniales habían demostrado ser incapaces de frenar el comercio con las Indias Occidentales francesas, y ciertos puertos, como Boston y Newport, Rhode Island, se dedicaban en gran medida al comercio con el enemigo en las Indias Occidentales. Los contrabandistas coloniales que comerciaban con las Indias Occidentales no sólo sostenían al enemigo, sino que evitaban los derechos impuestos por la Ley de la Melaza de 1733. La Ley de la Melaza cobraba un derecho de seis peniques por galón de melaza, nueve peniques por galón de ron y cinco chelines por 100 libras de azúcar sobre las mercancías importadas de territorios no británicos. De este modo, el contrabando no sólo ayudaba al enemigo de guerra de Gran Bretaña, sino que también privaba al tesoro británico de unos ingresos muy necesarios durante la guerra.
En respuesta, los funcionarios británicos de las colonias pidieron que se reprimiera el contrabando. En 1760, el gobernador Bernard de Massachusetts autorizó el uso de órdenes de asistencia por parte de los funcionarios de Hacienda. Las órdenes de asistencia eran documentos que servían como una orden de registro general, que permitían a los funcionarios de aduanas entrar en cualquier barco o edificio del que sospecharan que pudiera haber mercancías de contrabando.
Los escritos de asistencia demostraron ser una herramienta inmediatamente útil en la lucha contra el contrabando, y muchos edificios y barcos fueron saqueados y confiscados. Poco después de su aplicación, los comerciantes de Boston, el grupo principalmente responsable del contrabando en las colonias, contrataron al abogado James Otis para que impugnara la constitucionalidad de los escritos ante el tribunal supremo de Massachusetts, lo que hizo en 1761, en lo que se conoce como la Petición de Lechmere. Otis, un ardiente orador, argumentó que los writs iban «en contra de los principios fundamentales del derecho» y afirmó que incluso un acto del Parlamento «en contra de la Constitución es nulo». Pasaron dos años y medio hasta que se dictó la sentencia del caso. Después de consultar ampliamente con las autoridades de Gran Bretaña, y de observar el uso de mandatos similares en Inglaterra, el tribunal, muy influenciado por las opiniones del presidente de la Corte Suprema, Thomas Hutchinson, falló en contra de los comerciantes de Boston y mantuvo los mandatos en vigor.
Las órdenes de asistencia y los argumentos de Otis en el juicio convencieron a muchos de que Gran Bretaña se había extralimitado en sus funciones, y las objeciones a su uso eran frecuentes en las reuniones de los pueblos y en las asambleas de todas las colonias. Sin embargo, la oposición política a los writs terminó con la derrota de los comerciantes de Boston en la Petición de Lechmere. Se necesitarían más imposiciones por parte del gobierno británico antes de que los colonos comenzaran a cuestionar realmente la autoridad parlamentaria.
Comentario
El contrabando fue un problema importante en las colonias americanas durante y después de la guerra. Está claro que si no hubiera habido contrabando, el gobierno británico habría obtenido más ingresos por los derechos de aduana. Además, pruebas posteriores han demostrado que la afluencia de mercancías a las Antillas francesas proporcionada por los contrabandistas estadounidenses fue una de las principales razones por las que los franceses pudieron mantener su esfuerzo bélico en Norteamérica durante todo el tiempo que lo hicieron. Durante la guerra era bien sabido que el contrabando representaba una parte importante de los ingresos estadounidenses, pero en medio de la lucha a los británicos les resultaba casi imposible regular el comercio con eficacia. Por ello, en parte porque tenían pocas opciones y en parte por frustración y rabia, se concedieron y utilizaron las órdenes de asistencia.
A pesar de la afirmación del Tribunal Supremo de Massachusetts de que las órdenes de asistencia estaban dentro de los límites legales, la mayoría de las autoridades inglesas estuvieron de acuerdo en que las órdenes violaban la Constitución. Los colonos y muchos observadores británicos estaban indignados por el flagrante abandono de lo que tradicionalmente se había considerado como libertades británicas. En particular, las órdenes judiciales permitían a los funcionarios entrar y saquear domicilios privados sin demostrar una causa probable de sospecha, un requisito previo tradicional para un registro.