Es con tristeza que le escribo para decirle que dimito de The New York Times.
Me incorporé al periódico con gratitud y optimismo hace tres años. Me contrataron con el objetivo de incorporar voces que de otro modo no aparecerían en sus páginas: escritores noveles, centristas, conservadores y otros que no pensarían naturalmente en el Times como su casa. La razón de este esfuerzo era clara: el hecho de que el periódico no previera el resultado de las elecciones de 2016 significaba que no tenía un conocimiento firme del país que cubre. Dean Baquet y otros lo han admitido en varias ocasiones. La prioridad en Opinión era ayudar a subsanar esa carencia crítica.
Tuve el honor de formar parte de ese esfuerzo, dirigido por James Bennet. Estoy orgulloso de mi trabajo como escritor y como editor. Entre los que ayudé a traer a nuestras páginas: el disidente venezolano Wuilly Arteaga; la campeona de ajedrez iraní Dorsa Derakhshani; y el demócrata cristiano de Hong Kong Derek Lam. También: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Krein, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary, Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang, y muchos otros.
Pero las lecciones que deberían haber seguido a las elecciones -lecciones sobre la importancia de comprender a otros estadounidenses, la necesidad de resistir al tribalismo y la centralidad del libre intercambio de ideas para una sociedad democrática- no se han aprendido. En cambio, ha surgido un nuevo consenso en la prensa, pero quizás especialmente en este periódico: que la verdad no es un proceso de descubrimiento colectivo, sino una ortodoxia ya conocida por unos pocos ilustrados cuyo trabajo es informar a todos los demás.
Twitter no está en la cabecera de The New York Times. Pero Twitter se ha convertido en su editor por excelencia. A medida que la ética y las costumbres de esa plataforma se han convertido en las del periódico, el propio periódico se ha convertido cada vez más en una especie de espacio de actuación. Las historias se eligen y se cuentan de forma que satisfagan al más estrecho de los públicos, en lugar de permitir que un público curioso lea sobre el mundo y luego saque sus propias conclusiones. Siempre me enseñaron que los periodistas eran los encargados de escribir el primer borrador de la historia. Ahora, la propia historia es una cosa efímera más moldeada para adaptarse a las necesidades de una narrativa predeterminada.
Mis propias incursiones en el pensamiento erróneo me han convertido en objeto de constante acoso por parte de colegas que no están de acuerdo con mis opiniones. Me han llamado nazi y racista; he aprendido a rechazar los comentarios de que «estoy escribiendo sobre los judíos otra vez». Varios colegas que se perciben como amigos míos han sido acosados por compañeros de trabajo. Mi trabajo y mi carácter son degradados abiertamente en los canales de Slack de la empresa, donde los editores de la cabecera intervienen regularmente. Allí, algunos compañeros de trabajo insisten en que debo ser desarraigado para que esta empresa sea realmente «inclusiva», mientras que otros publican emojis de hachas junto a mi nombre. Y otros empleados del New York Times me tachan públicamente de mentiroso e intolerante en Twitter sin temor a que el acoso a mi persona reciba las medidas oportunas. Nunca lo son.
Hay términos para todo esto: discriminación ilegal, entorno laboral hostil y despido constructivo. No soy un experto legal. Pero sé que esto está mal.
No entiendo cómo ha permitido que este tipo de comportamiento se produzca dentro de su empresa a la vista de toda la plantilla del periódico y del público. Y ciertamente no puedo cuadrar cómo usted y otros líderes del Times se han mantenido al margen mientras simultáneamente me alababan en privado por mi valor. Presentarse a trabajar como centrista en un periódico estadounidense no debería requerir valentía.
Una parte de mí desearía poder decir que mi experiencia fue única. Pero la verdad es que la curiosidad intelectual -y no digamos la asunción de riesgos- es ahora un lastre en el Times. Para qué editar algo que desafíe a nuestros lectores, o escribir algo audaz sólo para pasar por el proceso adormecedor de hacerlo ideológicamente kosher, cuando podemos asegurarnos la seguridad laboral (y los clics) publicando nuestro 4000º artículo de opinión argumentando que Donald Trump es un peligro único para el país y el mundo? Y así la autocensura se ha convertido en la norma.
Las reglas que quedan en el Times se aplican con extrema selectividad. Si la ideología de una persona está en consonancia con la nueva ortodoxia, ella y su trabajo permanecen sin escrutar. Todos los demás viven atemorizados por la cúpula del trueno digital. El veneno en línea se disculpa siempre que se dirija a los objetivos adecuados.
Los artículos de opinión que se habrían publicado fácilmente hace dos años, ahora pondrían a un editor o a un escritor en serios problemas, si no en el despido. Si se considera que un artículo puede suscitar reacciones internas o en las redes sociales, el editor o el redactor evitan publicarlo. Si se siente lo suficientemente fuerte como para sugerirlo, se le orienta rápidamente hacia un terreno más seguro. Y si, de vez en cuando, consigue que se publique un artículo que no promueve explícitamente las causas progresistas, sólo ocurre después de que cada línea sea cuidadosamente masajeada, negociada y advertida.
El periódico tardó dos días y dos trabajos en decir que el artículo de opinión de Tom Cotton «no cumplía con nuestros estándares». Adjuntamos una nota del editor sobre un artículo de viaje sobre Jaffa poco después de su publicación porque «no tocaba aspectos importantes de la composición de Jaffa y su historia». Pero todavía no hay ninguna adjuntada a la aduladora entrevista de Cheryl Strayed con la escritora Alice Walker, una orgullosa antisemita que cree en los Illuminati lagartos.
El papel del registro es, cada vez más, el registro de quienes viven en una galaxia lejana, una cuyas preocupaciones están profundamente alejadas de las vidas de la mayoría de la gente. Se trata de una galaxia en la que, por elegir sólo algunos ejemplos recientes, el programa espacial soviético es alabado por su «diversidad»; el doxxing de adolescentes en nombre de la justicia es condonado; y los peores sistemas de castas de la historia de la humanidad incluyen a Estados Unidos junto a la Alemania nazi.
Incluso ahora, estoy seguro de que la mayoría de la gente de The Times no tiene estas opiniones. Sin embargo, se acobardan ante los que sí lo hacen. ¿Por qué? Tal vez porque creen que el objetivo final es justo. Tal vez porque creen que se les concederá protección si asienten mientras la moneda de nuestro reino -el lenguaje- se degrada al servicio de una lista siempre cambiante de causas justas. Tal vez porque hay millones de desempleados en este país y se sienten afortunados de tener un trabajo en una industria de contratación.
O quizás porque saben que, hoy en día, defender los principios en el periódico no gana aplausos. Te pone una diana en la espalda. Demasiado sabios para publicar en Slack, me escriben en privado sobre el «nuevo macartismo» que ha echado raíces en el periódico de referencia.
Todo esto es un mal presagio, especialmente para los jóvenes escritores y editores de mentalidad independiente que prestan atención a lo que tendrán que hacer para avanzar en sus carreras. Primera regla: Di lo que piensas por tu cuenta y riesgo. Segunda regla: Nunca te arriesgues a encargar una historia que vaya en contra de la narrativa. Tercera regla: Nunca creas a un editor o redactor que te inste a ir en contra de la corriente. Al final, el editor cederá a la mafia, el editor será despedido o reasignado, y a ti te colgarán.
Para estos jóvenes escritores y editores, hay un consuelo. Mientras lugares como The Times y otras instituciones periodísticas antaño grandiosas traicionan sus estándares y pierden de vista sus principios, los estadounidenses todavía están hambrientos de noticias que sean precisas, de opiniones que sean vitales y de debates que sean sinceros. Oigo a estas personas todos los días. «Una prensa independiente no es un ideal liberal o un ideal progresista o un ideal democrático. Es un ideal americano», dijo usted hace unos años. No podría estar más de acuerdo. Estados Unidos es un gran país que se merece un gran periódico.
Nada de esto significa que algunos de los periodistas con más talento del mundo no sigan trabajando para este periódico. Lo hacen, y eso es lo que hace que el ambiente antiliberal sea especialmente desgarrador. Seré, como siempre, un dedicado lector de su trabajo. Pero ya no puedo hacer el trabajo para el que me trajeron aquí, el trabajo que Adolph Ochs describió en aquella famosa declaración de 1896: «hacer de las columnas de The New York Times un foro para la consideración de todas las cuestiones de importancia pública, y con ese fin invitar a una discusión inteligente desde todos los matices de opinión»
La idea de Ochs es una de las mejores que he encontrado. Y siempre me he consolado con la idea de que las mejores ideas ganan. Pero las ideas no pueden ganar solas. Necesitan una voz. Necesitan ser escuchadas. Y, sobre todo, deben estar respaldadas por personas dispuestas a vivir de acuerdo con ellas.
Sinceramente,
Bari