Ese acuerdo con Clinton fue la base de su relación con Bush.

Cuando se derrumbaron las Torres Gemelas, nueve meses después de que Bush entrara en la Casa Blanca, las palabras de Blair fueron las más contundentes que los estadounidenses escucharon desde el extranjero: elocuentes, y desde el corazón.

La mayoría de ellos le conocían poco, pero, cuando fue a Washington para mantener conversaciones privadas en los días posteriores al 11-S, ya había empezado a adquirir categoría de héroe. Y algunos de los que estaban con él ese día marcaron un cambio decisivo en su conducta y creencia después de hablar con Bush, a solas en el Salón Azul de la Casa Blanca.

La convicción de que el mundo había cambiado irremediablemente fue algo que siempre le atormentaría, y alimentó un hábito cuando hablaba de asuntos mundiales -en contraste, intrigantemente, con su actitud en casa- de hablar de blanco y negro, del bien y del mal.

En partes de la Casa Blanca de Bush, eso era un regalo de los dioses. El vicepresidente Dick Cheney era el líder de aquellos cuyos ojos nunca se habían apartado de Irak, y el más decidido de los que se autodenominaban neoconservadores.

Vieron la Guerra del Golfo de 1990-91 como un asunto pendiente, y apenas podían creer su suerte al tener un primer ministro laborista dispuesto a unirse a una coalición de guerra. En efecto, se trataba de dar una poderosa cobertura a una administración que luchaba por conseguir apoyo internacional, y Blair dejó de lado las preocupaciones de muchos de sus funcionarios (incluidos algunos que vieron el memorándum de «lo que sea» antes de que se enviara a la Casa Blanca y se horrorizaron por su tono, y la promesa implícita de apoyo incondicional).

Tanta era la confianza de Blair en aquel momento -reforzada en gran medida por las dificultades de liderazgo de los tories y la consiguiente debilidad de la oposición parlamentaria- que nadie podía frenarle. Su instinto de «gobierno de sofá» tenía plena vigencia, y la relación con Washington tras el 11-S era tan fuerte que se marcó un rumbo casi inevitable.

Gordon Brown, su canciller de hierro, se absorbió en la economía y declinó intervenir con fuerza en los asuntos exteriores. En el propio Foreign Office, Jack Straw compartió sus propias preocupaciones en muchas horas de llamadas telefónicas con su homólogo estadounidense, el general Colin Powell.

Pero Powell, ex jefe del Estado Mayor Conjunto, era un secretario de Estado débil: no contaba con la confianza de los ideólogos que presionaban al presidente hacia un enfrentamiento con Sadam, y fuera del núcleo interno de la Casa Blanca.

Ahora sabemos, desde Chilcot, cuáles fueron las consecuencias. Se utilizó una inteligencia fragmentaria y escasa para alimentar la certeza, no para sembrar la duda; el formidable mando político de Blair hizo que algunos funcionarios se convirtieran en cortesanos; hubo muy poco apetito para cuestionar los supuestos que impulsaban la política. En resumen, la legendaria maquinaria de Whitehall no hizo su trabajo.

Alastair Campbell, director de comunicaciones, mantenía videoconferencias con la Casa Blanca todas las tardes. Blair y Bush hablaban con regularidad, de forma tan íntima e informal que algunos funcionarios que vieron las transcripciones después tuvieron que esforzarse por descifrar con precisión lo que cada uno de ellos había querido decir en sus intercambios.

Esto no quiere decir que Blair estuviera decidido a la guerra, pasara lo que pasara. No lo estaba. Junto con su esperanza -aunque sea descabellada- de que se pudiera persuadir a Saddam para que cooperara con los inspectores de armas de la ONU, defendió hasta bien entrada la primavera de 2003 una segunda resolución de la ONU para autorizar la guerra en caso necesario. Su intención era dar más tiempo a todo el mundo.

Pero los estadounidenses iban por la vía rápida, y al final el compromiso de Blair con Bush fue demasiado fuerte. Llegó a creer que el escepticismo sería una especie de traición, una rendición a la política de apaciguamiento contra la que había advertido en Chicago en 1999.

Como creía absolutamente en la existencia de las armas de destrucción masiva de Sadam -equivocadamente- se convenció de que un retraso excesivo sería una muestra de debilidad. Nadie podía hacerle cambiar de opinión.

Aunque defendió sus juicios después de la publicación de Chilcot, sabe bien lo grande que ha sido el coste. En Irak, y para él.

El primer ministro que mostró paciencia e ingenio en Irlanda del Norte, sutileza en Europa, y que era notablemente sospechoso de un enfoque ideológico en los asuntos internos, se convirtió en un verdadero creyente. Hubo un elemento de ingenuidad en su acercamiento a los partidarios de la línea dura que rodeaban a Bush, confesando, por ejemplo, que no sabía realmente lo que era un neoconservador.

Una vez escuché a Hillary Clinton en un momento privado expresar su asombro por su falta de dudas, utilizando una frase americana fulminante popularizada tras el suicidio colectivo de Jonestown. «¿Qué le ha pasado a Tony?», preguntó. «Ha empezado a beberse el Kool Aid».

Se refería a que había abandonado toda cautela y toda pizca de escepticismo. Y lo había hecho. Aunque sería una tontería sugerir que no entendía el coste de la guerra, ni lo pensaba profundamente, su lealtad a Bush se había vuelto tan fuerte después del 11-S que se impuso a todo lo demás.

El resultado fue la invasión de 2003. El calendario americano estaba fijado y Blair no podía cambiarlo. O, al menos, creía que no podía.

Una pregunta persistente queda, y quedará sin respuesta. ¿Podría Blair haber ejercido una contención decisiva si hubiera amenazado con retirar su apoyo? Dick Cheney y Donald Rumsfeld se habrían mostrado despectivos, pero ¿qué pasa con el pueblo estadounidense?

Hay quien cree que subestimó su propia importancia en aquel momento. Una señal pública de alarma real por parte del principal aliado de Estados Unidos, una figura enormemente popular en el país, podría haber tenido más impacto del que incluso él creía.

No podemos saberlo. Sí sabemos que se había empeñado en no mostrar ningún signo de debilidad, y le salió caro. Gran convicción; poca duda.

Piensa en un día, pocos meses después de iniciada la guerra. Blair se dirigió a las dos cámaras del Congreso en Washington y recibió más de una docena de ovaciones. Una cosa muy fuerte.

Unas horas después, sobrevolando el Pacífico, le informaron de un acontecimiento melancólico en su país. El doctor David Kelly, experto en armamento del Ministerio de Defensa, había sido encontrado muerto, dos días después de declarar ante el Comité Selecto de Asuntos Exteriores sobre sus dudas acerca de las armas de destrucción masiva.

Dos sucesos distintos. Una tragedia.

Irak ha llegado a dominar el legado de Blair hasta el punto de que muchos de sus notables logros -el acuerdo de Viernes Santo, la devolución a Escocia y Gales, el salario mínimo y una serie de reformas sociales- están condenados a cobijarse bajo su sombra.

Los historiadores, en el futuro, podrán restablecer cierto equilibrio en el historial (y valorar si algunas reformas clásicas de Blair, como la Iniciativa de Financiación Privada y los préstamos a estudiantes y la reorganización del NHS, han resistido el paso del tiempo), pero todavía no.

Su tragedia es que la figura progresista que quería ser -el primer primer ministro nacido después de la Segunda Guerra Mundial, que dio al Partido Laborista un nuevo atractivo para la generación apodada «los millennials»- quedará oscurecida por su decisión más trascendental.

Todas las dificultades actuales de su partido tienden a interpretarse con ese telón de fondo, como si todavía se tratara esencialmente de una discusión sobre él. Tendrá que esperar a que eso cambie, y puede llevar algún tiempo.

James Naughtie es editor de libros de BBC News y presenta Bookclub en BBC Radio 4. Fue presentador del programa Today desde 1994 hasta 2015.