Disidencia

Un desacuerdo explícito de uno o más jueces con la decisión de la mayoría en un caso que tienen ante sí.

Una disidencia suele ir acompañada de una opinión disidente escrita, y los términos disidencia y opinión disidente se utilizan indistintamente.

Las disidencias tienen varias funciones. En algunos casos, son una simple declaración de desacuerdo con la mayoría. En otros, instruyen, incitan, regañan o instan de alguna manera a la mayoría a considerar el punto de vista del disidente.

Los disentimientos no tienen valor de precedente y no se invocan como autoridad en casos posteriores. Sin embargo, los abogados y los jueces a veces los consultan para entender el análisis del disidente sobre la opinión de la mayoría. Los abogados y los jueces también pueden citar un disenso si están de acuerdo con su razonamiento y conclusión y buscan apoyo para un cambio en la ley.

Aunque la opinión mayoritaria constituye la sentencia del tribunal, su peso legal puede disminuir si un número suficiente de jueces disiente. En cuestiones que dividen a los tribunales y al país, puede haber opiniones muy divergentes sobre lo que es o debe ser la ley. Durante la década de 1990, por ejemplo, una cuestión que dividió al Tribunal Supremo de EE.UU. fue si los programas de Acción Afirmativa para reparar los efectos de la discriminación del pasado eran constitucionales. En Miller v. Johnson, 515 U.S. 900, 115 S. Ct. 2475, 132 L. Ed. 2d 762 (1995), el Tribunal Supremo de los EE.UU. sostuvo que el plan de redistribución de distritos del Congreso de Georgia, aplicado para dar a las minorías un fuerte bloque de votos, constituía un gerry-mandering racial y violaba la cláusula de protección de la igualdad. Sin embargo, el caso no fue un éxito rotundo para los que instan a rechazar la discriminación positiva. Cinco jueces se unieron al bloque mayoritario (pluralidad) en el caso, y cuatro jueces presentaron disidencias. Con una minoría tan amplia, los disensos cobraron importancia. Los analistas jurídicos siguen de cerca casos como el de Miller porque el cambio de un juez podría señalar un cambio en la ley.

Las disensiones son un fenómeno relativamente reciente. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, que formó parte de él de 1801 a 1835, instó a la unanimidad en el Tribunal para demostrar que sus opiniones eran la última palabra sobre un asunto. Otros creían que la conciencia individual debía dictar las opiniones de un juez, sin tener en cuenta la unanimidad. En sus primeros años, la mayoría de las decisiones del Tribunal Supremo mostraban poca o ninguna disidencia. A finales del siglo XIX y principios del XX, a medida que el Tribunal se afianzaba como ley del país, aparecieron más disensiones. Sin embargo, incluso los que disentían durante este periodo solían reconocer la importancia de las opiniones consensuadas. Por ejemplo, el juez Oliver Wendell Holmes Jr., un disidente frecuente y famoso, escribió una mordaz disensión en el caso Lochner v. New York, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), pero no antes de expresar su reticencia «Lamento sinceramente no poder estar de acuerdo con la sentencia de este caso, y creo que es mi deber expresar mi disentimiento. «

En las décadas de 1960 y 1970, las disidencias eran una parte aceptada del trabajo del Tribunal, lo que quizá reflejaba el díscolo clima político y social de aquellos años. Un disidente frecuente a mediados del siglo XX fue el juez William O. Douglas. Durante sus treinta y seis años en el Tribunal, de 1939 a 1975, Douglas escribió 524 opiniones del Tribunal, 154 opiniones concurrentes y unas asombrosas 486 opiniones disidentes. Además, disintió sin opinión en 309 casos.

El juez benjamin n. cardozo, del Tribunal Supremo, defendió a los que no están de acuerdo con la mayoría, escribiendo que el disidente es «el gladiador que hace una última resistencia contra los leones». Algunos jueces elevaron su papel de disidentes a una forma de arte. Los jueces William J. Brennan Jr. y Thurgood Marshall hicieron gala de una especial valentía al oponerse a la mayoría. Durante su largo mandato en el Tribunal, Brennan y Marshall fueron inquebrantables en su convicción de que la pena de muerte viola la Constitución. Repitiendo de forma tenaz e implacable sus disidencias, trataron de ganarse a los demás para su opinión de que había que cambiar la ley sobre la pena capital.

Tanto juntos como por separado, Brennan y Marshall escribieron decenas de disidencias en casos de pena de muerte. Al hacerlo, se opusieron a un claro precedente que apoyaba la legalidad de la pena capital. Sin embargo, ambos estaban convencidos de que su oposición estaba justificada. Brennan consideraba que la moralidad intrínseca de la Octava Enmienda superaba cualquier derecho de los estados individuales a imponer la pena capital. Escribió: «Se eliminaría efectivamente la cláusula de la Carta de Derechos si permitiéramos que las legislaturas se vigilaran a sí mismas teniendo la última palabra sobre el alcance de la protección que la cláusula pretende asegurar contra su propia extralimitación». La oposición de Marshall era menos filosófica y más práctica. Señaló repetidamente que la aplicación de la pena de muerte era arbitraria e injusta, y que afectaba a las minorías de forma desproporcionada. Sentía la responsabilidad de seguir planteando esta cuestión al público y creía que la mayoría de la gente, si estaba suficientemente informada de todas sus ramificaciones, encontraría la pena capital «escandalosa, injusta e inaceptable» (Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S. Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 ).

Algunos analistas jurídicos creen que los disensos son una parte importante del sistema de controles y equilibrios. El juez charles e. hughes -que formó parte del Tribunal de 1910 a 1916, abandonó el estrado para presentarse como candidato a la presidencia y luego regresó al Tribunal como presidente de la Corte de 1930 a 1941- escribió: «Una disidencia… es una apelación al espíritu de la ley, a la inteligencia de un día futuro, cuando una decisión posterior pueda corregir el error en el que el juez disidente cree que el tribunal ha sido traicionado».

Las lecturas adicionales

Mello, Michael. 1995: «Adherirse a nuestros puntos de vista: Los jueces Brennan y Marshall y el implacable desacuerdo con la muerte como castigo». Florida State University Law Review 22 (invierno).