El politólogo de Princeton Jan-Werner Müller propone otra característica: «Además de ser antielitistas, los populistas son siempre antipluralistas», sostiene en el libro de 2016 ¿Qué es el populismo? (University of Pennsylvania Press). «Los populistas afirman que ellos, y solo ellos, representan al pueblo». En esa formulación, la clave para entender el populismo es que «el pueblo» no incluye a toda la gente. Excluye a «los enemigos del pueblo», que pueden ser especificados de varias maneras: extranjeros, la prensa, minorías, financieros, el «1 por ciento» u otros vistos como que no son «nosotros».
Donald Trump expresó casualmente ese concepto mientras se postulaba para presidente, declarando: «Lo único importante es la unificación del pueblo, porque los demás no significan nada». Durante la campaña del Brexit, Nigel Farage, entonces líder del Partido de la Independencia del Reino Unido, predijo «una victoria para la gente real.» Al parecer, los que votaron en contra del Brexit no sólo perdieron; para empezar, no eran gente real.
No todas las formulaciones del populismo se parecen a eso. El historiador Walter Nugent, por ejemplo, argumentó en The Tolerant Populists, de 1963, que el histórico Partido Populista de Estados Unidos no era más antipluralista que sus oponentes. En Populism’s Power, publicado el mismo año que el libro de Müller, la politóloga de Wellesley Laura Grattan ofreció una definición de populismo que da cabida a movimientos pluralistas e inclusivos. Pero es la marca de populismo de Berlín-Müller la que está surgiendo actualmente en Ankara, Budapest y Washington, amenazando la libertad individual, el libre mercado, el estado de derecho, el constitucionalismo, la prensa libre y la democracia liberal.
Las políticas promovidas por esos gobiernos varían, pero rechazan dos ideas relacionadas. Una es el pluralismo, la idea de que las personas son variadas, con diferentes intereses y valores que deben ser negociados a través de procesos políticos democráticos. La otra es el liberalismo, no en el estrecho sentido estadounidense del centro-izquierda político, sino la creencia más amplia de que los individuos tienen derechos y el poder del Estado debe limitarse a proteger esos derechos.
Los populistas pueden ser «de izquierdas», pero no tienen por qué estar motivados por las ideas marxianas de conflicto de clases o planificación central. Pueden ser «de derechas», pero son claramente diferentes de los reaccionarios de la vieja escuela que añoran un mundo perdido de jerarquías ordenadas; en todo caso, tienden a disolver las clases y los órdenes sociales anticuados en la masa indiferenciada de El Pueblo. O pueden rechazar por completo el espectro izquierda/derecha. Como dijo la líder populista francesa Marine Le Pen en 2015, «ahora la división no es entre la izquierda y la derecha, sino entre los globalistas y los patriotas».
Los populistas suelen creer que la verdadera voluntad del pueblo auténtico se concentra en un líder. Hugo Chávez, el difunto presidente populista de Venezuela, lo dijo sin rodeos: «¡Chávez ya no soy yo! ¡Chávez es un pueblo! Chávez somos millones. ¡Tú también eres Chávez! Mujer venezolana, ¡también eres Chávez! ¡Joven venezolano, tú eres Chávez! ¡Niño venezolano, tú eres Chávez! ¡Soldado venezolano, tú eres Chávez! ¡Pescador, agricultor, campesino, comerciante! Porque Chávez no soy yo. Chávez es un pueblo». El líder de Turquía, Recep Tayyip Erdoğan, respondió una vez a una solitaria voz de la oposición tronando: «¡Nosotros somos el pueblo! Quiénes sois vosotros?» Y luego está la declaración menos dramática de Donald Trump: «¡Yo soy vuestra voz!»
Los populistas pueden buscar el poder por medios democráticos, pero eso no los convierte en liberales. Suelen hacer campaña contra los límites al poder del pueblo, especialmente los poderes judiciales independientes y otros controles del ejecutivo. Los populistas pueden ser socialistas o nacionalistas, o ambas cosas, pueden ser «pro-empresa» (capitalistas amiguetes) o «pro-trabajo» (sindicalistas amiguetes), pero comparten la idea de que la sociedad debe ser puesta bajo algún tipo de control, ejercido por un líder o un partido que represente al verdadero pueblo y que luche contra sus enemigos.
Los hijos de Carl Schmitt
El antagonismo, por tanto, es fundacional para la mentalidad populista. Y el teórico central del antagonismo fue Carl Schmitt, un filósofo alemán de la época nazi -a veces se le llama el «jurista de la corona del Tercer Reich»- que ha tenido una fuerte influencia tanto en la izquierda como en la derecha duras.
En El concepto de lo político (1932), una crítica implacable al liberalismo clásico y a la democracia constitucional, Schmitt trató de desplazar el ideal de la cooperación voluntaria por la idea de conflicto. La «distinción política específica a la que pueden reducirse las acciones y los motivos políticos», escribió Schmitt, «es la que existe entre el amigo y el enemigo». Entre los teóricos contemporáneos que han retomado esta noción se encuentran la populista de izquierdas Chantal Mouffe y su marido, Ernesto Laclau, autor de Sobre la razón populista (2005).
Laclau, cuyas ideas han influido en los gobiernos populistas de Grecia y Argentina y en los movimientos de oposición populista de toda América Latina y Europa, aplica directamente el pensamiento schmittiano. De hecho, va más allá que Schmitt, tratando la enemistad per se como el principio mismo del poder. Mientras que Schmitt, un virulento antisemita, identificaba a los judíos como el enemigo perpetuo, la hostilidad de Laclau puede dirigirse contra cualquiera.
Para Laclau, un movimiento populista es una colección de «demandas» no relacionadas entre sí, agregadas por líderes populistas manipuladores. Las demandas son todas diferentes, pero están unificadas en un movimiento que constituye «el pueblo». La designación del «enemigo del pueblo» es una cuestión estratégica, un medio para reunir una coalición lo suficientemente poderosa como para unirse bajo un líder con el fin de tomar el poder del Estado.
El ingrediente final y más tóxico es la «inversión afectiva», es decir, el compromiso emocional. Lo que une las demandas, por lo demás dispares e incoativas, dice Laclau, es la adoración del grupo al líder y el odio al enemigo.
Íñigo Errejón, líder del partido populista de izquierdas Podemos en España y entusiasta defensor del régimen de Venezuela, construye su populismo explícitamente sobre la idea de que las colectividades se crean planteando un enemigo contra el que el pueblo debe luchar. En su caso, el enemigo es «la casta, los privilegiados». Cuando se le pregunta quién es la casta, Errejón responde: «El poder movilizador del término viene precisamente de su indefinición. Es como preguntar: ¿Quién es la oligarquía? ¿Quién es el pueblo? Son estadísticamente indefinibles. Creo que son los polos con mayor capacidad performativa».
Mouffe describió la elección del objetivo como esencial para construir el «tipo de pueblo que queremos construir». Al identificar El Enemigo, se construye El Pueblo.
No es la Economía, Estúpido
La vieja explicación de reserva del populismo es que es una respuesta predecible a la opresión económica. Así, el experto socialista John Judis argumenta en 2016 La explosión populista: How the Great Recession Transformed American and European Politics, que el populismo surgió como respuesta a «la distribución sesgada de los empleos y los ingresos que la economía neoliberal había creado durante las décadas anteriores».
Sin embargo, los populistas han aumentado su popularidad o han llegado al poder en países con condiciones económicas muy distintas, incluso en algunos con bajo desempleo y un crecimiento económico relativamente alto. El auge del populismo tampoco es una cuestión de edad, ya que los mayores apoyan a los populistas nacionalistas de derechas y los más jóvenes al cosmopolitismo liberal: Muchos jóvenes han votado a partidos y candidatos populistas. El voto populista tampoco se explica sólidamente por los niveles de renta.
Los politólogos británicos Roger Eatwell y Matthew Goodwin señalan en su libro de 2018 National Populism: The Revolt Against Liberal Democracy (Pelican) que un motor común en el «populismo nacional» no es la caída de los salarios, sino «la privación relativa: la sensación de que el grupo más amplio, ya sean estadounidenses blancos o británicos nativos, se está quedando atrás en relación con otros en la sociedad, mientras que los políticos, los medios de comunicación y las celebridades culturalmente liberales dedican mucha más atención y estatus a los inmigrantes, las minorías étnicas y otros recién llegados.» El rápido cambio de estatus de los grupos, sobre todo a través de la inmigración, hace que muchas personas experimenten una relativa movilidad descendente y sientan que el estatus de su grupo está amenazado. Cuando Gran Bretaña votó a favor de la salida de la Unión Europea, escriben Eatwell y Goodwin, los datos de las encuestas mostraron que los Remainers «hablaban sin cesar de los riesgos económicos, mientras que los Leavers estaban principalmente preocupados por las amenazas percibidas a su identidad y grupos nacionales.» (El Brexit es una cuestión compleja, por supuesto, y algunos liberales clásicos lo apoyaron porque temían una burocracia de la UE que no rindiera cuentas. Pero el movimiento a favor del Brexit fue impulsado mucho más por las preocupaciones populistas que por las liberales.)
En Estados Unidos, un factor decisivo en la victoria de Trump fue el 9% estimado de votantes que votaron por Obama en 2012 y luego se pasaron a Trump, según los datos de las encuestas analizadas por el politólogo de la Universidad George Washington John Sides. Entre los votantes blancos de Obama que no habían ido a la universidad, la proporción que luego votó a Trump fue un enorme 22%. Como sugiere ese apoyo pasado a Obama, sus votos a Trump no pueden reducirse a una simple historia de reacción racial. Tampoco fue una simple cuestión económica: En su mayoría, los ingresos y el nivel de vida de esos votantes son superiores a los de sus padres.
Pero una motivación común de su apoyo a Trump parece ser la inseguridad sobre su estatus social. Una encuesta de la Brookings Institution de 2016 mostró que el 66% de los blancos estadounidenses sin estudios universitarios «están de acuerdo en que la discriminación contra los blancos es un problema tan grande hoy como la discriminación contra los negros y otras minorías.» La ansiedad por el estatus -en este caso la percepción de una inversión del statu quo- parece ser un factor importante, ciertamente mucho mayor que el racismo ideológico. Como argumentó la politóloga Karen Stenner, basándose en amplios datos, en su libro de 2005 La dinámica autoritaria, las amenazas a las «condiciones colectivas más que a las individuales» desencadenan la «grupalidad» autoritaria, es decir, el populismo.
Aquí es donde los liberales clásicos tienen que reflexionar seriamente. Un pilar de los argumentos a favor del libre mercado es que cuando los ingresos de las personas aumentan a diferentes ritmos, lo importante es que todos aumenten. Incluso la mayoría de los igualitarios de izquierdas aceptan cierta desigualdad, siempre que sea necesaria para que los pobres sean menos pobres. El filósofo John Rawls argumentó en Una teoría de la justicia, por ejemplo, que las desigualdades pueden ser justas si son para el «mayor beneficio de los menos favorecidos», porque entonces, incluso los menos favorecidos no podrían quejarse. Pero a los seres humanos les preocupa algo más que lo bien que les va en relación con lo bien que les iba en el pasado. También se preocupan por lo bien que les va en comparación con los demás. Se preocupan por las jerarquías y el estatus social.
El estatus relativo es muy diferente del bienestar absoluto. Los libertarios han celebrado durante muchos años el aumento del estatus de las mujeres, de las minorías raciales, de los inmigrantes, de las personas abiertamente homosexuales y de otras personas que durante períodos muy largos habían sufrido un estatus social bajo. Pues bien, cuando se trata de un estatus social relativo, si unos subieron, otros tuvieron que caer. Y ¿quiénes se percibían a sí mismos como cayendo? Los hombres blancos sin titulación universitaria.
No sólo los marginados de siempre suben de estatus comparativo. Como expone Charles Murray en su libro de 2012 Coming Apart: The State of White America, 1960-2010, un declive en nuestro énfasis colectivo en ciertas virtudes tradicionales -trabajo duro, matrimonio y similares- ha abierto un abismo entre las élites con estudios universitarios y las no élites con estudios superiores. El resentimiento que siente un lado de la división, por desgracia, suele ir acompañado de la arrogancia y la condescendencia que muestra el otro, lo que no hace más que acentuar el resentimiento.
En otros países también se están produciendo divisiones similares, que parecen ser un importante motor del sentimiento populista. Las encuestas del Pew Research Center realizadas en 2017 en 15 países identificaron el etnocentrismo y la percepción de decadencia nacional como características de los votantes populistas. En Alemania, por ejemplo, el 44% de los seguidores del partido populista Alternativa para Alemania (AfD) dicen que la vida es peor que hace 50 años para la gente como ellos, en comparación con solo el 16% de los demás alemanes. Aunque los datos varían según los países y, como señaló Berlin en 1967, ningún factor puede explicar todos los movimientos populistas, estos temores de decadencia nacional y estatus de grupo son comunes, especialmente en Europa y EE.UU. El motor más importante en Europa y EE.UU. parece ser la inmigración y lo que Eatwell y Goodwin en National Populism denominan «hipercambio étnico», es decir, el rápido cambio en la mezcla étnica de una sociedad, con múltiples etnias que se incorporan al orden social. (Algunos estadounidenses han experimentado sentimientos de dislocación y amenaza de su lugar en la sociedad al ver que su antigua tienda Piggly Wiggly ha sido sustituida por un mercado con banderas mexicanas. No es la experiencia del pluralismo étnico lo que parece ser el problema, sino el miedo a que otras etnias acaben desplazándoles.)
El porcentaje de residentes en Estados Unidos nacidos en el extranjero alcanzó el 13,7% en 2017, el porcentaje más alto desde 1910, cuando fue del 14,7%. Además, desde la Ley de Inmigración y Naturalización de 1965, que suprimió las cuotas nacionales y favoreció la reagrupación familiar, los porcentajes más altos de inmigrantes proceden de Asia, África, América Central y Oriente Medio, lo que acentúa las diferencias étnicas con la población nacida en el país.
Alternativa para Alemania, que comenzó como un movimiento contra el euro y se ha transformado en un partido populista antiinmigración, ha obtenido un apoyo cada vez mayor de los votantes menos escolarizados de los antiguos estados de Alemania Oriental. Estos votantes perciben que su estatus ha decaído en las últimas décadas y temen la inmigración mucho más que los votantes más escolarizados y los de la parte occidental del país, que ha visto mucha más inmigración. De hecho, el apoyo de la AfD fue más fuerte en las regiones del Este que han visto el menor crecimiento de la población debido a la migración; los habitantes de esos lugares sienten que se están quedando atrás, y culpan a los inmigrantes, a los que ven más en la televisión que en sus barrios.
Análisis similares pueden aplicarse a Gran Bretaña, Francia, Suecia y otras democracias que han visto surgir el populismo.
El hipercambio étnico es profundamente inquietante para muchas personas, y está ayudando a impulsar respuestas políticas populistas. Se pueden tachar estas reacciones de irracionales o mezquinas, pero muchas personas las sienten de todos modos. Además, muchas personas no están satisfechas con la mejora de sus condiciones si perciben que otros -especialmente los de fuera- están aún mejor. La envidia y el resentimiento han sido durante mucho tiempo los motores de los movimientos antiliberales, y parece que han vuelto a lo grande. El problema se agrava con el aumento de las transferencias y prestaciones del Estado del bienestar, que se cree que los forasteros explotan o amenazan.
Me temo que podemos estar entrando en una era de «grupalidad» autoritaria y que las consecuencias serán terribles para la libertad y la prosperidad. No es por ponerlo demasiado fino, pero el auge de los movimientos populistas autoritarios de extrema derecha y extrema izquierda de hoy en día recuerda más que un poco a la Europa de los años 30.
La respuesta libertaria
Para enfrentarnos a esas ideas populistas, debemos empezar por entenderlas. Si el miedo relativo a las tendencias de la inmigración está impulsando un miedo más amplio al capitalismo democrático liberal, una respuesta es asegurar que los procedimientos de inmigración sean percibidos (con precisión) como ordenados y no como invasivos. Las actitudes hacia los refugiados sirios que huyen de una guerra catastrófica y la situación actual en la frontera sur de Estados Unidos se han visto perjudicadas por la incapacidad de encontrar soluciones más sistemáticas y ordenadas, como el derecho a trabajar legalmente, por ejemplo.
La razón por la que tantas personas deciden cruzar a Estados Unidos ilegalmente, y de forma arriesgada, es que es extraordinariamente difícil obtener un visado en un consulado estadounidense y viajar en autobús o en coche a través de un puerto de entrada legal. Los que entran sin permiso o se quedan más tiempo del permitido en sus visados son menos propensos a volver a casa, como era habitual antes, cuando no están seguros de poder volver a trabajar en el futuro. Un programa de trabajadores invitados que funcione y sea eficiente -que permita a las personas aceptar fácilmente trabajos temporales en Estados Unidos y luego regresar a casa con sus familias con la riqueza que han adquirido legítimamente- podría ayudar a calmar las preocupaciones de los ciudadanos estadounidenses que se resisten a la idea de que multitudes de extranjeros crucen la frontera a la fuerza.
Pero, ¿hay algo que puedan hacer los libertarios, la gran mayoría de los cuales permanecen fuera de los pasillos del poder donde se establece la política de inmigración?
Una idea es oponerse a la idea de que el comercio es un juego de suma cero. Tu beneficio no tiene por qué ser a costa mía. Lo que es bueno para Alemania puede ser bueno para Francia, si alemanes y franceses intercambian bienes y servicios en lugar de balas y bombas. Los inmigrantes que llegan para trabajar enriquecen a las personas entre las que trabajan. Los juegos de suma negativa pueden transformarse en juegos de suma positiva si se establecen las instituciones adecuadas: propiedad, contrato y comercio voluntario. El comercio ha mejorado el bienestar de los estadounidenses, de los alemanes, de los kenianos, de todo el mundo.
Los liberales también tenemos que analizar a fondo nuestra propia retórica. Intentar dividir a la humanidad en contribuyentes y devoradores de impuestos, como si en una sociedad moderna hubiera una forma fácil de distinguir los dos grupos de forma clara e inequívoca, alimenta el odio y la rabia populista. Por supuesto que hay que recortar las subvenciones, pero demonizar a los receptores como enemigos del pueblo, como meros parásitos, contribuye a crear un clima de resentimiento, odio, venganza y conflicto que socava el marco de cooperación pacífica y voluntaria en el que descansa la libertad.
Pensar en el mundo en términos de amigos frente a enemigos canaliza la energía hacia el colectivismo y la demagogia. Para detener el populismo autoritario, es importante no promover la mentalidad de enemistad que lo permite.