La palabra genocidio y su definición legal fueron acuñadas después de la Segunda Guerra Mundial (WWII) y a la luz de las evidentes atrocidades masivas cometidas por el régimen nazi. A pesar de tener un nombre relativamente nuevo, el crimen había existido durante décadas, si no siglos, antes. El genocidio se había cometido mucho antes de la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, en ese momento era un crimen sin nombre, no había palabras conocidas capaces de captar la gravedad del acto.

El genocidio de los herero y los nama es uno de esos ejemplos. Tuvo lugar entre 1904 y 1908 en el suroeste de África ocupado por Alemania (actual territorio de Namibia). Una colonia extranjera en África, en la que abundaron las extorsiones, los abusos y la esclavitud.

Los cráneos de Herero y Nama de Alemania, al amanecer en el aeropuerto internacional el 4 de octubre de 2011, en las afueras de Windhoek. (Crédito de la foto: BRIGITTE WEIDLICH/AFP/Getty Images)

En enero de 1904, el pueblo herero, liderado por Samuel Maharero, y el pueblo nama, dirigido por Hendrik Witbooi, se rebelaron contra la ocupación colonial alemana. Su rebelión no tenía ninguna posibilidad de éxito contra la opresiva ocupación alemana de la región. En respuesta, el general alemán Lothar von Trotha ordenó que «dentro de las fronteras alemanas todo herero, con o sin arma, con o sin ganado, será fusilado». Muchos murieron en combate, incluso durante la batalla de Waterberg. Otros murieron de deshidratación en el desierto. Los encarcelados en campos de concentración murieron de enfermedad y agotamiento. Estos diversos métodos se utilizaron para responder a la fallida rebelión de los herero y los nama. Dieron como resultado la aniquilación de aproximadamente el 80% del pueblo herero y el 50% del nama.

Ocho décadas después de las atrocidades, el Informe Whitaker de la ONU determinó que las atrocidades constituían un intento de exterminio del pueblo herero y nama en el suroeste de África alemana. El informe calificó el genocidio de los Herero y Nama como uno de los mayores genocidios del siglo XX (se encuentra entre «la masacre otomana de armenios en 1915-1916, el pogromo ucraniano de judíos en 1919, la masacre tutsi de hutus en Burundi en 1965 y 1972, la masacre paraguaya de indios ache antes de 1974, la masacre de los jemeres rojos en Kampuchea entre 1975 y 1978, las matanzas contemporáneas iraníes de bahaíes y el Holocausto»).

En 2004, el gobierno alemán reconoció formalmente las atrocidades coloniales perpetradas en el suroeste de África alemán y emitió una disculpa. Sin embargo, en ese momento, el gobierno alemán descartó cualquier tipo de reparación para los supervivientes o sus familias. En 2015, el gobierno alemán reconoció oficialmente que las atrocidades constituían un Völkermord (genocidio) pero, de nuevo, descartó cualquier reparación.

Incluso antes de que el gobierno alemán reconociera formalmente las atrocidades como genocidio, en 2001, representantes del pueblo herero presentaron una demanda en Estados Unidos. La demanda señalaba como demandados al gobierno alemán y al Deutsche Bank (la entidad comercial que financiaba al gobierno alemán y a otras empresas del suroeste de Alemania). La demanda no tuvo éxito. En 2017, las organizaciones herero y nama presentaron otra demanda en Estados Unidos (en Nueva York), esta vez en virtud del Alien Tort Statute. El Estatuto de Agravios para Extranjeros otorga a los tribunales de distrito «jurisdicción original sobre cualquier acción civil de un extranjero por un agravio solamente, cometido en violación del derecho de las naciones o de un tratado de los Estados Unidos». El Alien Tort Statute se ha interpretado como un recurso global para las infracciones del derecho internacional (Filartiga v. Pena-Irala, Sosa v. Alvarez-Machain). Sin embargo, en 2013, en el caso Kiobel v. Royal Dutch Petroleum, el Tribunal Supremo de EE.UU. confirmó por unanimidad que el Estatuto de Agravios para Extranjeros no se aplica a los delitos que no «tocan y afectan» a los Estados Unidos y, por lo tanto, tales reclamaciones no son recurribles en virtud del estatuto. Esto sugeriría que los tribunales estadounidenses no tienen la jurisdicción necesaria para conocer el caso del genocidio cometido contra el pueblo herero y nama. Sin embargo, Ken McCallion, que actúa en nombre de los demandantes, indicó que Kiobel y las decisiones posteriores dejan «la puerta abierta» para que los tribunales estadounidenses obtengan la jurisdicción extraterritorial sobre los casos de genocidio.

La demanda se produce tras las negociaciones entre los gobiernos de Alemania y Namibia que supuestamente descartan la reparación de más de 100.000 víctimas de genocidio. Esto significa que, aunque se concedan reparaciones a Namibia, éstas no podrán llegar a los indígenas ni a las familias de las víctimas y supervivientes de las atrocidades cometidas entre 1904 y 1908. No se especifica la cuantía de las reparaciones solicitadas en la demanda.

Las dificultades a las que se enfrentan las comunidades herero y nama no son inusuales. Sin embargo, no significa que no vayan a tener éxito. De hecho, existen precedentes de este tipo de reclamaciones de reparación. Por ejemplo, Alemania ha pagado reparaciones de guerra a los supervivientes del Holocausto; EE.UU. ha pagado reparaciones a los internados japoneses-americanos; el Reino Unido ha prometido pagar a los Mau Mau torturados bajo su gobierno en Kenia. Sin embargo, algunas reclamaciones de reparaciones similares son fuertemente objetadas. El mejor ejemplo es el de los polacos que intentan reclamar reparaciones por las atrocidades nazis cometidas durante la Segunda Guerra Mundial.

Si bien algunos grupos han tenido éxito en la obtención de reparaciones, otros han luchado durante décadas y parece que hay pocas esperanzas. Las luchas experimentadas por los supervivientes y las familias de las víctimas para acceder a las reparaciones por atrocidades masivas sugieren una mayor necesidad de un enfoque más uniforme y universal de la cuestión. Y lo que es más importante, en el debate con los gobiernos sobre estas reclamaciones de reparación, no se puede excluir a las comunidades afectadas. Las víctimas, los supervivientes y sus familias deben ser lo primero.