II. EL SISTEMA JUDICIAL ESTADOUNIDENSE
Los Estados Unidos son un sistema federal, con un gobierno federal central y gobiernos individuales para cada uno de los cincuenta estados. Al igual que los otros poderes del Estado, cada uno de los estados tiene su propio sistema judicial completo (tribunales estatales), al igual que los propios Estados Unidos (tribunales federales). Aunque existen importantes diferencias entre los tribunales federales y entre los distintos sistemas judiciales estatales, comparten algunas características comunes.
Cada sistema judicial tiene una serie de tribunales de jurisdicción original, en los que se presentan y juzgan los casos originalmente. La jurisdicción de estos tribunales de primera instancia puede estar basada tanto en la geografía como en la materia. Cada sistema tiene también un número menor de tribunales de apelación intermedios. Estos tribunales conocen de las apelaciones de los tribunales de primera instancia. Una apelación es una reclamación de la parte perdedora de que el tribunal inferior ha cometido un error de derecho. Por lo general, la parte perdedora tiene derecho a una apelación por derecho propio. Cada sistema judicial tiene también un Tribunal Supremo, que conoce de los recursos de los tribunales de apelación. Las apelaciones ante el Tribunal Supremo suelen ser discrecionales, es decir, el tribunal puede elegir si atender o no la apelación.
A. Tribunales federales
En el momento de la adopción de la Constitución de los Estados Unidos en 1789, cada uno de los trece estados originales tenía un sistema judicial en pleno funcionamiento. Estos tribunales estatales se encargaban de todos los asuntos judiciales, como los casos penales, las disputas civiles privadas y los asuntos de derecho de familia, como el divorcio y la adopción, etc. Sin embargo, los redactores de la Constitución estuvieron de acuerdo en que era necesario un poder judicial nacional, al menos un Tribunal Supremo, que pudiera ser el árbitro final en asuntos de derecho federal. Por lo tanto, el artículo III de la Constitución prevé un Tribunal Supremo y otorga al Congreso la facultad de establecer otros tribunales inferiores.
Como uno de sus actos iniciales, el primer Congreso estableció no sólo el Tribunal Supremo, sino también un sistema de tribunales de primera instancia (Tribunales de Distrito) y Tribunales de Apelación intermedios (Tribunales de Apelación). El Tribunal Supremo tiene nueve jueces. En la actualidad, Estados Unidos está dividido en 91 distritos, cada uno de los cuales cuenta con un Tribunal de Distrito dotado de entre dos y 28 jueces. Hay 13 Tribunales de Apelación con entre seis y 28 jueces cada uno. Los Tribunales de Apelación normalmente se reúnen en paneles de tres jueces para escuchar los casos.
La Constitución de los Estados Unidos especifica el método de selección y los mandatos de todos los jueces federales. Estos métodos se eligieron para que los jueces federales fueran lo más independientes posible de las otras ramas del gobierno y de la presión pública. Los jueces federales son nombrados por el Presidente de los Estados Unidos y deben ser confirmados por la mayoría del Senado. Son vitalicios, no se les puede reducir el sueldo y sólo pueden ser destituidos por delitos graves mediante el proceso de impeachment. Para ello, es necesario que la Cámara de Representantes presente un juicio político y que el Senado lo condene por dos tercios de sus votos. En más de doscientos años, sólo siete jueces federales han sido destituidos. La jurisdicción sobre la materia de los tribunales federales está limitada por el artículo III de la Constitución. A diferencia de los tribunales estatales, que suelen ser tribunales de jurisdicción general (pueden conocer de la mayoría de los tipos de casos), los tribunales federales sólo pueden conocer de los casos enumerados en el artículo III como parte del «poder judicial de los Estados Unidos». Los creadores incluyeron sólo aquellos casos en los que se consideró que había una necesidad especial de un tribunal federal, en contraposición a un tribunal estatal.
Por ejemplo, los tribunales federales pueden conocer de controversias entre diferentes estados. Antes de la adopción de la Constitución, había habido disputas entre los estados, principalmente sobre las fronteras, y se pensó que era necesario que esos casos fueran decididos por el Tribunal Supremo. Los tribunales federales también pueden conocer de casos en los que Estados Unidos sea parte, para proteger los intereses de Estados Unidos de la posible parcialidad de los tribunales estatales.
Quizás la concesión de jurisdicción más importante hoy en día es sobre los casos «que surjan en virtud de la Constitución y las leyes de Estados Unidos» (a menudo llamada jurisdicción de «cuestiones federales»). Esto otorga a los tribunales federales el poder de interpretar y hacer cumplir la Constitución de los Estados Unidos y todas las leyes aprobadas por el Congreso. Esto garantiza que todos los ciudadanos disfruten de los mismos derechos constitucionales que los ciudadanos de otros estados. Muchos casos presentados para hacer valer los derechos constitucionales y civiles se han llevado a los tribunales federales, porque las partes creen que un juez federal, que ejerce de por vida, tendrá más probabilidades de emitir una opinión impopular que un juez estatal que tenga que presentarse a la reelección.
Otra concesión de jurisdicción más controvertida a los tribunales federales se conoce como «jurisdicción de diversidad». Se aplica a las controversias entre ciudadanos de diferentes estados y a las controversias entre ciudadanos de Estados Unidos y ciudadanos de un país extranjero. El objetivo principal de esta concesión de jurisdicción es evitar la parcialidad en contra de una parte de fuera del estado en favor de una parte de dentro del estado. El hecho de que los jueces federales sean nombrados por el Presidente y no estén sujetos a reelección se considera que minimiza la posibilidad de sesgo local. Sin embargo, se cuestiona el alcance de dicha parcialidad y, por tanto, la necesidad de que los jueces federales decidan estos casos. Además, en los casos de diversidad, el derecho sustantivo que rige será el derecho estatal, en lugar del derecho federal. La Constitución exige a los jueces federales que apliquen la ley estatal cuando corresponda. Algunos críticos sostienen que las cuestiones de derecho estatal deberían ser tratadas en los tribunales estatales, y no en los federales. Aunque algunos han pedido la abolición de la jurisdicción de diversidad, el Congreso ha optado por restringirla a los casos que implican más de 75.000 dólares.
La mayoría de las concesiones de jurisdicción a los tribunales federales, incluyendo la cuestión federal y la diversidad, son concurrentes, en lugar de exclusivas. Esto significa que los demandantes pueden presentar estos casos en un tribunal federal o estatal. Por lo tanto, puede ocurrir que un caso que plantee una reclamación constitucional o se base en una ley federal acabe en un tribunal estatal. Al igual que un juez federal puede tener que aplicar la ley estatal en un caso de diversidad, un juez estatal puede tener que aplicar la ley federal. Todos los jueces, por lo tanto, deben estar familiarizados tanto con la ley federal como con la estatal.
En los casos de jurisdicción concurrente, el demandante tiene la opción original de presentar el caso ante un tribunal federal o estatal. Si el demandante presenta correctamente el caso ante el tribunal federal, el demandado no puede transferirlo al tribunal estatal. Sin embargo, si el demandante opta por presentar un caso sobre el que tanto el tribunal estatal como el federal tienen jurisdicción concurrente en un tribunal estatal, el demandado puede hacer que el caso sea transferido o «retirado» al tribunal federal. Si ninguna de las partes quiere que se vea en un tribunal federal, entonces permanece en el tribunal estatal.
En ciertos casos, el Congreso ha optado por hacer que la jurisdicción federal sea exclusiva, en lugar de concurrente. Estos casos sólo pueden ser presentados y juzgados en un tribunal federal. Esto suele reservarse para situaciones en las que el Congreso quiere que la ley sea decidida sólo por los tribunales federales para proporcionar más uniformidad que si el caso pudiera ser escuchado en cualquiera de los cincuenta tribunales estatales. Ejemplos de concesiones de jurisdicción exclusiva son los casos relacionados con el almirantazgo y el derecho marítimo, la quiebra, y la ley de marcas y derechos de autor.
Con pocas excepciones, una vez que un caso se inicia en un tribunal estatal o federal, el caso permanece en ese sistema judicial en todo momento, incluso en la apelación. Los casos en los tribunales federales pueden ser apelados primero ante el Tribunal Federal de Apelaciones de ese circuito en particular, y luego por medio de una orden de certiorari ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Los casos que se ventilan en un tribunal estatal deben apelarse a través del sistema de tribunales del estado (normalmente a un tribunal de apelación intermedio y luego al tribunal supremo del estado). Sólo si un caso en un tribunal estatal contiene una cuestión significativa de la ley federal puede ser apelado ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos después de haber sido escuchado por el tribunal supremo del estado.
Todas las apelaciones al Tribunal Supremo de los Estados Unidos, ya sea de un Tribunal Supremo estatal o de un Tribunal Federal de Apelaciones, son discrecionales. La persona que presenta la apelación (llamada peticionaria) presenta una petición de certiorari ante el Tribunal Supremo. El Tribunal tiene total discreción para decidir si quiere o no escuchar un caso concreto. Se necesitan cuatro votos de los nueve magistrados para conceder el recurso de certiorari y conocer el caso. El Tribunal suele basar su decisión en la importancia de la cuestión jurídica en cuestión para el país en su conjunto.
B. Precedentes y Stare Decisis
A la hora de emitir sus decisiones, todos los tribunales deben seguir el precedente vinculante, es decir, sus decisiones deben seguir los fallos emitidos por tribunales superiores a ellos. En cuestiones de interpretación de la Constitución de los Estados Unidos y de las leyes aprobadas por el Congreso, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos tiene la última palabra. Todos los demás tribunales, tanto federales como estatales, deben seguir cualquier precedente establecido por el Tribunal Supremo.
Todos los tribunales de distrito de los Estados Unidos deben seguir la interpretación dada por el Tribunal de Apelación del circuito en el que se encuentra. A veces, diferentes circuitos llegan a resultados contradictorios sobre una cuestión concreta. Esto significa que la Constitución puede interpretarse ocasionalmente de forma diferente en los distintos estados. A menudo, esta «división en los circuitos» hace que el Tribunal Supremo conceda la certiorariade la cuestión en cuestión, para que la ley sea uniforme en todo el país.
Los tribunales estatales están obligados a seguir el precedente establecido por el Tribunal Supremo y por los Tribunales de Apelación en cuestiones de derecho federal, pero no en cuanto a la ley estatal. Cada tribunal supremo estatal es libre de interpretar las leyes de su estado como considere oportuno, siempre que la interpretación no viole la Constitución de los Estados Unidos. Todos los tribunales inferiores del estado deben seguir los precedentes del tribunal supremo del estado en cuestiones de derecho estatal, y los tribunales federales del estado deben hacer lo mismo.
La doctrina de stare decisis es algo diferente a la del precedente. Stare decisis es el deseo de la mayoría de los tribunales de seguir su propio precedente, incluso cuando no están obligados a hacerlo. Por ejemplo, una vez que el Tribunal Supremo ha decidido una cuestión de derecho federal, es libre de cambiar de opinión en algún caso posterior. Pero normalmente son bastante reacios a hacerlo, incluso si ha habido un cambio de jueces en el Tribunal y los nuevos miembros no están de acuerdo con la antigua sentencia. Es mucho más probable que distingan el caso anterior cuando se les pide que lo apliquen en una situación ligeramente diferente. De este modo, la doctrina más antigua puede cambiar, pero de forma más gradual, con el paso del tiempo.
El Tribunal Supremo tiene el poder de revocar completamente un precedente existente, y de hecho lo hace. Aunque puede hacerlo tanto en cuestiones legales como constitucionales, a menudo afirma que es menos probable que lo haga en cuestiones de construcción legal. Esto se debe a que si el Congreso no está de acuerdo con la interpretación que hace el Tribunal de una ley, puede modificar la ley para cambiar el resultado. Sin embargo, si el Tribunal Supremo cree firmemente que ha interpretado mal la Constitución, sólo él puede cambiar el resultado, a menos que se utilice el difícil y engorroso proceso de enmendar la Constitución. Sin embargo, este tipo de cambios completos son bastante raros.