Aunque Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN), la agencia de calificación de fondos de inversión y fondos cotizados (ETF), es muy apreciada por sus estudios de inversión, eso no significa necesariamente que sus calificaciones sean siempre las más precisas. La mayoría de los inversores no son expertos, por lo que confían en las calificaciones de terceros para comparar y contrastar posibles inversiones para sus carteras de jubilación, ninguno más que Morningstar.

Incluso el analizador de fondos de inversión de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA) se basa en Morningstar. Pero el sistema no es infalible, y los inversores pueden dejarse llevar por el sencillo e intuitivo sistema de calificación de cinco estrellas de Morningstar.

La empresa de calificación es un auténtico rey entre los fondos. Un estudio de Strategic Insight indica que los fondos altamente calificados por Morningstar, con cuatro y cinco estrellas, mostraron un flujo de inversión neto positivo cada año entre 1998 y 2010. Por el contrario, los fondos con una calificación media o baja, entre una y tres estrellas, mostraron un flujo de inversión neto negativo cada año durante el mismo periodo. Esto es una clara evidencia de que los fondos pierden dinero a menos que a Morningstar le gusten.

Sin embargo, hay una gran diferencia entre los flujos netos de los fondos de inversión y el rendimiento del fondo. Es muy posible, incluso habitual, que un fondo funcione bien durante unos años, reciba una gran entrada de dólares de los inversores, y luego no cumpla con las expectativas. Incluso Morningstar advierte a los inversores de que no se fíen demasiado de las calificaciones de estrellas de la firma, que se basan en las rentabilidades pasadas en relación con fondos similares.

Estas advertencias son bien atendidas. Resulta que la mayoría de los fondos altamente calificados en 2004 no obtuvieron una puntuación tan alta en 2014. Muchos inversores de fondos de inversión tienen horizontes de más de 10 años, por lo que la capacidad de permanencia es importante. Aún más intrigante, los fondos con menor calificación pueden producir el mayor exceso de rentabilidad en comparación con sus índices de referencia de estilo.

Cómo funciona el sistema

Conceptualmente, hay un montón de agujeros en el método Morningstar. Si lo resumimos todo, el sistema de estrellas Morningstar depende totalmente de la media de las rentabilidades pasadas. Esto significa que el sistema no puede tener en cuenta los valores atípicos, como cuando los gestores de fondos tienen un año anormalmente bueno o malo que falsea sus rendimientos medios. Peor aún, el sistema de estrellas no puede decir si el fondo ha tenido un liderazgo consistente o si han llegado nuevos gestores cada dos años.

Morningstar asigna una clasificación de una a cinco estrellas a cada fondo de inversión o ETF sobre una base ajustada a los pares. Cada métrica es relativa y ajustada al riesgo. El ajuste por pares se consigue agrupando fondos con activos similares y comparando sus rendimientos. Por «ajustado al riesgo», esto significa que todas las rentabilidades se miden en relación con el nivel de riesgo que un gestor asumió para generar los rendimientos del fondo.

El 10% de los mejores fondos de una determinada categoría reciben cinco estrellas. El siguiente 22,5% recibe cuatro estrellas, el 35% intermedio tres estrellas, el siguiente 22,5% dos estrellas y el 10% final una estrella. Todos los fondos de inversión quieren recibir y presumir de una calificación más alta, y Morningstar suele cobrar una comisión por el derecho a publicitar sus puntuaciones.

Naturalmente, los inversores prefieren tener su dinero en fondos de cinco estrellas y no en fondos de una o dos estrellas. Es por esta razón que muchos confían mucho en las evaluaciones de Morningstar a la hora de tomar decisiones de inversión. Este enfoque tiene un fallo evidente: cuando el fondo recibe una calificación de cinco estrellas por sus resultados anteriores, puede ser demasiado tarde para participar. En efecto, Morningstar, y sus dedicados seguidores, suelen llegar tarde a la fiesta.

¿Qué dicen los datos?

En 2014, The Wall Street Journal pidió a Morningstar que elaborara una lista exhaustiva de fondos con cinco estrellas a lo largo de 10 años a partir de 2004. La publicación descubrió que el 37% de los fondos perdió una estrella, el 31% perdió dos estrellas, el 14% perdió tres estrellas y el 3% bajó a una estrella. Sólo el 14%, es decir, 58 de 403, conservaron su calificación de primera.

Para expresarlo de otra manera, los inversores invierten dinero en un fondo de inversión de cinco estrellas con la esperanza de obtener resultados de cinco estrellas en el futuro, sin embargo, sólo el 14% de esos fondos demostraron ser dignos de esas esperanzas. Si un inversor estaba dispuesto a aceptar un rendimiento de cuatro o cinco estrellas, los resultados eran más apetecibles, ya que el 51% de los fondos de cinco estrellas de Morningstar en 2004 recibieron una calificación de cuatro estrellas o superior en 2014.

John Rekenthaler, de Morningstar, amplió esta noción en un informe que publicó tras el análisis de The Wall Street Journal, al tiempo que ofrecía la perspectiva de Morningstar sobre el asunto. Aun así, el 49% de los fondos con cinco estrellas se situaron en la media o por debajo de la media.

Dada la agitación de 2007-2009, puede haber algunas distorsiones creadas por la recesión en el informe de rendimiento de una década de The Wall Street Journal. Sin embargo, las recesiones tienden a producirse más de una vez cada 10 años (1,6 por década desde los años 60), por lo que es raro que una década sin una recesión interrumpa las rentabilidades de los fondos de inversión.

El proveedor de fondos de bajo coste Vanguard realizó un análisis en 2013 para ver el rendimiento de los fondos calificados por Morningstar en relación con un índice de referencia de estilo durante períodos de tres años. El objetivo era identificar el exceso de rentabilidad en comparación con el índice de referencia, y agrupar esos rendimientos por calificación de estrellas.

El estudio de Vanguard produjo dos conclusiones críticas, la primera es que «un inversor tenía menos de un 50-50 de posibilidades de elegir un fondo que superara su rentabilidad independientemente de su calificación en el momento de la selección.» Esto es diferente a decir que los fondos de cinco estrellas tienden a superar a los de una estrella en cada categoría, lo cual es generalmente cierto. Lo que significa es que las calificaciones de las estrellas no son un buen predictor de la rentabilidad cuando se miden con respecto a un índice de referencia.

El hallazgo más sorprendente fue que los fondos de una estrella tuvieron el mayor exceso de rentabilidad. Vanguard descubrió que los fondos de los grupos de calificación de cinco, cuatro, tres y dos estrellas superaron a sus índices de referencia entre un 37% y un 39%, pero los fondos de una estrella produjeron un exceso de rentabilidad del 46%.

Los ratios de gastos tienen un mejor historial

Russel Kinnel, director de investigación de fondos de inversión de Morningstar, publicó un estudio en 2010 en el que comparaba la precisión predictiva de las calificaciones de estrellas con los simples ratios de gastos de cada fondo. Estableció tres posibles medidas de rendimiento, que consideró ratio de éxito, rendimientos totales y calificaciones de estrellas posteriores. Los resultados hablaron por sí mismos.

Como señaló Kinnel, «en cada clase de activos en cada período de tiempo, el quintil más barato produjo mayores rendimientos totales que el quintil más caro.» Añadió que para cada «punto de datos probado, los fondos de bajo coste superaron a los de alto coste.» La tendencia no varió para el ratio de éxito y las subsiguientes calificaciones de estrellas.

Las calificaciones de estrellas no se comportaron tan bien como los ratios de gastos. Kinnel señaló que «los fondos de inversión de 5 estrellas superaron a los de 1 estrella en nuestras tres medidas, aunque hubo excepciones.» Sus datos sugieren que un fondo con más estrellas supera a un fondo con menos estrellas aproximadamente el 84% de las veces.

El resultado final

Morningstar reconoce que su sistema de calificación es una medida cuantitativa del rendimiento pasado de un fondo que no pretende predecir con exactitud el rendimiento futuro. En cambio, la compañía recomienda a los inversores que utilicen el sistema de calificación para evaluar la trayectoria de un fondo en comparación con sus pares. Puede ser el primer paso de un proceso de varios pasos que los inversores pueden emplear para analizar los fondos antes de realizar una compra.