Por el doctor Mark Zweig y la doctora Emily DeVoto, dos personas que han reflexionado mucho sobre cómo los reporteros cubren la investigación médica
volver a «Consejos para entender los estudios»
El primer intento de un redactor de salud de expresar los resultados de un nuevo estudio observacional decía: «El consumo frecuente de pescado se asoció con una reducción del 50% en el riesgo relativo de morir de un ataque al corazón.» ¿La reacción de su editor? Un golpe. Demasiadas palabras, demasiada pasividad. ¿El editor lo reescribió? «Las mujeres que comían pescado cinco veces a la semana reducían a la mitad el riesgo de morir más tarde de un ataque al corazón». Esta edición parece bastante justa, ¿o no? El cambio simplificó el mensaje, pero con un coste no tan obvio e involuntario para el significado. ¿Era el consumo de pescado de los sujetos realmente responsable de que murieran con menos frecuencia de ataques al corazón? La nueva redacción sugiere que sí, pero el estudio original no apoya una conclusión de causa y efecto.
Los estudios epidemiológicos -u observacionales- examinan la asociación entre lo que se conoce en la jerga epidemiológica como una exposición (por ejemplo, un alimento, algo en el medio ambiente o un comportamiento) y un resultado (a menudo una enfermedad o muerte). Debido a todas las demás exposiciones que ocurren simultáneamente en las complejas vidas de los seres humanos que viven en libertad y que nunca se pueden contabilizar por completo, estos estudios no pueden proporcionar pruebas de causa y efecto; sólo pueden proporcionar pruebas de alguna relación (entre la exposición y el resultado) que un diseño más sólido podría explorar más a fondo. En otras palabras, los estudios observacionales no pueden distinguir la dirección, es decir, si la exposición A influye en el resultado B, o si B influye en A, o si ambos están influidos por algo más, incluso si esa asociación puede ser fuerte y consistente. ¿Qué otro diseño podría iluminar la naturaleza causal y la dirección de la relación, si la hubiera?
El único diseño de estudio con humanos que llega al nivel de demostrar la causa y el efecto es un ensayo aleatorio. En este diseño, a los sujetos del estudio se les asigna una exposición (o una condición de control) al azar, independientemente de cualquier otra exposición en sus vidas, y se supone que todas esas otras exposiciones se igualan entre el grupo tratado y el grupo de control de los sujetos (y esto puede demostrarse). Como resultado, la única diferencia entre los grupos es si reciben la exposición en estudio o la condición de control. Este enfoque es un verdadero experimento. Cualquier diferencia en el resultado que se observe entre el grupo de control y el experimental debería deberse al único factor o variable que difiere.
Debido a que los estudios observacionales no son aleatorios, no pueden controlar todas las demás exposiciones o factores inevitables, a menudo no medibles, que pueden estar causando realmente los resultados. Por lo tanto, cualquier «vínculo» entre causa y efecto en los estudios observacionales es, en el mejor de los casos, especulativo.
Al informar sobre la investigación observacional, el lenguaje aquí es crucial, porque la audiencia puede no estar lo suficientemente familiarizada con la evidencia epidemiológica y el diseño del estudio para apreciar los matices. Para un público general, un lenguaje como «el consumo de pescado está relacionado con el riesgo de ataques cardíacos» puede sonar causal incluso cuando una relación causal no está justificada.
Una sutil trampa se produce en la transición del lenguaje cauteloso, no direccional, no causal y pasivo que los científicos utilizan al informar de los resultados de los estudios observacionales al lenguaje activo favorecido en los medios de comunicación. El lenguaje activo está bien en general: ¿quién quiere escribir como un científico? Pero pueden surgir problemas cuando el uso del lenguaje causal no está justificado por el diseño del estudio. Por ejemplo, la descripción de una asociación (por ejemplo, asociada a un menor riesgo) puede convertirse, mediante un cambio a la voz activa (reduce el riesgo), en una descripción injustificada de causa y efecto. Hay un mundo de diferencia de significado entre decir «A se asoció con el aumento de B» y decir «A aumentó B». La diferencia puede parecer sutil en términos de lenguaje, pero es grande en términos de significado.
De hecho, en la práctica, un cambio al lenguaje causal puede ocurrir en cualquier etapa: la escritura, la edición o la composición de titulares, con efectos similares en el significado. Si no se presta atención al diseño subyacente de los estudios, pueden introducirse distorsiones en la redacción que podrían llevar a los lectores a sobrevalorar el significado de un estudio determinado y, posiblemente, a tomar decisiones vitales que las pruebas no justifican.
Otro problema para los periodistas puede surgir en el lenguaje que los propios científicos y otras personas utilizan para describir los resultados de los estudios observacionales. A veces, incluso los científicos y los redactores de comunicados de prensa se deslizan hacia un lenguaje causal al expresar los resultados de los estudios observacionales. Es posible que el lenguaje de una publicación científica se elija cuidadosamente para la conclusión en el resumen o en el texto, pero no se utilice de forma tan estricta en la sección de discusión. Por lo tanto, tomar prestado el lenguaje de los artículos científicos justifica la precaución.
| Diseño del estudio | Versión de los resultados de los investigadores | Versión de los resultados de los periodistas | Problema | Lenguaje sugerido |
|---|---|---|---|---|
| Estudio de cohorte prospectivo sobre la grasa dietética y la maculopatía relacionada con la edad (observacional).related maculopathy (observational) | Una reducción del 40% de la maculopatía temprana relacionada con la edad incidente se asoció con el consumo de pescado al menos una vez a la semana. | Consumir pescado puede ayudar a preservar la vista en las personas mayores. | Preservar y ayudar son activos y causales; puede ayudar suena como una advertencia diseñada para transmitir incertidumbre, pero la causalidad sigue estando implícita. | «Se observó que las personas que comían pescado al menos una vez a la semana tenían menos casos de un determinado tipo de problema ocular. Sin embargo, se necesitaría un verdadero ensayo experimental aleatorio para atribuir esto a su consumo de pescado, en lugar de a algún otro factor en sus vidas. Se trata de un estudio observacional, no de un ensayo». |
| El gasto energético en actividades se asoció fuertemente con un menor riesgo de mortalidad en adultos mayores sanos. Por cada 287 kcal/día de gasto energético en actividades de vida libre, hay aproximadamente un 30% menos de riesgo de mortalidad. | Los autores calcularon que los participantes que realizaban 75 minutos diarios de actividades disminuían su riesgo de morir en un 30%. | La disminución de su riesgo es causal; la asociación fuerte con un menor riesgo no lo es. | «Los investigadores observaron que las personas que utilizaban más energía en la vida diaria tenían un menor riesgo de morir (dentro de un determinado período de tiempo). Sin embargo, un estudio observacional como éste no puede demostrar que el uso de más energía en la actividad diaria haya causado realmente el menor riesgo de morir, ya que otros factores pueden haber influido.» | |
| En comparación con las mujeres que declararon consumir 0 tazas de café al día, las mujeres que consumían 6 o más tenían un 22% menos de riesgo de padecer diabetes | En general, las que más bebían tenían un 22% menos de probabilidades de padecer diabetes, y los bebedores de descafeinado cosechaban un beneficio algo mayor | Un 22% menos de probabilidades es correcto; cosechar un mayor beneficio es causal. | «En general, los que bebían más café tenían un 22 por ciento menos de probabilidades de tener diabetes. Pero, este tipo de estudio no puede probar que el consumo de café realmente causó la menor probabilidad de contraer diabetes. Se necesita un ensayo aleatorio para demostrar la causa y el efecto.» | |
| Entre las mujeres, un mayor consumo de pescado se asocia con un menor riesgo de enfermedad coronaria (EC), en particular de muertes por EC | Las mujeres que comían pescado 5 veces a la semana reducían a la mitad su riesgo de morir más tarde por un ataque al corazón | La reducción del riesgo de morir es causal. | «En comparación con las mujeres que rara vez comían pescado, las que lo hacían con regularidad presentaban menos enfermedades cardíacas y muertes relacionadas. Pero, este tipo de estudio, que se limita a observar a las personas, en lugar de asignarlas al azar para que coman pescado o no, no puede demostrar que el consumo de pescado tuviera un efecto protector.» | |
| El uso diario a largo plazo de aspirina de potencia para adultos puede estar asociado con una modesta reducción de la incidencia global de cáncer | Una dosis más alta de aspirina parece evitar algunos cánceres El efecto más fuerte fue para el cáncer de colon. | El evitar es causal y activo; el efecto es causal. Parece, utilizado como advertencia, no deshace la implicación de causalidad. | «Debido a que el estudio se basó en la observación y no en un verdadero experimento, todavía no sabemos si la aspirina tuvo realmente un efecto protector» contra el cáncer. Se necesitaría un ensayo aleatorio para demostrar esa relación causal». | |
| Estudio de casos y controles sobre el consumo de alcohol y el riesgo de cáncer de mama (observacional) | El consumo de alcohol durante los últimos 20 años se asoció con un riesgo 1.3 veces más riesgo de cáncer de mama | El consumo de alcohol en cualquier momento de los 20 años anteriores aumentó el riesgo de cáncer de mama en un 30 por ciento | Incrementado se convirtió en un verbo activo y causal, aunque los investigadores lo habían utilizado como adjetivo en una afirmación no causal | «Pero los lectores no deberían sacar la conclusión de que el consumo de alcohol aumenta el riesgo de cáncer de mama. Esa es una conclusión a la que no puede llegar un estudio observacional de este tipo. Otros factores en la vida de las mujeres pueden haber explicado el riesgo. Sólo un ensayo clínico aleatorio puede establecer una causa.» |
| La terapia a largo plazo, especialmente a dosis altas se asocia con un mayor riesgo de fractura de cadera | Los fármacos que suprimen los ácidos pueden hacer más probables las fracturas Tomar inhibidores de la bomba de protones durante más de un año aumentó la probabilidad de sufrir una fractura de cadera en un 44 por ciento | Hacer más probables las fracturas es causal, como lo es aumentar la probabilidad; la advertencia puede no deshace la sugerencia de causalidad | «El estudio mostró que las personas que tomaron inhibidores de la bomba de protones durante más de un año tenían un 44 por ciento más de probabilidades de sufrir una fractura de cadera. Tal conclusión requeriría un ensayo aleatorio que incluyera un grupo de control que no tomara los fármacos. En este estudio observacional, algún otro factor podría haber aumentado las fracturas. Eso no significa que el vínculo estadístico (asociación) no sea real; sólo significa que un estudio como éste no puede probar que los medicamentos fueran los culpables.» |
Los redactores de noticias a veces intentan calificar los resultados utilizando palabras como «parece», «puede» o «parece». Estas palabras pretenden transmitir incertidumbre, lo cual es un impulso saludable cuando se describen estudios imperfectos (es decir, la mayoría de ellos), pero aun así dejan al lector con la idea de que, por muy inciertos que sean los resultados, la relación entre la exposición y el resultado es de causa y efecto.
Aunque gran parte de nuestra preocupación se centra en los verbos pasivos que los reporteros convierten en activos, o en los adjetivos (el riesgo «menor») que los reporteros convierten en verbos (el riesgo «disminuyó»), los sustantivos que implican causalidad son otro problema frecuente. Por ejemplo, «el efecto protector», «la protección» o «el beneficio» aparecen a menudo en informes sobre estudios observacionales. Instamos a los periodistas a evitar este tipo de lenguaje. Una alternativa podría ser: «Se observó que las personas que comían más pescado tenían menos infartos». Sin embargo, para atribuir esta observación al consumo de pescado, y no a algún otro factor en sus vidas, se requiere un ensayo aleatorio».
¿Qué debe hacer el periodista concienzudo? Parte del trabajo del periodista especializado en salud consiste en comprender la diferencia entre los diseños de estudio utilizados en la investigación epidemiológica y la experimental, examinar la descripción del diseño del estudio -idealmente del artículo original- y, a continuación, elegir la redacción adecuada para describir los resultados en la noticia. En el caso de los informes observacionales, la redacción podría incluir una matización sobre el significado de los resultados (véase el «lenguaje sugerido» en la columna derecha de la tabla). Por ejemplo, «Es necesario realizar una investigación experimental antes de poder afirmar que comer pescado reduce la probabilidad de morir de una enfermedad coronaria». O bien, «Se necesita un ensayo que asigne aleatoriamente a las personas a comer pescado o a no comerlo para demostrar que es el consumo de pescado lo que realmente disminuye la probabilidad de morir de una enfermedad coronaria». (Esta última puede ser la mejor opción, porque es el proceso de aleatorización que más eficazmente elimina otras posibles causas.)
El periodista especializado en salud tiene la oportunidad de añadir un gran valor al artículo ofreciendo contexto. Prácticamente todas las investigaciones se producen en el contexto de trabajos anteriores. El significado de una nueva investigación es imposible de apreciar sin tener en cuenta la investigación existente. Puede haber inconsistencias e incertidumbres en los datos existentes, y posiblemente controversias importantes entre los científicos que trabajan en el campo.
Dado que un solo estudio nuevo rara vez puede sostenerse por sí solo en lo que significa, sugerimos que los periodistas de salud se centren, siempre que sea posible, en ayudar a la audiencia a entender los límites de la nueva investigación y cómo encaja en el cuerpo de conocimiento existente. En nuestra opinión, el periodista puede aportar más si proporciona un contexto equilibrado y reflexivo. Esto, en última instancia, ayudará al público en general a apreciar mejor el proceso científico y a comprender mejor el significado de los nuevos resultados.
CONCLUSIÓN: Una parte importante de la información sobre los resultados de la investigación en las noticias de salud radica en la atención al lenguaje que, de manera sutil, puede implicar relaciones de causa y efecto, cuando el diseño del estudio subyacente no justifica tal lenguaje. Instamos a los periodistas sanitarios a ser conscientes de cuándo el lenguaje causal está justificado por el diseño del estudio y cuándo no. Si los periodistas sanitarios están atentos a estas sutilezas, la comunicación de los resultados de la investigación al público será más precisa. Esto, combinado con la provisión de un contexto relevante, conducirá, con suerte, a la audiencia científicamente más alfabetizada que los editores del New England Journal of Medicine buscaban al escribir el editorial de 1994 titulado «Investigación clínica: ¿qué debe creer el público?» (Angell M, Kassirer JP. NEJM 1994;331:189-190).