Si te preguntas por qué estamos haciendo una serie de lógica, te recomiendo que leas nuestro artículo de introducción «4 maneras en que la lógica puede mejorar tu calidad de vida.» Si ya has leído ese artículo, o reconoces intuitivamente la necesidad de pensar con claridad, entonces continúa leyendo.
Introducción: ¿Cómo puede ayudar conocer las falacias lógicas?
Las falacias lógicas pueden ayudarle a cortar el «Ruido y la Distracción», y permitir que la Verdad tenga voz en sus investigaciones. En su introducción a Falacia: The Counterfeit of Argument, W. Ward Fearnside y William B. Holther dicen,
«En las salas de los comités del Congreso, en los editoriales de las cadenas de periódicos, en la radio, en la televisión y en las vallas publicitarias -en todo el ruido y la distracción en que vivimos nuestras vidas, sólo un niño o un santo podría esperar que la verdad prevalezca simplemente porque es verdadera. La verdad tiene una oportunidad cuando el ruido y la distracción están de su lado; de lo contrario, puede ser vencida. Y estos dos pueden prevalecer y prevalecen diariamente sin ella o contra ella» (Fearnside y Holther, Fallacy: The Counterfeit of Argument, 1).
Conocer las falacias lógicas e identificarlas puede ayudarte a cortar con los dos enemigos de la Verdad, el «Ruido» y la «Distracción». Te preguntarás: «Si las falacias lógicas pueden ayudarme, ¿qué es exactamente una falacia?». Me alegro de que lo preguntes.
Dos tipos de falacias lógicas
Hay dos tipos de falacias, las falacias formales y las falacias materiales. Las falacias formales ocurren cuando un argumento viola una regla formal como en el álgebra, un juego de mesa o la gramática. Hay que seguir las reglas si se quiere resolver el problema, jugar el juego legítimamente o comunicarse con precisión. Los argumentos pueden ser precisos o imprecisos. Cuanto más preciso sea el argumento, más fuerte será. Cuando la conclusión de una persona no se deduce de sus premisas (es decir, de las afirmaciones anteriores), viola una falacia formal. Un ejemplo de falacia formal sería el siguiente:
- Todos los perros son animales.
- Todos los gatos son animales.
- Por lo tanto, todos los perros son gatos.
Este argumento comete una falacia formal porque la conclusión no se sigue de las premisas. Comete la falacia del medio no distribuido y será tratada en un post posterior. Ahora, no empieces a pensar que tienes que tomar cada conversación que tienes con tus colegas y ponerla en una fórmula (es decir, un silogismo). Eso sería increíblemente poco práctico para los lectores de esta serie y para tus amigos. Esto quedará claro más adelante en la serie, pero por ahora hablemos de las Falacias Materiales.
Las falacias materiales son falacias relacionadas con el contenido o el significado de nuestras palabras. La ruptura de la comunicación se produce a menudo entre dos partes debido a que éstas utilizan los mismos términos pero en diferentes formas o sentidos de la palabra. Así, Peter Kreeft define las falacias materiales en la siguiente cita:
«Las falacias materiales… son errores en la comprensión del significado o uso de los términos. … Estas falacias materiales se encuentran en el curso de un argumento, por lo que se llaman ‘falacias’, o errores en el razonamiento; pero no son errores en la forma lógica, sino errores en el contenido o la materia o el significado» (Kreeft, Lógica Socrática, 85).
Esta serie cubrirá tanto las falacias formales como las materiales, tal como las presenta Peter Kreeft, en su libro Lógica Socrática. La primera falacia de esta serie sobre la lógica se llama «La falacia de la equivocidad»
La falacia de la equivocidad: «¿Quién comete la falacia lógica?»
Primero, veamos algunas definiciones.
Peter Kreeft define la equivocidad como «la más simple y común de todas las falacias materiales. Significa simplemente que el mismo término se utiliza en dos o más sentidos diferentes en el curso de un argumento» (Kreeft, Socratic Logic, 71).
Aquí hay una definición más técnica de Francis H. Parker y Henry B. Veatch:
«Dado que los seres humanos pueden incurrir en duplicidad verbal de tantas maneras como pueden crear y utilizar el lenguaje, las variedades de ambigüedad son múltiples. . . . Equivocación, o ambigüedad semántica o verbal, en la que la ambigüedad se vincula a una sola palabra o frase. . . .» (Parker y Veatch, La lógica como instrumento humano, 66).
Uno de mis ejemplos favoritos de equivocidad proviene del número cómico de Abbot y Costello, «¿Quién va primero?». A los pocos minutos del vídeo, queda claro qué palabras son objeto de equívoco.
El equívoco se produce porque Abbott y Costello no están reconociendo los diferentes sentidos que puede tener una palabra. Aunque es un ejemplo gracioso, la falacia del equívoco es precisamente la razón por la que la gente comparte posts en Facebook y Twitter sin leer el artículo.
Considere este hipotético titular de noticias: «El terror golpea a los clientes de una casa encantada». Ahora imagina que publico este hipotético artículo en mi cuenta de Facebook, sin leer realmente su contenido, y digo «Otro ataque terrorista, ¿cuándo acabará? Tenemos que hacer algo para detener el terrorismo». Es precisamente este tipo de equívocos o ambigüedades los que tenemos que guardarnos de cometer, sobre todo en una era la información.
Pero qué pasa con la forma de un argumento. «Yo rezo a Dios y tú rezas a Dios. Los dos rezamos a Dios». ¿Qué término, en esta frase, es el término ambiguo que se utiliza? Si has dicho «Dios», enhorabuena. Lo que significa el término «Dios» es diferente para las distintas religiones, y por lo tanto las frases anteriores, cometen la falacia del equívoco.
Aquí tienes un último ejemplo. El lenguaje ambiguo se utiliza en el marketing con regularidad porque la vaguedad de un término es lo que despierta la curiosidad de alguien y le mueve a seguir investigando. He aquí un ejemplo de la vida real en el que se recurre a la ambigüedad para hacer «click-bait»: «Delfines reclutados para salvar a la marsopa de la extinción»
En este caso, el término es «Delfines». Esto podría significar que el equipo de los Miami Dolphins está siendo reclutado para salvar una especie en peligro de extinción, o podría significar el mamífero submarino delfín. Efectivamente, cuando haces clic en el título del artículo, te lleva a un nuevo titular «Reclutan a delfines entrenados para localizar y salvar de la extinción a la escurridiza marsopa»
Cómo evitar el equívoco
Ahora que sabemos qué es el equívoco y sus diversas formas de expresión, ¿cómo podemos evitarlo? Si aún no lo has descubierto, se resuelve definiendo tus términos de forma clara y coherente. Peter Kreeft propone esta solución a los retos que presenta el equívoco:
«Para exponer el equívoco o la doble identidad del término equívoco, utiliza estos dos pasos.
(1) Primero identifica la palabra o frase que cambia su significado.
(2) A continuación, identifique los dos significados diferentes utilizando dos palabras o frases diferentes»
(Kreeft, Lógica Socrática, 71).
Aunque el equívoco es una de las falacias que se cometen con más frecuencia, también es una de las más fáciles de resolver. A menudo, una pregunta aclaratoria, o un poco de lectura adicional le dará suficiente comprensión del significado de los términos ambiguos:
«La regla de oro aquí es: Para deshacer una ambigüedad, haz una distinción» (Kreeft, Lógica socrática, 72).
Daniel es el editor jefe de los blogs y medios sociales del Southern Evangelical Seminary. Daniel es un estudiante de SES que cursa una maestría en filosofía en el Southern Evangelical Seminary.
Fearnside, W. Ward. y William Benjamin Holther. Fallacy: La falsificación del argumento. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1959.
Kreeft, Peter. Socratic Logic: A Logic Text Using Socratic Method, Platonic Questions, and Aristotelian Principles. Editado por Trent Dougherty. 3.1 ed. South Bend, IN: St. Augustine’s Press, 2010.
Parker, Francis H., y Henry Babcock Veatch. La lógica como instrumento humano. New York: Harper, 1959.