Los amantes del chile suelen tener una fuerte opinión sobre un ingrediente concreto: las alubias. La semana pasada os pedimos que debatierais si las alubias debían estar en el chili o no. Hoy nos fijamos en vuestros mejores argumentos.
Este navegador no soporta el elemento vídeo.
Este post representa lo que sientes
No escribimos este post para compartir nuestras opiniones sobre la guerra del chile, sino para agregar lo que ustedes, los lectores, sienten en conjunto. Este post intenta representar ambos lados de los argumentos por igual, pero puede estar más inclinado hacia un lado o el otro debido a sus respuestas. Por favor, tenedlo en cuenta cuando leáis y compartáis vuestras opiniones en los debates.
Publicidad
El chile sin frijoles es una salsa de carne
Muchos lectores opinaron que el chile no era chile sin carne o sin frijoles. Wolftech ofrece un sencillo argumento a favor de los frijoles:
El chile sin frijoles no es chile. Es salsa de carne.
Jas0n_Myers argumenta lo contrario, en nombre de los amantes de la carne:
Chili es la abreviatura de CHILI CON CARNE…que es carne con chiles. ¿Dice Chili con carne con frijoles? NO. Los frijoles no pertenecen al verdadero chili. Si le añades frijoles, ya no es chili, es guiso.
Publicidad
ArmySheepy señala que el chili es un guiso independientemente de sus ingredientes. Además, nuestro compañero de redacción Andy Orin refuta el argumento de Jas0n_Myer, alegando que los frijoles son un supuesto estándar:
La mitad de mí que es mexicana no puede comprender el chile sin frijoles. ¿Qué sería eso? ¿Una papilla de tristeza bien condimentada? Entonces recuerdo que el chile como condimento, digamos en tus perros y tus papas fritas, es de hecho muy a menudo sin frijoles sin pérdida de disfrute. Debemos salvar esta brecha cultural de los frijoles!
Publicidad
Mientras que el chile con frijoles se gana el título de chili de forma inherente (en algunas culturas, al menos), el chile de carne sin frijoles no pierde su título por la falta de frijoles. Dicho esto, algunos lo consideran un condimento y no una comida.
El chile sin frijoles es una abominación
Muchos amantes de la carne se sienten muy contrarios a la inclusión de frijoles. De hecho, el lector SilverX2 compartió que un grupo llamado International Chili Society. Insisten en que el chile rojo tradicional no puede contener frijoles:
El chile rojo tradicional es definido por la Sociedad Internacional del Chili como cualquier tipo de carne o combinación de carnes, cocinado con chiles rojos, varias especias y otros ingredientes, con la excepción de los frijoles y la pasta que están estrictamente prohibidos.
Dicho esto, permiten la inclusión de frijoles en otros tipos de chile. Además, es importante recordar que la Sociedad Internacional del Chili está formada por personas normales y corrientes que se rigen por sus propias normas. Como aprenderás más adelante en este post, ningún argumento a favor de la inclusión o exclusión de las alubias o la carne en el chili tradicional es históricamente correcto.
Las alubias pertenecen al chili en el norte, pero no en el sur
Algunas recetas de chili cambian en función de tu ubicación. El lector beowulf7777 explica que los frijoles nunca pertenecen al chili de Texas:
No en el chili de Texas. Llévate ese guiso de alubias al norte, yanqui.
Bogus Maximus está de acuerdo en que las cosas son un poco diferentes en el norte:
Soy neoyorquino y me encantan las alubias en mi chili.
Así que tu localidad puede informar de tu preferencia.
La receta original del chile se refiere a un guiso con chile en polvo
El lector ecsquared señala que el chile era originalmente una comida de pobres, y eso significa que necesita frijoles:
Sí, el chile tiene que tener frijoles. No creo en la idea de que el chile original era sólo carne. El chile, como muchos platos famosos, se originó como una «comida de pobres», y los frijoles son un relleno barato… ¡sólo tiene sentido tenerlos en el chile!
Pero según Thom, hay tanta carne en Texas que no importa:
Desde hace siglos tenemos un amplio suministro de carne de res en Texas. Los frijoles sólo diluyen el chile real para que los bebés y los ancianos puedan digerirlo.
Toltepeceno señala que el chile comenzó en Texas, pero eso no nos dice nada específico sobre una receta originaria que contenga chile. El sitio web de alimentos What’s Cooking America decidió echar un vistazo a la historia del chile y encontró el primer comentario relacionado con el chile de 1926 del estadounidense J.C. Clopper:
Cuando tienen que pagar su carne en el mercado, se hace muy poco para que alcance para una familia; esto es generalmente en una especie de hachís con casi tantos pimientos como trozos de carne – esto se guisa todo junto.
El comentario de Clopper se centraba en el chile carne de San Antonio, por lo que parece que el chili americano sí se originó en Texas y contenía carne. El chile no requería carne, sin embargo servía como un dispositivo de distribución de carne. Dicho esto, What’s Cooking America encontró que el guiso original llegó a Texas desde las Islas Canarias españolas durante el siglo XVIII:
El 9 de marzo de 1731, un grupo de dieciséis familias (56 personas) llegó desde las Islas Canarias a Bexar, la villa de San Fernando de Béxar (ahora conocida como la ciudad de San Antonio). Habían emigrado a Texas desde las Islas Canarias españolas por orden del rey Felipe V de España. El rey de España consideraba que la colonización ayudaría a cimentar las reivindicaciones españolas sobre la región y a bloquear la expansión de Francia hacia el oeste de Luisiana.
Estas familias fundaron el primer gobierno civil de San Antonio, que se convirtió en el primer municipio de la provincia española de Texas. Según los historiadores, las mujeres preparaban un guiso «español» picante que se asemeja al chile.
Publicidad
El chile obtuvo su nombre porque hacía uso del chile en polvo para añadir un toque extra. La inclusión de la especia parece importar más que el hecho de que el guiso contenga o no carne, frijoles o mucho más.
Puedes hacer chile como quieras
El argumento se reduce a esto: el chile puede tomar muchas formas, y puedes hacerlo como quieras. De la misma manera que el lenguaje evoluciona y cambia, también lo hacen las recetas. Incluso el caviar, que tradicionalmente se refiere a las huevas frescas de esturión salvaje de los mares Caspio y Negro, incluye ahora otros tipos de huevas de pescado e incluso platos completamente ajenos. Aunque algunos podrían considerar que un cambio total es una perversión del plato, tenemos que permitir algunos pequeños cambios con los ingredientes, ya que ninguna persona disfruta exactamente de la misma comida que otra. El lector BlueBeard resume muy bien este argumento:
Hay un extraño elitismo del chile en el que la gente insiste en que su receta de chile es la única y verdadera para gobernar a todas, y eso es patentemente ridículo (¡porque la mía es la mejor, cretinos!). En los viejos tiempos, tal vez no tenían frijoles a mano y hacían el «bowl o’ red» sólo con tomates y carne -siendo estos vaqueros, uno asumiría que la carne nunca escaseaba. Luego, para otros en diferentes circunstancias la carne puede haber sido demasiado costosa, así que se complementó con otra fuente de proteínas, la judía. A quién le importa, mientras no haya maíz en ella. Eso está mal.
El chile es una comida totalmente igualitaria: no hay casi ninguna forma incorrecta de hacerlo, siempre que te guste lo que has hecho. Personalmente, me gusta tanto mi propio chile que generalmente termino comiendo la olla entera para 3 comidas al día durante una semana, y quiero más mientras estoy comiendo el último tazón. Dios, me apetece un poco de chili.
Publicidad
Entonces, ¿los frijoles pertenecen al chili? Sólo si te gustan.