Desarrollo &Ayuda, Destacado, Global, Gobernanza Global, Titulares, Pobreza & ODS, TerraViva Naciones Unidas
Opinión
Print| Roberto Savio es cofundador de IPS Inter Press Service y presidente emérito
Kofi Annan. Crédito: UN Photo/Evan Schneider
Este testimonio a Kofi Annan, ex secretario general de la ONU, llega un mes después de su muerte. Ya se ha escrito mucho, y ahora es superfluo recordar sus esfuerzos por la paz y la cooperación internacional. Es mejor situar su figura en un contexto crucial: cómo las grandes potencias redujeron progresivamente la figura del Secretario General de la ONU y cobraron un alto precio a quienes intentaron mantener la independencia del sistema.
En primer lugar, hay que recordar que las Naciones Unidas nacieron -en buena medida- gracias al fuerte impulso de Estados Unidos. Los Estados Unidos, los grandes vencedores de la Segunda Guerra Mundial, querían evitar que se repitiera un nuevo conflicto mundial. Por ello, buscó la construcción de un sistema multilateral, capaz de mantener -mediante la paz en un mundo arruinado- su hegemonía económica y militar intacta. Se comprometió a contribuir con el 25 por ciento del presupuesto de la organización, aceptó albergar su sede y cedió la soberanía nacional en una medida sin precedentes.
Este acuerdo especial recibió el primer golpe duro de la mano del presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, quien, en la Cumbre Norte-Sur celebrada en Cancún (México) en 1981, poco después de su elección, dijo que consideraba a las Naciones Unidas una camisa de fuerza para los intereses estadounidenses. Argumentó que no era aceptable que su país tuviera un solo voto como cualquier otro país, y que se viera obligado por los votos de la mayoría (a menudo de los países en desarrollo) a seguir caminos alejados de la política estadounidense. Desde entonces, la política de Washington ha sido intentar remodelar el peso político de las Naciones Unidas, y ha buscado constantemente tener un «gestor» como Secretario General que tenga en cuenta el peso estadounidense.
Después de que Javier Pérez de Cuéllar, un tranquilo diplomático peruano que por naturaleza y formación evitaba la confrontación, sucediera a Kurt Waldheim -secretario general en el momento de la cumbre de Cancún-, Estados Unidos inició un proceso de desvinculación, que se detuvo con la llegada de George W. Bush, un moderado de la vieja escuela, que adoptó una visión más positiva de las Naciones Unidas como lugar para hacer valer el poderío estadounidense.
Luego llegó la caída del Muro de Berlín y el voto de la Asamblea General de la ONU no pudo ser aprovechado por el bloque socialista. Un diplomático egipcio, Boutros Boutros-Ghali, había tomado el relevo de Pérez de Cuéllar, apoyado por Washington porque Egipto era considerado un aliado tradicional de EEUU.
Boutros-Ghali resultó ser sorprendentemente independiente. Comenzó una profunda campaña de relanzamiento de las Naciones Unidas, con la organización de varias Conferencias Mundiales sobre temas que van desde el Clima a la Población, desde los Derechos Humanos a la Equidad de Género, y con una cumbre social en Copenhague, que estableció una fuerte agenda de compromisos. Boutros-Ghali estableció una Agenda para la Paz, una Agenda para el Desarrollo y muchas otras iniciativas de las que Estados Unidos no podía desertar. Como resultado, un veto estadounidense en 1996 impidió un segundo mandato para él (a pesar del voto favorable de los otros 14 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU: Boutros-Ghali ha sido el único Secretario General que ha cumplido un solo mandato).
Cuando Bill Clinton llegó a la presidencia de Estados Unidos, su mandato no era en absoluto inequívoco. Era abiertamente internacionalista y declaró oficialmente, en relación con la guerra de Ruanda, que Estados Unidos prohibiría cualquier operación de mantenimiento de la paz que no beneficiara directamente a la política exterior estadounidense. También fue quien abolió la ley Segall-Glass de 1933, que mantenía estrictamente separados los bancos de depósito de los de especulación. Como consecuencia de ello, las finanzas especulativas se dispararon y los depósitos de los ciudadanos empezaron a utilizarse para hacer crecer el capital, dando supremacía a las finanzas sobre la economía y la política.
Con el veto a Boutros-Ghali, la administración estadounidense, representada por Madeline Albright, exembajadora de Estados Unidos en Naciones Unidas y ascendida a secretaria de Estado gracias a su batalla contra Boutros-Ghali, quiso dar una señal: Estados Unidos estaba dispuesto a prohibir a un secretario general de la ONU que no respetara la voz de Washington. La propuesta de Albright fue aceptada y un respetable funcionario ghanés, Kofi Annan, fue nombrado sucesor de Boutros-Ghali por el Consejo de Seguridad.
Fue en este momento cuando la grandeza de Annan salió a relucir. El que había sido considerado un hombre vinculado a Washington se embarcó en un proceso de profunda reforma administrativa de la ONU, para hacerla más transparente y eficiente. Recibió el Premio Nobel en 2001, junto con la Organización de las Naciones Unidas, «por su labor en pro de un mundo mejor organizado y pacífico»: la confirmación de su prestigio y autoridad al más alto nivel.
Sin embargo, en 2001, George W. Bush fue elegido presidente de Estados Unidos. La prioridad de su agenda era la supremacía estadounidense en un mundo cambiante, asumiendo gran parte del espíritu de Reagan. Quien tenía la confianza de Kofi Annam pudo escuchar cómo Bush quería el apoyo incondicional de Annam, a pesar de su resistencia.
Bush comenzó su mandato con la decisión de derribar al presidente de Irak, Saddam Hussein, por su invasión de Kuwait el año anterior, a pesar de las advertencias estadounidenses. En 2003, al no contar con el apoyo del Consejo de Seguridad, que no estaba convencido de que hubiera pruebas suficientes de que Irak poseyera armas de destrucción masiva (la negativa de Francia a creer a la Administración estadounidense fue especialmente firme), Bush se inventó la «Coalición de los Voluntarios», una alianza de varios estados promovida con el apoyo del primer ministro británico Tony Blair, e invadió Irak sin la legitimación de la ONU, con los resultados que todos conocemos.
Kofi Annan denunció la invasión, y en 2004 la declaró ilegal. Las represalias estadounidenses no se hicieron esperar.
En 2005 se puso en marcha un programa de asistencia: Naciones Unidas vendió el petróleo del país para suministrar alimentos y medicamentos a los civiles. Bajo la presión del magnate de los medios de comunicación Rupert Murdoch, la derecha estadounidense inventó un escándalo, que apuntó a las Naciones Unidas y a Annan (a través de su hijo) minando la credibilidad de la organización. Una comisión de investigación encabezada por el ex presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Paul Volcker, declaró que empresas estadounidenses y británicas, y el propio Saddam Hussein, se beneficiaron de las transacciones ilegales, pero no sirvió de nada. Para entonces la imagen de las Naciones Unidas se había visto irremediablemente comprometida.
Annan hizo gala de una extrema dignidad, y renunció a su cargo en 2006, actuando a favor de la paz y la cooperación internacional. Fue emblemático de su personalidad cuando la Liga Árabe y las Naciones Unidas le confiaron en febrero de 2012 la mediación para poner fin al conflicto civil en Siria. Apenas tardó cinco meses en abandonar el cargo, declarando que el conflicto se había internacionalizado entonces, y que a nadie le interesaba la paz.
Entre 2007 y 2016, el diplomático surcoreano Ban Ki Moon ocupó el cargo de secretario general de la ONU. Se dice que las instrucciones de Bush a la delegación estadounidense fueron: elegir lo más inocuo. Y aunque al final de la presidencia de Bush, en 2009, le siguió la de Barack Obama, que creyó en una política estadounidense basada en la cooperación y la distensión, la secretaría de Ban Ki Moon dejó un legado mínimo de acciones.
Hoy en día, Naciones Unidas es una especie de «Super Cruz Roja», centrada en sectores que no afectan a la gobernanza de la economía o las finanzas, sino a la política sobre refugiados, educación, salud, agricultura y pesca, etc. El comercio y las finanzas, los dos grandes motores de la globalización, están ahora fuera de las Naciones Unidas, que ya no es un lugar de debate y consenso para la humanidad. El Foro Económico de Davos atrae a más líderes que la Asamblea General de la ONU.
Hay muchos factores detrás de la crisis de las Naciones Unidas, pero la progresiva retirada de Estados Unidos del multilateralismo es su causa fundamental. Estados Unidos ya no necesita a las Naciones Unidas bajo el deseo del presidente Donald Trump de una política no sólo de America First, sino de America Alone. Después de Reagan y Bush, Trump es el tercer clavo en el ataúd.
El último Secretario General, el portugués António Guterres, tiene una carrera política al más alto nivel, habiendo sido también primer ministro de su país. Fue elegido por la Asamblea General (un hecho sin precedentes), e impuesto en el Consejo de Seguridad. Atascado por la promesa de Trump de retirar a Estados Unidos de las Naciones Unidas, tuvo que evitar cualquier posición que aumentara el declive de las Naciones Unidas gracias a este inmovilismo.
Es evidente que la crisis del multilateralismo y la vuelta al nacionalismo es un fenómeno internacional. No sólo Estados Unidos, sino China, India, Japón, Filipinas, Myanmar, Tailandia y varios países europeos, entre ellos Italia, están redescubriendo las viejas trampas: en nombre de Dios, en nombre de la Nación y ahora en nombre del Dinero, utilizando el nacionalismo, la xenofobia y el populismo para cancelar el proyecto europeo.
Es razonable señalar que los que faltan son los Kofi Annan, los que ponen los valores e ideales por encima de todo, rehuyendo los intereses personales y no interesados en aferrarse a sus cargos, para invitar a los ciudadanos a un debate de ideas por parte de los que se atreven a resistir en esta época de sonambulismo.