Según el geólogo David Montgomery, autor de Dirt: The Erosion of Civilizations, el mundo pierde aproximadamente 23.000 millones de toneladas de suelo bueno cada año. A este ritmo, todo desaparecerá dentro de 150 años. Pero la crisis del suelo podría producirse mucho antes; necesitaremos todas las tierras de cultivo disponibles para evitar una inminente crisis de hambre.
Uno de los mayores responsables de la degradación del suelo es el simple proceso de arar los campos. El propósito esencial del arado es enterrar los residuos de las cosechas, el estiércol y las malas hierbas, al tiempo que se airea y calienta el suelo. Este método de agricultura se ha practicado durante miles de años, y muchos agricultores no conocen otra forma. Pero con el tiempo, el suelo labrado se arruina, se vuelve infértil.
Hay, por supuesto, otra forma de cultivar. La agricultura sin labranza es una práctica que empezó a ganar adeptos a finales de los años 70, y desde entonces ha ido cobrando fuerza poco a poco. Roger Claassen, economista agrícola del USDA, afirma que sólo el 5% de los agricultores estadounidenses practicaban la siembra directa en 1988. En 2008, esa cifra había subido al 25% (y probablemente sea mayor ahora). Pero la siembra directa tiene sus inconvenientes: no es tan sencilla como parece. He aquí una breve lista de los pros y los contras de la siembra directa.
Pro: Ahorro
Con el tiempo, la siembra directa puede ahorrar mucho dinero en mano de obra y combustible, simplemente al reducir el paso adicional de arar cada año.
Con: Costes de equipos especiales
Los equipos de siembra especializados, incluyendo una «sembradora de siembra directa», pueden costar más de 100.000 dólares. Incluso si este coste se absorbe finalmente en el ahorro operativo diario, es un gasto significativo.
Pro: Conservación del agua
La agricultura sin labranza deja los residuos de los cultivos en la superficie, lo que absorbe el agua y limita la escorrentía. Esta retención de agua puede ser una bendición para los agricultores en zonas afectadas por la sequía.
Con: Enfermedades fúngicas
Los niveles elevados de humedad en el suelo pueden promover enfermedades fúngicas que antes se mantenían a raya.
Pro: Menos escorrentía de herbicidas
La falta de escorrentía de agua evita que los herbicidas y otros contaminantes lleguen a los suministros de agua cercanos.
Con: más herbicidas
Muchos agricultores de siembra directa informan de un aumento en el uso de herbicidas, ya que uno de los principales beneficios del arado era la interrupción de las malas hierbas. Esto, a su vez, genera una mayor dependencia de los cultivos transgénicos resistentes a los herbicidas.
Pro: Mayor rendimiento de los cultivos
Especialmente en áreas con bajos niveles de humedad, la siembra directa puede aumentar significativamente el rendimiento de los cultivos. Lloyd, que cultiva trigo en Clay Center, Kansas, dice que ha obtenido cosechas hasta un 50 por ciento mayores desde que dejó de arar.
Con: se necesita paciencia
Estas ganancias no se producen de la noche a la mañana. Pueden pasar años o incluso décadas para empezar a cosechar las recompensas de la siembra directa (Lloyd hizo el cambio hace 15 años.)
Pro: Muchos recursos útiles
El movimiento de la siembra directa está ganando fuerza, y hay muchos recursos disponibles para ayudarle en la transición. Hace veinte años, muchos agricultores tenían que improvisar, utilizando el método de ensayo y error para aprender las peculiaridades del sistema.
Con: Todavía no será fácil.
Quince años después de empezar, Lloyd todavía está aprendiendo lo que hay que hacer y lo que no hay que hacer en la siembra directa. «Es un proceso bastante importante».
Nota: Gracias a Scientific American por parte de la información utilizada en esta historia.