A finales de este año, se inaugurará un reactor de energía nuclear en Estados Unidos por primera vez en dos décadas. Pero este reactor, llamado Unidad 2 de Watts Bar -uno de los dos que hay cerca de Spring City, Tennessee- no es del todo nuevo. La mayor parte se construyó en los años 70 y 80 junto a la Unidad 1, que entró en funcionamiento en 1996 y ha funcionado sin problemas. Los dos reactores son esencialmente idénticos en términos de seguridad, tecnología y rendimiento. Pero ha habido un gran avance en los 20 años que separan sus aperturas: la aceptación generalizada del papel de los combustibles fósiles en el cambio climático y la necesidad urgente de desechar la economía de ellos.
En los años en que Watts Bar 2 ha estado en barbecho, los responsables políticos y los estrategas del clima se han esforzado por averiguar cómo será el futuro de las energías renovables. Tienen tres opciones: encontrar una forma de limpiar el carbón, construir baterías capaces de almacenar la energía de las renovables caprichosas o recurrir a la energía nuclear. Cada una tiene ventajas e inconvenientes. Pero la nuclear es un fuerte competidor porque es la única tecnología que existe realmente. Los reactores de Watts Bar suministrarán energía a 1,5 millones de hogares, y sus únicas emisiones de gases de efecto invernadero provendrán de los coches que utilicen los empleados para desplazarse.
Es un buen negocio, pero aún así. Muéstrale a una multitud un par de torres de refrigeración, y al menos algunos de ellos verán un apocalipsis atómico con peces de tres ojos, bosques sin hojas y desertores soviéticos vestidos de hospital con la piel como una mayonesa brillante. Puede que la energía nuclear sea limpia, pero la gente aún se pregunta si es, o si alguna vez será, lo suficientemente segura.
Esos temores pueden ser discutibles. La preocupación por la seguridad no retrasó la construcción de la Unidad 2 de Watts Bar durante tantos años. Lo hizo la economía. A pesar de todos esos temores, la energía nuclear sigue teniendo el historial más seguro de todas las fuentes de energía.
El peligro
Las fuentes de energía nuclear son peligrosas porque emiten radiación: partículas y energía desprendidas de moléculas inestables que intentan calmarse. «Esos misiles radiactivos pueden alcanzar el cuerpo humano y dañar las células o el ADN», dice David Lochbaum, director del proyecto de seguridad nuclear de la Union of Concerned Scientist. Una cantidad suficiente de radiación puede provocar cáncer o incluso transmitir mutaciones genéticas a los hijos. Demasiada puede matarte directamente.
Pero las plantas como Watts Bar no liberan mucha radiación al medio ambiente. En su interior, el material radiactivo calienta el agua, que se convierte en vapor, que hace girar las enormes turbinas que generan electricidad. Las plantas liberan regularmente parte de esa agua y vapor a los ritmos prescritos por la Comisión Reguladora Nuclear de EE.UU., y si usted vive río abajo o a favor del viento de una de ellas, la radiación que contiene aumentará sus posibilidades de desarrollar un tumor en apenas una décima parte del uno por ciento. Es mucho más probable que te crezca un tumor porque te fumas un cigarrillo de vez en cuando.
Pero no te asustan las emisiones rutinarias. Te aterra la idea de que se produzca otro Three Mile Island, Fukushima o Chernóbil.
Estos desastres fueron el resultado de una fusión, que se produce cuando algo impide la capacidad de un reactor para enfriar el combustible. Estados Unidos, donde casi el 20% de la electricidad procede de 99 centrales nucleares, utiliza uranio. Los reactores más antiguos -que son todos los de Estados Unidos, incluida la Unidad 2 de Watts Bar- utilizan bombas eléctricas para mover el agua a través del sistema. La catástrofe de Fukushima demostró lo que ocurre cuando se tienen bombas pero no hay energía para utilizarlas. Las nuevas generaciones se basan en la gravedad, drenando el agua de refrigeración de los tanques de almacenamiento elevados para enviarla a través del núcleo del reactor.
Estas actualizaciones significan que los accidentes nucleares graves son cada vez más raros. Desde Three Mile Island en 1979, la Comisión Reguladora Nuclear descubrió que la tasa de problemas a nivel de cierre del reactor se ha reducido de 2,5 por planta al año a alrededor de 0,1 (uno de ellos ocurrió el 29 de marzo en Washington). Incluso Three Mile Island no fue el desastre que podría haber sido, debido a las capas de protección redundante de esa planta.
En términos de desastre nuclear completo, realmente sólo hay un punto de datos: Chernóbil. Que fue horrible. ¿Pero en términos de riesgo real? La Organización Mundial de la Salud estima que la catástrofe se cobrará 4.000 vidas, una cifra que incluye desde víctimas directas hasta personas nacidas con mutaciones genéticas mucho después de la fusión en 1986. En comparación, las partículas de las centrales de carbón matan a unas 7.500 personas al año en Estados Unidos. La radiación es el ataque del tiburón del peligro medioambiental: Una forma horrible de morir, pero mucho menos probable que, por ejemplo, un accidente de coche.
El combustible usado -alrededor de un tercio del uranio del núcleo de un reactor se sustituye cada dos años- es una preocupación mayor, porque la industria nuclear estadounidense no tiene ningún lugar donde deshacerse de él. Las barras usadas permanecen en tanques de refrigeración durante cinco años, hasta que se enfrían lo suficiente como para encerrarlas en barriles secos. Pero ese combustible no es dañino a menos que te caigas al agua (¡hola superpoderes! En realidad, probablemente sólo sea envenenamiento por radiación). O que las tuberías fallen. Las varillas gastadas guardadas en barriles secos son aún menos preocupantes, porque los contenedores tendrían que romperse lo suficiente como para dejar entrar el aire y provocar una combustión.
Las únicas personas con un argumento realmente viable contra la energía nuclear son las personas que extraen el combustible. «Los mineros del uranio parecen ser los que tienen el recuento de cadáveres que se puede señalar», dice Lochbaum. Entre 1950 y 2000, el gobierno estadounidense estima que la tasa de cáncer de pulmón en los mineros de uranio fue seis veces mayor que en la población general.
El coste
Así que la energía nuclear, poco peligrosa. ¡Tres hurras por el hormigón, la fontanería y el mantenimiento preventivo! Ahora calla y escucha la ironía: la industria nuclear es segura porque cada planta consume miles de millones de dólares en permisos, inspecciones, materiales y construcción especializada décadas antes de producir su primera sacudida de corriente. Y esos costes son exactamente los que impiden que esta fuente de energía segura y sostenible se haga realidad.
Se suponía que las Unidades 1 y 2 de Watts Bar iban a abrirse simultáneamente. Pero en los años transcurridos desde el inicio de la construcción en 1973, la demanda de energía en la región había disminuido. El coste de ambos reactores era demasiado elevado, por lo que se paralizaron en 1988. La demanda de energía aumentó lo suficiente como para justificar la finalización de la Unidad 1 en 1996. La única razón por la que su propietario, la Autoridad del Valle de Tennessee, votó en 2007 para reanudar la construcción es porque los impulsores del lápiz de la agencia fueron capaces de convencer a su consejo y a sus accionistas de que la economía regional crecería lo suficiente en los próximos años para crear una demanda suficiente.
Ese es probablemente el mayor riesgo de la energía nuclear: se tarda mucho en ver el retorno de la inversión, si es que se produce. Imagina que empiezas a construir una central nuclear hoy. Si, en algún momento de las próximas dos décadas, algún genio trabajador construye una batería capaz de almacenar energía eólica o solar, elimina el carbono de las emisiones de carbón o tapa las fugas de metano del gas natural, las probabilidades de que haya un mercado para su costosa energía atómica para cuando termine la construcción son bastante escasas.
«Lo que hemos visto en los últimos siete años es que varias centrales antiguas se han cerrado mucho antes de ser necesarias, simplemente porque no son capaces de competir en el mercado eléctrico», dice M.V. Ramana, físico del Laboratorio de Futuros Nucleares de la Universidad de Princeton.
La única razón por la que la energía nuclear alimenta el 80% (y en descenso) de Francia, y alimentaba el 30% del Japón anterior a Fukushima, es porque esos países no tienen la riqueza de recursos naturales que tiene Estados Unidos. Y eso no es sólo carbón y gas natural (aunque es sobre todo carbón y gas natural). La energía solar, la eólica, la geotérmica y la hidroeléctrica de EE.UU. están creciendo rápidamente y son cada vez más baratas. En la actualidad, las renovables generan más del 13% de la energía estadounidense.
Incluso gente de la industria nuclear piensa que es una opción poco práctica. «Se puede argumentar con bastante fuerza que es realmente insensato quemar un recurso tan especial como la energía nuclear para hacer algo tan barato y ubicuo como la electricidad», dice Arthur Ruggles, profesor de ingeniería nuclear de la Universidad de Tennessee. Si se hace más eficiente y se aumentan las energías renovables, la sociedad podría guardar el uranio para cosas geniales como alimentar las naves espaciales interplanetarias.
Y las naves espaciales podrían ser necesarias antes de lo que se espera, si la sociedad no puede encontrar una solución al cambio climático que pueda acordar.