1. INTRODUCCIÓN

2. ARGUMENTO & ESTRUCTURA

3. LAS NACIONES UNIDAS & LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

Los hegemones como Estados Unidos crean y financian organizaciones internacionales como las Naciones Unidas para difundir sus ideales y valores en el sistema internacional y para consolidar su poder. El enfoque realista del poder relativo explica por qué Estados Unidos ha actuado a veces de forma unilateral. Algunos realistas ignoran por completo la importancia de las instituciones internacionales y hablan únicamente del poder del Estado. Sin embargo, es el argumento realista clásico del equilibrio de poder el que puede explicar el apoyo de Estados Unidos a la ONU. Al formar parte de un sistema multilateral como la ONU, EEUU podría evitar el contrapeso proyectando una intención benigna hacia el mundo. Según Stephen Walt y muchos otros realistas, los responsables políticos estadounidenses han demostrado su apoyo a instituciones internacionales como la ONU, para mostrar su satisfacción con el statu quo y amortiguar los temores de otros países en materia de seguridad, evitando así la aparición de una coalición de contrapeso. Walt sostiene que «las Naciones Unidas y otras instituciones internacionales ayudan a Estados Unidos a ejercer su poder de forma menos amenazante y, por tanto, más aceptable para los demás. Además, a lo largo de los años, Estados Unidos, desde su cultura cívica y su mentalidad política, ha asumido un papel de «reformista» del orden internacional y de «custodio» de la paz y la estabilidad en el mundo.

El hegemón no depende del sistema internacional y no tiene que cumplir todas sus reglas. Tanto el unilateralismo como el multilateralismo son herramientas para lograr los objetivos de la política exterior y un hegemón puede elegir cualquiera de ellas en función de la que mejor se adapte a sus beneficios en cada momento. Los Estados Unidos de América tienen el poder, los recursos y la capacidad para avanzar solos, pero cuando sienten la necesidad pueden ir también de la mano de un sistema multilateral. En el caso de Irak y Kuwait, en 1990, se unió a sus aliados. El 3 de agosto de 1990, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 660 que condenaba la invasión iraquí de Kuwait y exigía a Irak la retirada incondicional de todas las fuerzas desplegadas en Kuwait. Tras una serie de negociaciones fallidas entre las principales potencias mundiales e Irak, la coalición liderada por Estados Unidos lanzó un ataque militar masivo contra las fuerzas iraquíes estacionadas en Kuwait a mediados de enero de 1991. Por otra parte, Estados Unidos no esperó a las negociaciones o decisiones de la ONU durante la década de 2000, tras el incidente del 11-S. El gobierno estadounidense prestó poca atención a la política internacional y atacó a Irak en 2003 sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. El presidente Bush y sus aliados decidieron invadir porque la política interna así lo exigía en ese momento. En marzo de 2003, el gobierno estadounidense anunció que utilizaría la fuerza militar para deshacerse de Saddam Hussein y de las armas de destrucción masiva que supuestamente se estaban produciendo en Irak. Antes de esta decisión, hubo mucha diplomacia y debate entre los Estados miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre cómo abordar la situación, pero no se alcanzó un consenso mayoritario para aprobar el ataque militar. El entonces Secretario General de Naciones Unidas, Kofi Annan, dijo en una entrevista a la BBC que la decisión de actuar en Irak debería haber sido tomada por el Consejo de Seguridad, y no unilateralmente. En respuesta a la opinión de Annan, Randy Scheunemann, antiguo asesor del Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, dijo: «Creo que es indignante que el Secretario General, que en última instancia trabaja para los Estados miembros, intente suplantar su criterio por el de los Estados miembros». Esto demuestra que Estados Unidos considera que la ONU no es más que una plataforma para que los Estados miembros arbitren, no un organismo con ninguna autoridad, especialmente sobre sí mismo. Por tanto, se puede concluir que la ONU en muchas ocasiones no es más que un mediador entre los jefes de gobierno. Las decisiones de política exterior las toman en última instancia los jefes de gobierno teniendo en cuenta tanto las agendas nacionales como las internacionales. Especialmente, cuando el gobierno en cuestión es el de una superpotencia como los EE.UU.

Los neorrealistas, como Mearsheimer, creen que la sociedad y la política internacionales son un reino anárquico, en el que no existe ningún organismo o institución que proteja a los Estados entre sí. En contra de la creencia realista clásica, Mearsheimer sostiene que no existe el statu quo del poder. El poder último reside en el Estado y sus decisiones se toman siempre para proteger la propia soberanía y el interés nacional. En consecuencia, los Estados deben depender en última instancia de sus propios recursos y estrategias para sobrevivir. Es, en otras palabras, un mundo de «autoayuda», en el que el interés propio es lo primero y lo más importante. Para los grandes Estados, el interés propio no siempre reside en el multilateralismo. A menudo, las decisiones unilaterales de política exterior tienen más sentido en función de las agendas internas. Todos los Estados no tienen los recursos necesarios para perseguir el interés propio como lo hacen las grandes potencias. Las grandes potencias pueden utilizar los institutos internacionales para promover sus ideales, mientras que los Estados más pequeños sólo pueden esperar la ayuda de dichos institutos. Según la teoría realista, un Estado realmente poderoso estará menos limitado por el poder de los demás y podrá permitirse todo tipo de caprichos en materia de política exterior. Puede decidir que tiene intereses «vitales» en todos los continentes. Puede declararse «indispensable» en casi todos los asuntos importantes, y puede convencerse de que realmente sabe lo que es bueno para todos los demás en el mundo. Muchos creen que tal es el caso de los Estados Unidos de América.

Nada de esto quiere decir que los Estados Unidos hayan pisoteado despiadadamente a todos los demás en nombre del interés nacional. Estados Unidos ha tenido un valor incalculable en la creación de la ONU, que si no es todo lo que uno quisiera que fuera, es algo. Independientemente de sus defectos, es mejor tener algún tipo de plataforma de política internacional, que ninguna. Yo diría que EE.UU. ha tenido una influencia positiva en la política internacional en muchos aspectos.

Como se mencionó anteriormente, la escala del dominio estadounidense proporciona justificaciones positivas para que actúe fuera de los institutos multilaterales como las Naciones Unidas. Como país más poderoso del mundo, Estados Unidos ha asumido «responsabilidades» para preservar el orden mundial. Estados Unidos planteó esta reivindicación al exigir exenciones especiales de la CPI y la prohibición de las minas terrestres que otros países se negaron a concederle.

En cierta medida, Estados Unidos siente una amenaza a su soberanía por parte de Naciones Unidas. EE.UU. teme perder la libertad de acción en el extranjero, así como en el ámbito nacional si hay una participación continua de las Naciones Unidas. Se teme que si los regímenes internacionales como la ONU se hacen demasiado fuertes, el marco jurídico nacional, las tradiciones constitucionales y las instituciones políticas del país se subordinarán a ellos. Los defensores de la soberanía estadounidense afirman que las instituciones y el derecho internos tienen supremacía sobre los compromisos y obligaciones internacionales y que esas normas internas de legitimidad política pueden requerir en ocasiones que se opte por no participar en determinadas iniciativas internacionales.

Lo que realmente dificulta que Estados Unidos mantenga el multilateralismo con la ONU es su separación constitucional de poderes, que otorga al ejecutivo y al legislativo un control conjunto sobre la política exterior. Este poder compartido suele complicar la aprobación interna de los compromisos multilaterales, sobre todo cuando los dos poderes están controlados por partidos diferentes. Dado que la ratificación de los tratados requiere la aprobación de al menos dos tercios del Senado, las minorías políticas suelen bloquear la participación de Estados Unidos en las convenciones propuestas. Como demostraron los debates sobre la Sociedad de Naciones en 1918-19, la separación de poderes puede complicar la asunción de compromisos multilaterales por parte de Estados Unidos.

En última instancia, Estados Unidos es un actor racional en la política mundial. Es racional que cualquier gran potencia intente minimizar las restricciones externas a su libertad de acción generadas por los institutos y procesos multilaterales. Muchas otras naciones-estado desearían tener esa opción, pero pocas tienen el poder de desafiar la voluntad de la comunidad internacional. Desde los orígenes del sistema interestatal, ninguna potencia fuerte ha permitido someterse a las reglas establecidas por las naciones más débiles, a menos que esas reglas también la beneficien.

Las Naciones Unidas se construyeron sobre la base de la suposición de que con la cooperación de las grandes potencias junto con los estados más pequeños, se crearía una sociedad internacional de paz y prosperidad económica. Pero sin el apoyo de Estados Unidos, la ONU pierde en gran medida su legitimidad y eficacia. La política internacional en su conjunto se ve afectada por la retirada de Estados Unidos del multilateralismo. El debilitamiento de la ONU y del sistema internacional hace que los estados más pequeños sean muy inseguros y vulnerables. Necesitan el paraguas protector de la ONU y un código ético de comportamiento en el ámbito internacional que proteja sus derechos soberanos y garantice su existencia como Estados independientes.