Nota del editor: Mientras la comunidad mundial se enfrenta a la pandemia de Covid-19, el acceso al conocimiento y a la investigación es más urgente que nunca. En respuesta a la creciente necesidad de contenidos digitales y de aprendizaje a distancia, MIT Press pone a disposición del público una selección de títulos sobre pandemias, epidemiología y temas relacionados en el futuro inmediato. Entre esos títulos se encuentra «Global Catastrophes and Trends», del que se extrae este artículo.

Al tratar de evaluar las probabilidades de que se repitan las catástrofes naturales y las enfermedades catastróficas, debemos recordar que el registro histórico es inequívoco: estos acontecimientos, incluso cuando se combinan, no se cobraron tantas vidas y no han cambiado el curso de la historia mundial tanto como las discontinuidades fatales deliberadas que el historiador Richard Rhodes denomina muerte provocada por el hombre, la mayor causa de mortalidad no natural en el siglo XX. La muerte colectiva violenta ha sido una parte tan omnipresente de la condición humana que está garantizada su recurrencia en diversas formas, desde conflictos que duran días hasta décadas, desde homicidios hasta democidios. Se pueden consultar largas listas de los acontecimientos violentos del pasado en la prensa o en las bases de datos electrónicas.1

Incluso un examen superficial de este registro muestra otro aspecto trágico de ese terrible número de víctimas: tantas muertes violentas no tuvieron ningún efecto, o sólo uno marginal, en el curso de la historia mundial. Otras, sin embargo, contribuyeron a resultados que realmente cambiaron el mundo. Entre las grandes cifras de muertos del siglo XX que encajan en la primera categoría se encuentran el genocidio belga en el Congo (comenzó antes de 1900), las masacres turcas de armenios (principalmente en 1915), las matanzas de tutsis por parte de los hutus (1994), las guerras de Etiopía (Ogaden, Eritrea, 1962-1992), Nigeria y Biafra (1967-1970), India y Pakistán (1971), y guerras civiles y genocidios en Angola (1974-2002), Congo (desde 1998), Mozambique (1975-1993), Sudán (desde 1956 y en curso) y Camboya (1975-1978). Incluso en nuestro mundo tan interconectado, estos conflictos pueden causar más de un millón de muertes (como ocurrió con todos los sucesos que acabamos de enumerar) y prolongarse durante décadas sin tener ningún efecto apreciable en las preocupaciones del 98% al 99,9% restante de la humanidad.

En cambio, la era moderna ha visto dos guerras mundiales y conflictos interestatales que dieron lugar a una redistribución duradera del poder a escala mundial, y guerras intraestatales (civiles) que provocaron el colapso o la aparición de estados poderosos. Llamo a estos conflictos guerras transformacionales y me centro en ellos a continuación.

No existe una lista canónica de guerras transformadoras de los siglos XIX y XX. Los historiadores están de acuerdo en los principales conflictos que pertenecen a esta categoría, pero difieren en cuanto a otros. Mi propia lista es bastante restrictiva; una definición más liberal de los impactos mundiales podría ampliar la lista. Un efecto transformador de larga duración en el curso de la historia mundial es un criterio clave. Y la mayoría de los conflictos que he calificado de transformacionales comparten otra característica: son megaguerras que se cobran la vida de más de un millón de combatientes y civiles. Según la definición del matemático Lewis Fry Richardson, basada en el logaritmo decádico del total de víctimas mortales, la mayoría serían guerras de magnitud 6 o 7 (figura 1). Su enumeración comienza con las guerras napoleónicas, que empezaron en 1796 con la conquista de Italia y terminaron en 1815 en una Europa remodelada y, durante los siguientes 100 años, también notablemente estable. Esta estabilidad no se vio básicamente alterada, ni por los breves conflictos entre Prusia y Austria (1866) y Prusia y Francia (1870-1871), ni por los repetidos actos de terror que acabaron con algunas de las principales figuras públicas del continente, mientras que otras, como el káiser Guillermo I y el canciller Bismarck, escaparon a los intentos de asesinato.

La siguiente entrada en mi lista de guerras transformacionales es la prolongada guerra de los Taiping (1851-1864), un masivo levantamiento milenario dirigido por Hong Xiuquan.2 Esto puede parecer una adición desconcertante para los lectores que no estén familiarizados con la historia moderna de China, pero el levantamiento Taiping, cuyo objetivo era lograr un reino del cielo igualitario y reformista en la tierra, es un ejemplo de un gran conflicto transformador porque socavó fatalmente la dinastía Qing en el poder, involucró a actores extranjeros en la política de China durante los siguientes 100 años y trajo en menos de dos generaciones el fin del antiguo orden imperial. Con cerca de 20 millones de víctimas mortales, su coste humano fue superior al de las pérdidas totales de combatientes y civiles en la Primera Guerra Mundial.

La Guerra Civil estadounidense (1861-1865) debe incluirse porque abrió el camino hacia el rápido ascenso del país a la primacía económica mundial.3 El PIB superó al de Gran Bretaña en 1870; en la década de 1880, Estados Unidos se convirtió en el líder técnico y en la economía más innovadora del mundo, firmemente asentado en su ascenso hacia el estatus de superpotencia.

La Primera Guerra Mundial (1914-1918) traumatizó a todas las potencias europeas, destruyó por completo el modelo postnapoleónico, dio paso al comunismo en Rusia y llevó a Estados Unidos a la política mundial por primera vez. Y -un hecho que a menudo se olvida- también inició la desestabilización de Oriente Medio al desmembrar el Imperio Otomano y crear los Mandatos Británico y Francés cuya disolución condujo finalmente a la formación de los estados de Jordania (1923), Arabia Saudí e Irak (1932), Líbano (1941), Siria (1946) e Israel (1948).4

La Segunda Guerra Mundial (1939-1945) es, por supuesto, la guerra transformadora por excelencia, no sólo por los cambios radicales que introdujo en el orden mundial, sino también por las sombras que proyectó durante décadas sobre el resto del siglo XX. Prácticamente todos los conflictos clave posteriores a 1945 en los que participaron los protagonistas de esa guerra -la URSS, Estados Unidos y China en Corea; Francia y Estados Unidos en Vietnam; la URSS en Afganistán; las guerras indirectas de las superpotencias en África- pueden considerarse acciones diseñadas para mantener o desafiar el resultado de la Segunda Guerra Mundial. Podría parecer que otros conflictos cumplen los requisitos, pero un examen más detallado muestra que no alteraron fundamentalmente el pasado, sino que reforzaron los cambios puestos en marcha por las guerras de transformación. Dos casos son las guerras no declaradas, pero no menos mortíferas, emprendidas por diversos medios, desde asesinatos en masa hasta hambrunas deliberadas, contra el pueblo de la URSS por Stalin entre 1929 y 1953, y contra el pueblo chino por Mao entre 1949 y 1976. El número real de estas brutalidades nunca se conocerá con exactitud, pero incluso las estimaciones más conservadoras sitúan el número combinado de muertos por encima de los 70 millones.

Se pueden hacer objeciones a las duraciones de las guerras transformacionales enumeradas. Por ejemplo, 1912, el comienzo de las guerras de los Balcanes, y 1921, la conclusión de la guerra civil que estableció la Unión Soviética, pueden ser fechas más apropiadas de la Primera Guerra Mundial. Y se podría decir que la Segunda Guerra Mundial comenzó con la invasión de Manchuria por parte de Japón en 1933 y terminó sólo con la victoria comunista en China en 1949.

Incluso una lista de guerras transformacionales definida de forma bastante restrictiva suma 42 años de conflictos en dos siglos, con una estimación conservadora del total de víctimas (combatientes y civiles) de unos 95 millones (con una media de 17 millones de muertes por conflicto). La tasa media de recurrencia es de unos 35 años, y la probabilidad implícita de que se produzca un nuevo conflicto de esa categoría es de aproximadamente el 20% durante los próximos 50 años. Todas estas cifras podrían reducirse si se incluyeran las guerras del siglo XVIII, una época en la que la intensidad de todos los conflictos violentos fue notablemente inferior a la de los dos siglos anteriores y a la de los dos posteriores.5 Por otra parte, la mayor parte de ese siglo pertenecía claramente a la era preindustrial, y la mayoría de las principales potencias de entonces (por ejemplo, la China Qing, la debilitada India mogol y la debilitada España) se acercaban al final de su influencia. Por tanto, la exclusión de las guerras del siglo XVIII tiene sentido.

Del examen de todos los conflictos armados de los dos últimos siglos se desprenden tres conclusiones importantes. En primer lugar, hasta la década de 1980 hubo una tendencia al alza en el número total de conflictos que se iniciaron en cada década; en segundo lugar, hubo una proporción creciente de guerras de corta duración (menos de un año).6 Las implicaciones de estas conclusiones para los futuros conflictos transformadores no están claras. También lo está el hecho de que, entre 1992 y 2003, el número de conflictos armados en todo el mundo se redujo en un 40%, y el número de guerras con 1.000 o más muertes en combate disminuyó en un 80% (Figura 2).7 Estas tendencias estaban claramente vinculadas a la disminución del comercio de armas y del gasto militar durante la era posterior a la Guerra Fría; por tanto, no está claro si la década fue una singularidad bienvenida de reducción de la violencia o una breve aberración.

El hallazgo más importante en relación con la probabilidad futura de conflictos violentos proviene de la búsqueda de Lewis Fry Richardson de los factores causales de la guerra y su conclusión de que las guerras son en gran medida catástrofes aleatorias cuyo momento y lugar específicos no podemos predecir pero cuya recurrencia debemos esperar. Eso significaría que las guerras son como los terremotos o los huracanes, lo que lleva al científico Brian Hayes a hablar de naciones en guerra que «golpean unas contra otras sin más plan ni principio que las moléculas en un gas sobrecalentado». A principios del siglo XXI se podría argumentar que las nuevas realidades han disminuido en gran medida la recurrencia de muchos posibles conflictos, por lo que, para continuar con la metáfora, se ha reducido en gran medida la densidad y la presión del gas.

La Unión Europea es ampliamente vista como una barrera casi absoluta para los conflictos armados que involucran a sus miembros. Puede que Estados Unidos y Rusia no sean socios estratégicos, pero seguro que no adoptan las mismas posiciones adversas que mantuvieron durante dos generaciones antes de la caída del Muro de Berlín en 1989. La Unión Soviética y China estuvieron a punto de entrar en un conflicto masivo en 1969 (una aproximación que provocó el acercamiento de Mao a Estados Unidos), pero hoy China compra las mejores armas rusas y compraría con gusto todo el petróleo y el gas que Siberia pudiera ofrecer. Y la propia constitución de Japón le impide atacar a ningún país. Este razonamiento negaría, o al menos socavaría gravemente, el argumento de Richardson, pero sería un error utilizarlo cuando se piensa en largos períodos de la historia. Ni la autocomplacencia a corto plazo ni la comprensible reticencia a imaginar el lugar o la causa de la próxima transformación son buenos argumentos contra su probabilidad, más bien alta.

En 1790 ningún alto oficial prusiano o general zarista podía sospechar que Napoleón Bonaparte, un diminuto corso de Ajaccio, al que sus tropas conocían como le petit caporal, se propondría redibujar el mapa de Alemania antes de embarcarse en una loca incursión en el corazón de Moscovia.8 En 1840, el emperador Daoguang no podía soñar que el dominio dinástico que había durado milenios estaría a punto de llegar a su fin por culpa de Hong Xiuquan, un candidato fracasado del examen estatal de Confucio que llegó a considerarse un nuevo Cristo y que lideró la prolongada rebelión de los Taiping. Y en 1918 las potencias vencedoras, dictando una nueva paz europea en Versalles, no habrían creído que Adolf Hitler, un indigente, neurótico aspirante a artista y veterano gaseado de la guerra de trincheras, desharía en dos décadas su nuevo orden y sumiría al mundo en su mayor guerra.

Las nuevas realidades pueden haber disminuido la probabilidad general de que se produzcan conflictos de transformación global, pero no han eliminado con seguridad su recurrencia. Las causas de los nuevos conflictos podrían encontrarse en viejas disputas o en nuevos y sorprendentes acontecimientos. Durante 2005-2007, las probabilidades de que se produzcan varios conflictos nuevos pasaron de ser increíblemente bajas a ser decididamente no despreciables, ya que la amenaza norcoreana llevó a Japón a plantear la posibilidad de un ataque a través del Mar de Japón; ya que las posibilidades de una guerra entre Estados Unidos e Irán (inexistente durante el período de la guerra) se redujeron.Irán (inexistentes durante la dinastía Pahlavi, muy bajas incluso después de que los Guardias Revolucionarios tomaran a los rehenes de la embajada estadounidense) se discutieron ampliamente en público; y mientras China y Taiwán continuaban con sus posturas de alto riesgo en relación con el destino de la isla.

El razonamiento de Richardson y el historial de los dos últimos siglos implican que durante los próximos 50 años la probabilidad de otro conflicto armado con potencial para cambiar la historia del mundo no es inferior al 15 por ciento y muy probablemente alrededor del 20 por ciento. Como en todos los casos de evaluaciones probabilísticas de este tipo, la atención no se centra en una cifra concreta, sino en el orden de magnitud adecuado. Independientemente de que la probabilidad de una nueva guerra transformacional sea del 10 por ciento o del 40 por ciento, es de 1 a 2 OM más alta que la de las catástrofes naturales globalmente destructivas que se discutieron anteriormente en este capítulo.

Antes de dejar este tema debo señalar los riesgos de una megaguerra transformacional iniciada accidentalmente. Como se ha señalado, hemos vivido con este aterrador riesgo desde principios de la década de 1950 y durante el apogeo de la Guerra Fría. Se calcula que las víctimas de un intercambio termonuclear total entre las dos superpotencias (incluyendo sus largas secuelas) alcanzarían cientos de millones. 9 Incluso un solo error de cálculo aislado podría haber sido mortal. Lachlan Forrow y otros escribieron en 1998 que un lanzamiento de ojivas de tamaño intermedio desde un solo submarino ruso habría matado casi instantáneamente a unos 6,8 millones de personas en ocho ciudades de Estados Unidos y habría expuesto a millones más a una radiación potencialmente letal.

En varias ocasiones estuvimos peligrosamente cerca de un error fatal de este tipo, quizás incluso de un evento que acabara con la civilización. Casi cuatro décadas de enfrentamiento nuclear entre superpotencias se vieron salpicadas por un importante número de accidentes de submarinos nucleares y bombarderos de largo alcance que portaban armas nucleares, y por cientos de falsas alarmas causadas por el mal funcionamiento de los enlaces de comunicación, errores de los sistemas de control informático y malas interpretaciones de las pruebas detectadas a distancia. Muchos de estos incidentes se detallaron en Occidente después de un lapso de tiempo, y no hay duda de que los soviéticos podrían haber informado de un número similar (muy probablemente, mayor).10

Las probabilidades de que estos percances se salieran de control aumentaron considerablemente durante los períodos de crisis aguda, cuando era mucho más probable que una falsa alarma se interpretara como el comienzo de un ataque termonuclear. Una serie de incidentes de este tipo tuvo lugar durante el momento más peligroso de toda la Guerra Fría, la Crisis de los Misiles de Cuba de octubre de 1962. Afortunadamente, nunca hubo ningún lanzamiento accidental, ya sea atribuible a un fallo de hardware (caída de un bombardero nuclear, submarino nuclear encallado, pérdida temporal de comunicación) o a una interpretación errónea de las pruebas. Uno de los arquitectos del régimen de la Guerra Fría en Estados Unidos llegó a la conclusión de que el riesgo era pequeño debido a la prudencia y al control indiscutible de los líderes de los dos países.11

La magnitud del riesgo depende por completo de las suposiciones que se hagan para calcular las probabilidades acumuladas de evitar una serie de percances catastróficos. Incluso si la probabilidad de un lanzamiento accidental fuera sólo del 1% en cada uno de los 20 incidentes conocidos de Estados Unidos (siendo la probabilidad de evitar una catástrofe del 99%), la probabilidad acumulada de evitar una guerra nuclear accidental sería de alrededor del 82%, o, como concluyó acertadamente el académico Alan Phillips, «más o menos la misma que la probabilidad de sobrevivir a un solo tirón del gatillo en la ruleta rusa jugado con una pistola de seis tiros». Se trata de un razonamiento correcto y de un cálculo sin sentido a la vez. Mientras el tiempo disponible para verificar la naturaleza real de un incidente sea menor que el tiempo mínimo necesario para un ataque de represalia, se puede evitar este último curso y no se puede asignar al incidente ninguna probabilidad de evasión definitiva. Si las pruebas se interpretan inicialmente como un ataque en curso, pero unos minutos más tarde esto se descarta por completo, entonces en la mente de los responsables de la toma de decisiones la probabilidad de evitar una guerra termonuclear pasa del 0% al 100% en un breve lapso de tiempo. Este tipo de situaciones se asemejan a los accidentes automovilísticos mortales que se evitan cuando unos pocos centímetros de espacio libre entre los vehículos marcan la diferencia entre la muerte y la supervivencia. Este tipo de sucesos ocurren en todo el mundo miles de veces cada hora, pero un individuo sólo tiene una o dos experiencias de este tipo en su vida, por lo que es imposible calcular las probabilidades de una futura salida limpia.

La desaparición de la URSS tuvo un efecto equívoco. Por un lado, disminuyó indudablemente las posibilidades de una guerra nuclear accidental gracias a la drástica reducción del número de ojivas desplegadas por Rusia y Estados Unidos. En enero de 2006, Rusia tenía aproximadamente 16.000 ojivas, en comparación con el total máximo de la URSS de casi 45.000 en 1986, y Estados Unidos tenía poco más de 10.000 ojivas, en comparación con su máximo de 32.000 en 1966.12 Los totales de ojivas ofensivas estratégicas cayeron rápidamente después de 1990 a menos de la mitad de sus recuentos máximos, y el Tratado de Reducciones Ofensivas Estratégicas, firmado en mayo de 2002, preveía nuevos recortes sustanciales. Por otra parte, es fácil argumentar que, debido al envejecimiento de los sistemas de armamento rusos, a la disminución de la financiación, al debilitamiento de la estructura de mando y a la escasa preparación para el combate de las fuerzas rusas, el riesgo de un ataque nuclear accidental ha aumentado en realidad.

Además, al haber más países que poseen armas nucleares, es razonable argumentar que las posibilidades de un lanzamiento accidental y de represalias casi seguras han aumentado constantemente desde el comienzo de la era nuclear. Desde 1945, un nuevo país ha adquirido armas nucleares aproximadamente cada cinco años; Corea del Norte e Irán han sido los últimos candidatos.

Este artículo es un extracto de «Global Catastrophes and Trends: The Next Fifty Years»

Vaclav Smil es profesor emérito de la Universidad de Manitoba. Es autor de más de cuarenta libros, el más reciente «Growth». En 2010 fue nombrado por Foreign Policy como uno de los 100 mejores pensadores globales. En 2013 Bill Gates escribió en su página web que «no hay ningún autor cuyos libros espere más que Vaclav Smil.»

1. Richardson, L. F. 1960. Estadísticas de las peleas mortales. Pacific Grove, California: Boxwood Press; Singer, J. D., y M. Small. 1972. The Wages of War, 1816-1965: A Statistical Handbook. Nueva York: Wiley; Wilkinson, D. 1980. Deadly Quarrels. Los Ángeles: University of California Press.
2. Spence, J. D. 1996. God’s Chinese Son: The Taiping Heavenly Kingdom of Hong Xiuquan. Nueva York: W.W. Norton.
3. Jones, H. M. 1971. The Age of Energy: Varieties of American Experience, 1865-1915. New York: Viking U.S.
4. Fromkin, D. 2001. A Peace to End All Peace: The Fall of the Ottoman Empire and the Creation of the Modern Middle East. Nueva York: Henry Holt.
5. Brecke, P. 1999. Violent conflicts A.D. 1400 to the present in different regions of the world. En Proceedings of the Annual Meeting of the Peace Science Society, Ann Arbor.
6. Kaye, G. D., D. A. Grant y E. J. Emond. 1985. Major Armed Conflict: A Compendium of Interstate and Intrastate Conflict, 1720 to 1985. Ottawa: Departamento de Defensa Nacional.
7. Centro de Seguridad Humana. 2006. Informe sobre seguridad humana 2005: La guerra y la paz en el siglo XXI. New York: Oxford University Press.
8. Zamoyski, A. 2004. Moscow 1812: Napoleon’s Fatal March. Nueva York: HarperCollins.
9. Coale, A. 1985. On the demographic impact of nuclear war. Population and Development Review 9: 562-568.
10. Sagan, S. D. 1993. The Limits of Safety. Princeton, N.J.: Princeton University Press; Britten, S. 1983. The Invisible Event. London: Menard Press; Calder, N. 1980. Nuclear Nightmares. New York: Viking.
11. Bundy, M. 1988. Danger and Survival: Choices about the Bomb in the First Fifty Years. New York: Random House.
12. Norris, R. S., y H. M. Kristensen. 2006. Global nuclear stockpiles, 1945-2006. Bulletin of the Atomic Scientists 62 (4): 64-66.