Los métodos mixtos son una metodología que intenta romper la división cualitativa-cuantitativa integrando aspectos de ambos enfoques. Sin embargo, ambos métodos no se limitan a yuxtaponerse, sino que se utilizan para crear resultados combinados. En este sentido, la Investigación con Métodos Mixtos (IRM) suele seguir una doctrina pragmática que sitúa la pregunta de investigación por encima de las consideraciones epistemológicas o metodológicas.

¿Qué son los métodos mixtos?

Los métodos cualitativos suelen ser constructivistas y realizan una investigación exploratoria. Los métodos cuantitativos, por el contrario, son más bien (post)positivistas y se centran más en la comprobación de hipótesis. En este caso, los métodos mixtos adoptan una postura intermedia. En este sentido, los MMR suelen ser muy pragmáticos. Se debe hacer lo que sea más útil para responder a la pregunta de investigación.

«¡Juzga los datos disponibles por su relevancia y no por su forma!»

«Métodos mixtos significa la combinación de diferentes métodos cualitativos y cuantitativos de recolección y análisis de datos en un proyecto de investigación empírica». (Udo Kelle citado en: Kuckartz 2014b, 31)

Validación y Triangulación

La idea básica aquí es, que la combinación de diferentes métodos (o también la combinación de dos teorías, dos conjuntos de datos o dos investigadores individuales) es útil para validar los resultados. En este caso, los métodos combinados no tienen que cruzar necesariamente la línea divisoria entre calidad y cantidad. Tales diseños de investigación multimétodo pueden, por ejemplo, incluir la combinación de entrevistas narrativas, el análisis biográfico de diarios y la discusión de grupos focales en un estudio.

Por supuesto, la combinación de diferentes métodos tiene perfecto sentido en un campo con muchos métodos formalizados. Sin embargo, cuando existen pocos métodos explícitos en su campo, la idea tiene poco atractivo. En las humanidades, los métodos de investigación suelen ser modulares, eclécticos o de elaboración propia. Se podría argumentar que contienen una triangulación de métodos incorporada porque a menudo utilizan datos de muchos tipos de fuentes diferentes. Sin embargo, esta metodología ecléctica se limita con demasiada frecuencia a elegir enfoques cualitativos o cuantitativos.

Beneficios e inconvenientes

Los métodos cualitativos y cuantitativos tienen sus puntos fuertes y débiles específicos. Combinarlos creará un beneficio que es más que la suma de sus partes, este es el supuesto central detrás de la investigación de Métodos Mixtos. Con una metodología mixta podemos obtener información sobre un caso extraordinario dentro de un estudio cuantitativo, o comparar los resultados de nuestro caso específico con un panorama más general. A diferencia de la triangulación, la investigación con métodos mixtos pretende obtener una imagen más completa y compleja, en lugar de validar principalmente los resultados.

Aún así, los enfoques con métodos mixtos tienen limitaciones. El mayor desafío -especialmente como historiador- es el lado de los datos. Si no tenemos datos cuantitativos y cualitativos sobre los mismos casos, nuestras opciones se verán fuertemente limitadas. Además, son pocos los investigadores que se han criado en un campo verdaderamente de Métodos Mixtos. Por el contrario, suelen ser «Quants» que se adentran en aguas «Qual» o viceversa. El peligro aquí es que los investigadores integran métodos que entienden mal y crean resultados que no son metodológicamente sólidos.

Diseños de estudio e integración de datos

Hay muchos diseños de investigación potenciales dentro de la metodología de Métodos Mixtos que son demasiado numerosos para cubrir aquí (ver por ejemplo Kuckartz 2014b, 57-97). En cualquier caso, el objetivo no es una yuxtaposición de dos métodos, sino una verdadera metodología mixta que integre el pensamiento cuantitativo y cualitativo. Ambas vertientes deben influirse mutuamente a lo largo del proceso, en lugar de crear resultados independientes.

El valor añadido se crea comúnmente a nivel de tema. Las notas (memos) y también los capítulos de investigación no deberían dividirse en partes «cualitativas» y «cuantitativas», sino que el esfuerzo permanente por responder a la pregunta de investigación y el conocimiento creciente sobre un tema, integra de forma natural los resultados de los diferentes enfoques. Lo ideal es que, al final, los resultados de una metodología fuertemente mixta ya no puedan atribuirse singularmente a una vertiente cualitativa o cuantitativa de la investigación realizada.

Para las humanidades en particular, son posibles varios escenarios de Métodos Mixtos: Por ejemplo, se podrían utilizar ciclos iterativos de lectura cercana y distante sobre el mismo corpus (cualitativo). Otro diseño de investigación podría combinar datos demográficos y económicos con relatos narrativos. Un tercero podría analizar una gran cantidad de cuadros con la ayuda de un algoritmo y combinarlos con indagaciones cualitativas sobre los casos más típicos de cada grupo.

Conclusión

En general, la mirada «pragmática» de la RMM combina bastante bien con las estrategias que muchos humanistas (digitales o no) eligen. Me pareció esclarecedor pensar menos en los métodos, las herramientas y los datos, y más en la pregunta de investigación de forma pragmática. A fin de cuentas, la pregunta de investigación debe guiar nuestra metodología, y no al revés. O como dijo Pat Bazeley «Las preguntas no son cualitativas o cuantitativas, ¡sólo son preguntas!». Creo que a partir de esta mirada pragmática, podemos aprender a esforzarnos por ser más abiertos a la hora de combinar diferentes estrategias de investigación para obtener una imagen más completa sobre las preguntas que deseamos responder.