- La TMM se aleja mucho de la teoría económica convencional. Propone que los gobiernos que controlan su propia moneda pueden gastar libremente, ya que siempre pueden crear más dinero para pagar las deudas en su propia moneda.
- La teoría sugiere que el gasto gubernamental puede hacer crecer la economía a su máxima capacidad, enriquecer el sector privado, eliminar el desempleo y financiar programas importantes como la sanidad universal, la matrícula universitaria gratuita y la energía verde.
- Si el gasto genera un déficit gubernamental, esto tampoco es un problema. El déficit del gobierno es, por definición, el superávit del sector privado.
- El aumento del gasto público no generará inflación mientras haya capacidad económica no utilizada o mano de obra desempleada, propone el MMT. Sólo cuando una economía alcanza las limitaciones físicas o naturales de su productividad -como el pleno empleo- se produce la inflación, porque es entonces cuando la oferta no satisface la demanda, haciendo subir los precios.
- Los defensores de la TPM argumentan que los gobiernos pueden controlar la inflación gastando menos o retirando dinero de la economía a través de los impuestos.
- Huelga decir que los economistas tradicionales tienen algunos problemas con todo esto.
- En primer lugar, el gobierno puede crear puestos de trabajo en los que el sector privado no tiene interés. El sector privado es malo construyendo carreteras, puentes, ferrocarriles y aeropuertos. Así que el gobierno puede construirlos sin competir con el sector privado.
- En segundo lugar, el gobierno puede emplear mano de obra con un salario mínimo. Si los empresarios privados quieren pagar más para atraer a los trabajadores, eso es bueno. Y el gobierno dejará de gastar si todos los trabajadores acaban en empleos privados mejor pagados.
- Sesgo político: Si el banco central sigue la dirección del gobierno, podría enfrentarse a acusaciones de sesgo político o corrupción, erosionar la confianza de la gente en los reguladores financieros y luchar por tomar decisiones dolorosas a corto plazo que beneficien a la economía a largo plazo. Los bancos centrales de Venezuela, Zimbabue y Argentina imprimieron dinero para complacer a los políticos en los últimos años, lo que provocó hiperinflación y colapso económico.
- Falta de disciplina: El gobierno puede no darse cuenta de cuándo la economía ha alcanzado su plena capacidad, o carecer de la disciplina necesaria para dejar de gastar, lo que conduce a la inflación.
- Políticamente poco práctico: Depender de los impuestos para extraer dinero de la economía y enfriarla podría ser políticamente inviable en países en los que las subidas de impuestos son muy impopulares, como Estados Unidos. Si los hogares están sintiendo el pellizco de los precios más altos, los políticos podrían estar más inclinados a reducir sus impuestos que a subirlos.
- La política fiscal ya tiene un papel importante: La política fiscal desempeña un papel importante en la redistribución del dinero de los ricos a los pobres. Reutilizarla para reducir la oferta monetaria podría significar que esos efectos se pasen por alto.
- Las crisis de la oferta son un problema: una crisis de la oferta, como un pico en el precio del petróleo, podría reducir el crecimiento económico pero alimentar el aumento de los precios. Subir los impuestos en este caso podría agravar la desaceleración económica y aumentar el desempleo.
- Deuda externa: Si el gobierno tiene una cantidad significativa de deuda en otra moneda, imprimir dinero y depreciar su moneda podría hacer que esa deuda sea más difícil de pagar e incluso obligarlo a incumplir.
- Los mercados de divisas pueden ser escépticos: La impresión de dinero con un abandono imprudente también podría hacer que los inversores desconfíen de la volatilidad de la moneda y la inflación, lo que les llevaría a deshacerse de la moneda para las divisas, el oro y otros activos.
- Si quieres que la TMM te sea explicada en términos sencillos por un búho animado, mira este vídeo.
- Stephanie Kelton hizo un breve vídeo para la CNBC explicando los fundamentos de la TMM aquí.
- El Prof. L. Randall Wray dio una fascinante conferencia sobre el origen del dinero y el pleno empleo que puedes ver aquí.
- Mira a Bill Mitchell hablar sobre la TMM del pleno empleo aquí.
Bernie Sanders se presentó con fuerza a la candidatura presidencial demócrata, llamando la atención sobre sus políticas económicas, antes de perder ante Joe Biden. Durante ese tiempo, Sanders fue asesorado por Stephanie Kelton, una profesora de economía de la Universidad de Stony Brook, que es probablemente la más famosa defensora de la Teoría Monetaria Moderna en Estados Unidos. (La diputada estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez también es una fanática. Ella dijo que la Teoría Monetaria Moderna debería ser «una parte más grande de la conversación», en una entrevista con INSIDER en 2019).
La TMM se aleja significativamente de la visión tradicional de la economía que se enseña en la mayoría de las escuelas de negocios.
Aquí se explica qué es la TMM y por qué la gente está tan interesada en ella.
Los países pueden crear y gastar su propio dinero, y eso por sí solo no es algo malo
En la economía tradicional, la noción de imprimir dinero para resolver los problemas de un país es considerada casi universalmente como una mala idea. Sin embargo, la MMT propone que la creación de dinero debería ser una herramienta económica útil, y que no devalúa automáticamente la moneda, ni conduce a la inflación, ni al caos económico.
La MMT argumenta que al insistir en que el gobierno frene su gasto para «equilibrar sus libros» estamos cojeando con una falta de inversión, una economía de bajo rendimiento, y todo el desempleo y las oportunidades perdidas que van de la mano. En su lugar, la TMM dice que el gobierno debería ser capaz de crear todo el dinero nuevo que necesite, siempre y cuando eso no genere inflación.
Para entender de dónde viene la TMM, es útil empezar con dos ocasiones recientes en las que los presidentes de la Reserva Federal de Estados Unidos admitieron que el gobierno puede imprimir todo el dinero que necesite, y no pasa nada malo. Los banqueros centrales casi nunca dicen cosas como ésta, y por eso las declaraciones son tan interesantes.
Alan Greenspan: «No hay nada que impida al gobierno federal crear todo el dinero que quiera»
En 2005, en un testimonio ante el Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, el ex presidente de la Fed, Alan Greenspan, fue preguntado por el entonces diputado Paul Ryan sobre la «solvencia» del sistema de la Seguridad Social, del que dependen los estadounidenses para los pagos de la jubilación. A muchos estadounidenses les preocupa que la Seguridad Social sea insolvente antes de que se jubilen. Greenspan le dijo:
«Yo no diría que las prestaciones de reparto son inseguras en el sentido de que no hay nada que impida al gobierno federal crear todo el dinero que quiera en pago a alguien»
A continuación, explicó que el verdadero problema es si habrá suficientes recursos o activos en existencia para respaldar todas las compras que exigiría el dinero extra. Puedes ver un vídeo del intercambio aquí.
Ben Bernanke: «Es mucho más parecido a imprimir dinero que a pedirlo prestado… necesitamos hacerlo, porque nuestra economía es muy débil»
Después, en 2009, el ex presidente de la Fed, Ben Bernanke, fue entrevistado en el programa 60 Minutos de la CBS sobre el rescate del sistema bancario por parte del gobierno federal de 1 billón de dólares en la crisis financiera de 2008. A Bernanke le preguntaron si el billón de dólares procedía de los contribuyentes. Él respondió que no. Se imprimió:
«No es dinero de los impuestos. Los bancos tienen cuentas en la Fed, de la misma manera que uno tiene una cuenta en un banco comercial. Así que, para prestar a un banco, simplemente utilizamos el ordenador para marcar el tamaño de la cuenta que tienen con la Fed. Es mucho más parecido a imprimir dinero que a pedirlo prestado»
«¿Habéis estado imprimiendo dinero?». respondió el corresponsal de 60 Minutos, Scott Pelley.
«Bueno, efectivamente. Y tenemos que hacerlo, porque nuestra economía es muy débil y la inflación es muy baja», dice Bernanke.
Hay un vídeo de Bernanke diciendo esto aquí, la parte importante viene en la marca de 8 minutos.
¿Por qué no hubo inflación cuando Ben Bernanke creó 1 billón de dólares durante la crisis financiera?
Estas admisiones -que crear dinero de la nada no es por sí mismo peligroso e incluso puede ser ventajoso- son los principios clave para entender la Teoría Monetaria Moderna.
Tradicionalmente, los economistas entienden la creación de dinero o la «impresión de dinero» como algo intrínsecamente malo.
«¡Nunca intentes una creación excesiva de dinero!», se advierte a los jóvenes economistas.
Pero eso plantea una pregunta.
Si la creación de nuevo dinero de la nada crea inflación, ¿por qué no hubo inflación cuando Ben Bernanke creó 1 billón de dólares en activos para salvar a los bancos durante la crisis financiera? (1 billón de dólares es en realidad el extremo inferior de la estimación de rescate. Un documento del Instituto Económico Levy argumentó que el coste llegó a ser de 29 billones de dólares.)
Japón tiene un déficit del 240% del PIB y, sin embargo, no tiene inflación
De hecho, los defensores de la TMM observan que la creación de nuevo dinero es un evento muy común y la hiperinflación es un evento relativamente raro.
Japón, por ejemplo, tiene actualmente una deuda pública cercana al 240% del PIB y no ha experimentado una inflación galopante. El déficit implica que el gobierno ha gastado una suma enormemente superior a todo el valor de la economía japonesa, pero no ha sido capaz de recaudar suficientes ingresos fiscales para cubrir ese gasto, por lo que lo está cubriendo con deuda. La tasa de inflación en Japón es actualmente del -0,29%. Eso es una inflación negativa.
Japón no está solo. La Reserva Federal de Estados Unidos se vio obligada a bajar los tipos de interés casi a cero para contrarrestar la deflación en Estados Unidos mientras Bernanke añadía 1 billón de dólares a las cuentas bancarias de Estados Unidos. Muchos economistas predijeron que la creación de dinero en efectivo por parte de la Fed arruinaría al dólar. Pero no fue así.
En Europa, Suecia, Dinamarca, Suiza y los 19 países de la zona monetaria del euro, impusieron tipos de interés negativos para expulsar el dinero de las cuentas bancarias, con la esperanza de generar inflación. Al mismo tiempo, el Banco Central Europeo regó el continente con 2,5 billones de euros (2,5 billones de dólares) en «flexibilización cuantitativa» (dinero nuevo, pero con un nombre elegante).
Pero la inflación nunca se produjo.
Así que los teóricos de la TMM argumentan que la mera creación de dinero por sí misma no puede ser la causa de la inflación. Tiene que ser algo más.
Lo que ocurre cuando una nación deja de cultivar alimentos
En las clases de Macroeconomía 101 todo el mundo aprende sobre el colapso de la economía de Zimbabue a finales de los 90 y mediados de los 2000, cuando el régimen de Robert Mugabe imprimió cada vez más dólares zimbabuenses. El dólar zimbabuense se devaluó tanto que el país llegó a imprimir un billete de 100 billones de dólares como moneda de curso legal.
En Zimbabue, el desencadenante inicial de la hiperinflación fue claro.
Mugabe obligó a los agricultores blancos a abandonar sus tierras y dio sus granjas a los soldados que habían luchado para conseguir la independencia de Zimbabue de Gran Bretaña. El problema fue que estos soldados no eran muy buenos en la agricultura. La producción disminuyó repentinamente. Las estimaciones varían, pero Zimbabue pasó de ser el «granero de África» exportador de alimentos a ser una nación incapaz de alimentarse en cuestión de meses.
La agricultura era la columna vertebral de la economía, pero Mugabe «destruyó en muy poco tiempo alrededor del 60% de la capacidad de producción», según Bill Mitchell, profesor de economía de la Universidad de Newcastle (Australia), que apoya la TMM. «Por supuesto, si sigues gastando y no puedes producir bienes para satisfacer ese gasto, tendrás inflación, y si sigues gastando por encima de eso, tendrás hiperinflación», dice.
Algo similar ocurrió durante la República de Weimar, cuando el gobierno alemán, derrotado tras la Primera Guerra Mundial, imprimió dinero para pagar sus facturas. La hiperinflación se instaló y la gente necesitaba carretillas llenas de dinero sólo para comprar barras de pan.
La guerra había destruido la capacidad productiva de Alemania. Pero los aliados insistían en que pagara reparaciones muy superiores a la capacidad de pago de la destrozada economía alemana. Así que el gobierno imprimió dinero. Cuando la falta de oferta productiva se enfrentó a la demanda del exceso de dinero en efectivo, el resultado fue la hiperinflación.
Es la falta de bienes -o de mano de obra, o de capacidad- lo que desencadena la inflación, argumenta la MMT.
¿Por qué no poner dinero nuevo a trabajar?
Por eso no hubo inflación en Occidente en los últimos 10 años. Todo ese dinero extra de la Fed y el BCE se puso en funcionamiento, haciendo que la recesión fuera algo menos horrible de lo que podría haber sido. Todavía hay gente sin trabajo, y mucha «capacidad» no utilizada, en Estados Unidos y Europa. Y mientras eso siga siendo así es poco probable que haya inflación.
Para la MMT, eso plantea una pregunta.
¿Por qué el gobierno no aumenta el gasto hasta que no haya más desempleo? Un país podría suministrar educación universitaria gratuita, construir una red de energía ecológica, reforzar su ejército, construir hospitales o reconstruir su infraestructura de transporte si sabe que puede gastar lo que haga falta hasta que se quede sin trabajadores o recursos para hacer el trabajo.
Sólo cuando la oferta de mano de obra -o de cosas- se restrinja, el gobierno se encontrará subiendo el precio de todo, argumenta MMT.
De hecho, esto es exactamente lo que la MMT propone que haga el gobierno: canalizar dinero en la economía, impulsando a las empresas a contratar más gente y a los consumidores a demandar más bienes y servicios.
«La existencia del desempleo es una clara evidencia de facto de que el gasto neto del gobierno es demasiado pequeño para mover la economía hacia el pleno empleo», escribió Phil Armstrong del York College en 2015. «debe utilizar su posición como emisor monopólico de la moneda para garantizar el pleno empleo.»
¡Trabajos garantizados para todos!
Cuando el sector privado no consigue proporcionar el pleno empleo, los defensores de la TMM apoyan la idea de una «garantía de empleo» que proporcione puestos de trabajo financiados por el gobierno a todo aquel que lo quiera o necesite. El gasto de este programa se limitaría cuando la economía alcanzara el pleno empleo.
«¿Cuándo se sabe que el gobierno ha gastado lo suficiente? Cuando el último trabajador haya entrado en una oficina de garantía de empleo para recoger un puesto de trabajo», dice Mitchell.
En el pasado han existido formas de garantía de empleo federal. En 2002, Argentina introdujo el Programa Jefes, que ofrecía un trabajo al cabeza de familia y pagaba un salario básico. Los participantes en el programa Jefes trabajaban en proyectos locales de la comunidad, como la construcción y el mantenimiento de escuelas, hospitales y centros comunitarios; la cocción, la costura de ropa y el reciclaje; y la reparación de alcantarillas y aceras.
En 1933, el presidente Franklin Roosevelt comenzó a desplegar su «New Deal», que proporcionaba un salario a los desempleados para construir escuelas, hospitales, aeropuertos, carreteras, puentes y otras infraestructuras. Y durante la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los gobiernos occidentales gastaron fuertemente en armamento y en el ejército para financiar la guerra.
Las políticas derivadas de la TMM «serán atractivas políticamente», según Warren Mosler, el financiero y diseñador de coches deportivos estadounidense que ayudó a desarrollar y difundir la TMM. «Conseguiremos una sanidad de pagador único y todo eso», dijo a Business Insider.
El pleno empleo es el límite superior del gasto no inflacionario
Los economistas tradicionales consideran este tipo de pensamiento como altamente inflacionario y perjudicial para el libre mercado. Si el gobierno imprime tanto dinero como sea necesario para comprar toda la mano de obra desempleada, el sector privado se quedará sin trabajadores. Los empleados serán sacados de las empresas productivas, eficientes y orientadas al mercado, hacia empleos gubernamentales ineficientes. La inflación salarial se disparará a medida que el nuevo dinero del gobierno entre a raudales y los trabajadores exijan una mayor remuneración en el sector privado.
Los partidarios de la TMM tienen respuestas para esto.
Aunque el estereotipo de la MMT es sobre el gasto inflacionario, la realidad es que los MMT-ers se toman la inflación muy en serio. En el momento del pleno empleo, salvo las importaciones, los recursos de la economía se utilizan en su totalidad, según L. Randall Wray. Cualquier otro gasto será inflacionario.
En pleno empleo, el gobierno está en competencia directa con el sector privado, dice, y «si el sector privado puede igualarte, entonces entras en una guerra de ofertas y puedes causar inflación y harás subir los precios. Puedes causar inflación, y la causarás, si alcanzas el pleno empleo, y sigues intentando aumentar el gasto»
(Eso, por cierto, es esencialmente una reafirmación del punto de Alan Greenspan en la parte superior de este artículo: El problema no es el dinero. Es si la economía tiene suficientes personas y bienes para abastecer la demanda que crea el dinero en efectivo.
El pleno empleo es el límite superior del gasto público no inflacionario, en otras palabras.
¿Para qué sirven los impuestos, exactamente?
Los partidarios de la TMM también proponen que la política fiscal se convierta en una herramienta monetaria antiinflacionaria. Si hay demasiado dinero en la economía, el gobierno debería gravar parte de él, sacándolo así de la circulación. (Cuando se pagan impuestos, el dinero se destruye literalmente, dice Mosler. «Si pagas con un cheque, lo cargan en tu cuenta y esos fondos desaparecen. Es como apagar un interruptor de la luz. Si de alguna manera pagas con dinero real con billetes viejos de papel, los mandan a triturar. Puedes comprar dólares triturados por internet»)
La idea de aumentar los impuestos como medida deflacionaria es probablemente uno de los aspectos más controvertidos de la TMM. Los críticos son muy escépticos de que cualquier gobierno tenga el valor de aumentar los impuestos durante un período de inflación. Y la política fiscal es difícil de aplicar rápidamente, mientras que la inflación puede moverse con rapidez.
El papel de los impuestos, sin embargo, va al núcleo conceptual de la TMM, que trata de cómo se origina el dinero y cómo se elimina.
Tradicionalmente, los economistas ven el papel del gobierno como la fijación de impuestos con el fin de aumentar los ingresos. Los ingresos fiscales se utilizan entonces para pagar las cosas que el gobierno necesita hacer: policía, bomberos, carreteras, etc. Esta concepción asemeja al gobierno a un presupuesto doméstico: No puede gastar dinero hasta que no haya ingresado dinero. Todo el dinero extra que gasta debe ser financiado con préstamos.
Los partidarios de la TPM argumentan que la metáfora del «hogar» es exactamente al revés, porque el gobierno tiene que crear primero el dinero para poder gastarlo, y sólo después de que esté en circulación puede ser devuelto con impuestos.
Cuatro razones por las que el gobierno obviamente no es como un hogar
Entender que el gobierno no es parecido a un hogar es una parte central de la TMM, por cuatro razones.
1. El gobierno puede crear su propio dinero y fijar el precio al que ese dinero está disponible en los mercados. Por lo tanto, tiene poder de monopolio sobre los precios subyacentes fundamentales de todo en la economía. Cualquier deuda denominada en su propia moneda puede ser pagada con su propia moneda, o puede ser liquidada mediante la creación de nuevo dinero en esa moneda.
2. El gobierno crea dinero para gastarlo, según Mosler. El gobierno no impone impuestos para encontrar dinero, en otras palabras. Mosler dijo a Business Insider que «gastar» y «crear» bien podrían ser la misma cosa, en el marco de la TMM.
3. Los impuestos hacen que el dinero sea valioso. El dinero sólo es valioso cuando un gobierno tiene el poder de ordenar que se paguen impuestos en la moneda que maneja. Si todo el mundo tiene que pagar impuestos, entonces todo el mundo tiene que ganar dinero. Un gobierno puede crear todo el dinero que quiera, y también puede devolver con impuestos todo el dinero que quiera, manteniendo los precios estables. Así, el gobierno tiene dos palancas para impulsar o retrasar la economía: puede variar los impuestos y el gasto, al alza o a la baja, de forma concertada o independiente.
4. El gobierno no necesita cuadrar sus cuentas como lo hace un hogar. Los gobiernos crean y gastan dinero, pero no devuelven el 100% de ese dinero en impuestos. Por eso, en un momento dado, un gobierno tendrá déficit. El déficit es simplemente la diferencia entre todo el dinero que el gobierno ha gastado y todos los impuestos que ha recaudado. Un déficit significa que el sector privado -tú y yo- está manteniendo la diferencia. Por lo tanto, si el gobierno está en déficit, la otra cara de la moneda es que el sector privado está en superávit. Del mismo modo, si el gobierno está en superávit debe significar que la gente privada está en déficit – utilizando la deuda o sus ahorros para salir adelante, porque los pagos totales al gobierno son más que el gasto del gobierno.
Desde esta perspectiva, los déficits no son el problema.
Son la solución.
La alternativa es exprimir la economía con el fin de equilibrar los libros del gobierno. Y eso no tiene sentido si el gobierno tiene la capacidad de crear nueva liquidez y enjugar sus déficits cuando quiera, sin subir los impuestos.
El sesgo contra el déficit no tiene sentido, dicen los defensores de la TMM
El sesgo contra el déficit puede ser perjudicial. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea exige a sus miembros no tener un déficit presupuestario superior al 3% del PIB ni endeudarse más del 60% del PIB. Los defensores de la MMT argumentan que estas restricciones impidieron a Italia, Irlanda, Grecia y España gastar lo suficiente para mitigar sus recesiones económicas.
«Son la principal causa del actual desempleo ultra alto y de los bajos resultados en general», dijo Mosler. Ha «propuesto aumentar el límite del 3% al 8% de forma inmediata, y luego utilizar el límite como herramienta política para ajustar la demanda agregada en el futuro»
«Hay más de un 5% de exceso de capacidad que podría aprovecharse inmediatamente, y al caer el desempleo todo el ‘experimento’ del euro sería declarado un éxito rotundo», añadió.
En un informe sobre la zona euro en 2014, el Fondo Monetario Internacional (FMI) señaló que las restricciones podrían estar desalentando la inversión pública, y la recuperación de la inversión privada «ha sido más débil que en la mayoría de las recesiones y crisis financieras anteriores.» Esto era una prueba más de que «la austeridad fiscal… es mala para todos los sectores», escribió Mitchell.
Los expertos del MMT afirman que estos casos demuestran los riesgos de la política económica convencional y su aversión al déficit: crecimiento lento, aumento de la desigualdad, deuda a largo plazo con pagos de intereses agobiantes y el riesgo perpetuo de colapso económico.
Entran los vigilantes del mercado de bonos
Hay un elefante en la habitación del que hemos evitado hablar hasta ahora, y es el mercado de bonos y divisas. Los países no son islas económicas. Sus economías están vinculadas a sus vecinos y a sus socios comerciales en todo el mundo. Incluso si todo lo que propuso la TMM fuera cierto, y la creación de dinero y el gasto deficitario no fueran inflacionarios a nivel nacional, la inflación desbocada todavía podría ponerse en marcha si los inversores extranjeros deciden que la TMM va a hacer que la moneda de su nación no valga nada, su gobierno esté en quiebra, y su banco central entre en default.
Los inversores de bonos, crédito y divisas esencialmente hacen apuestas sobre la salud de las economías nacionales – y sus monedas – mediante la compra y venta de la deuda del gobierno, y la moneda, sobre la base de lo arriesgado que parece ser. Los mercados de divisas pueden decidir que no quieren mantener la moneda de un país que está imprimiendo dinero para pagar sus propias facturas. Los mercados de bonos podrían decidir que no quieren comprar la deuda de un país que no tiene intención de frenar sus déficits.
La huida de su capital fuera de su país, junto con las apuestas cortas contra sus activos, podría devaluar su moneda nacional en los mercados internacionales.
Un ejemplo reciente y dramático de esto es Turquía, cuya economía estaba creciendo a un robusto 7% hasta 2018. De repente, el presidente Trump impuso sanciones económicas a la nación, porque había detenido a un predicador estadounidense. La economía de Turquía parecía que iba a entrar en una mala racha como resultado. Al ver el panorama, los inversores se deshicieron de la lira turca y su valor se desplomó. Gran parte de las deudas de Turquía estaban denominadas en moneda extranjera. Las deudas externas de Turquía se volvieron mucho más caras como resultado. Con una carga de deuda ahora aplastante, una economía vacilante y una moneda débil, Turquía entró en una recesión repentina. La inflación es alta en Turquía ahora porque el precio de los bienes y servicios extranjeros es relativamente más alto que antes. Algunos analistas se preguntan si su banco central puede sostener la lira sin caer en la morosidad.
¿No podría ocurrir algo similar con el MMT? ¿No intentarán los vigilantes del mercado de bonos convertirlo en Turquía?
«Podrían. Sí. Es posible», dice Mosler. «Los déficits más altos no se han asociado con tipos más altos, excepto con la política de tipo de cambio fijo».
En otras palabras, la TMM no es mágica. Tiene limitaciones, como el límite de pleno empleo/inflación. Para que funcione, tiene que hacerlo dentro de sus límites.
Las desventajas de la TMM
Los críticos de la TMM superan con creces a sus defensores, y sus argumentos son demasiado numerosos para resumirlos aquí. No obstante, hay algunos riesgos obvios asociados a la TMM:
¿Qué piensan los expertos de la TMM?
La Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago encuestó recientemente a 42 de los mejores economistas de Estados Unidos sobre la validez de la TMM.
Ni uno solo estuvo de acuerdo en que los gobiernos capaces de imprimir sus propias monedas deban olvidarse de los déficits federales o ser libres de gastar lo que quieran. Varios de los encuestados señalaron el riesgo de inflación y cuestionaron la sostenibilidad a largo plazo de la TMM.
De forma similar, el premio Nobel Paul Krugman ha argumentado que la existencia de enormes déficits podría llevar a los bancos a negarse a prestar a tipos de interés razonables, creando una cantidad insostenible de deuda y provocando la inflación a medida que el precio del crédito aumenta y los inversores huyen.
¿De dónde viene la TMM?
La TMM tiene sus raíces en el trabajo de economistas como Hyman Minsky, Abba Lerner y Wynne Godley durante el siglo XX. Más recientemente, economistas como Bill Mitchell, Randall Wray y Stephanie Kelton -asesora económica del senador de Vermont Bernie Sanders durante su campaña presidencial en 2016- han contribuido a su desarrollo.
Warren Mosler escribió un libro llamado «Soft-Currency Economics II» en 1993 que ha sido acreditado con el lanzamiento del movimiento MMT.
Una última cosa … Goldman Sachs estuvo a punto de respaldar la MMT
En 2018, el analista de Goldman Sachs Jan Hatzius y su equipo publicaron un breve documento sobre la deuda de Estados Unidos, en comparación con la de Japón. «La experiencia de Japón plantea una pregunta obvia: ¿Por qué deberíamos preocuparnos por los déficits de Estados Unidos si Japón ha sostenido una relación deuda/PIB enormemente superior sin experimentar una crisis de deuda soberana? Después de todo, los niveles de deuda de EE.UU. parecen modestos en comparación: la deuda bruta de las administraciones públicas es del 108% del PIB en EE.UU. frente al 236% en Japón, mientras que la deuda neta es del 81% del PIB en EE.UU. frente al 153% en Japón», se preguntó el equipo.
Entonces dieron una respuesta que agradó mucho a los defensores de la TMM:
«Una crisis de deuda soberana es difícil de imaginar en un país que emite deuda en su propia moneda, tiene un tipo de cambio flexible y controla su banco central, como ha argumentado Paul de Grauwe, y la experiencia de Japón respalda este punto de vista»
Pero no fue un respaldo incondicional a los principios de la TMM. Dado que tanto Estados Unidos como Japón financian sus déficits con deuda, hay que pagar un precio: «Aunque esos países tienen la opción de mantener los tipos de interés bajos, ese ‘dominio fiscal’ sacrifica otros objetivos macroeconómicos. Como resultado, los altos niveles de deuda y la dinámica desfavorable de la misma pueden obligar a elegir entre el servicio de la deuda a un coste razonable (o un ajuste fiscal potencialmente desagradable) y el control de la inflación, especialmente si se necesita una depreciación como válvula de seguridad fiscal.»
Por supuesto, los defensores de la TMM argumentarían que esa es exactamente la razón por la que ambos países deberían simplemente crear dinero en su lugar.