Pedirle a una película que sea fiel a la historia es una invitación a la decepción, y las películas ambientadas en la época medieval tienen un historial especialmente malo. Así que nos sentamos con cierto temor a ver Outlaw King, el drama de prestigio de Netflix recientemente estrenado y protagonizado por Chris Pine como Robert the Bruce.
Es posible que recuerdes a Robert por Braveheart, de 1995, y dado que estas películas cubren las Guerras de la Independencia de Escocia casi de forma consecutiva a principios de 1300, con sólo algunos años de solapamiento, es imposible no compararlas. Esta no es una discusión sobre qué película es mejor (aunque Braveheart tiene mejor ritmo y desenlace dramático). En su lugar, se trata de un análisis categoría por categoría de la exactitud histórica esencial entre las dos películas.
Como en un duelo, gana la película que obtenga más puntos.
Historia
No importa qué biopic gane, el perdedor será Andrew de Moray, el luchador por la libertad escocesa que ambas películas ignoran. Fue contemporáneo de William Wallace y ambos fueron nombrados coprotectores de Escocia.
Después de algunos avances militares escoceses, los ingleses derrotaron a de Moray y a Wallace, y siguió una agotadora campaña de guerrillas. Wallace fue capturado y ejecutado, y finalmente Robert the Bruce dejó de vacilar entre bandos, apoyó la independencia y se alzó como rey de Escocia.
Ambas películas muestran el vacilante apoyo de Bruce a la resistencia y su eventual liderazgo como monarca esencialmente autodidacta. Pero Braveheart tiene un mayor alcance y comete mayores errores.
La película de Mel Gibson oculta partes esenciales de lo que se sabe sobre el verdadero William Wallace. Por ejemplo, el hecho de que era un noble menor, no un humilde agricultor como retrata la película. Wallace también se codea con gente de forma anacrónica, incluido el interés romántico de la princesa Isabella, que sólo tenía tres años cuando murió Wallace. La película acepta las motivaciones más románticas de la rebelión de Wallace, redoblando la información incompleta sobre una mujer que fue ejecutada por ayudarle a escapar de los ingleses.
Braveheart tiene un alcance mayor y comete mayores errores.
Bruce tiene un ángulo personal más establecido, ya que definitivamente tuvo una reina que fue cautiva hasta que pudo reunir suficientes prisioneros de guerra para intercambiarla. Asimismo, su historia simplificada se sustenta en tópicos más establecidos históricamente que el guión sigue con bastante fidelidad. Eso incluye el prominente asesinato de un rival por parte del protagonista en una iglesia y una serie de contratiempos antes de vencer en el campo de batalla.
Bruce tiene un papel destacado en Braveheart, apareciendo en los campos de batalla y traicionando a Wallace de una forma que los hechos disponibles no apoyan. En Outlaw King, Wallace sólo aparece de nombre y reputación. Lo más cercano que los espectadores tienen de él es un miembro cortado en un poste. Los ingleses esparcieron los restos de Wallace por toda Escocia como advertencia a otros posibles rebeldes, lo que hace que el espantoso cameo sea real.
Ganador: Outlaw King, a pesar de un artificioso duelo en el campo de batalla entre Bruce y el Príncipe de Gales.
Armas
Ambas películas presentan representaciones gráficas y viscerales convincentes de la guerra medieval, por lo que las armas de la época se exhiben de forma sangrienta. Los elementos básicos están presentes en ambos bandos: arcos, hachas, lanzas y espadas a dos manos son las herramientas elegidas.
Sabemos mucho sobre el equipo escocés, ya que en 1318 (poco después de los años que se muestran en las películas) Bruce decretó qué tipo de armas y armaduras debían llevar sus fuerzas. Se desglosaba por estatus económico: Aquellos que tuvieran bienes por valor de una vaca debían suministrar su propia lanza, espada o un arco con 24 flechas.
Como puede decirse de la película en su conjunto, la representación de la espada está más inspirada en el mito que en la realidad. La espada de la película se parece mucho a la espada de Wallace que está expuesta en el Monumento Nacional a Wallace en Stirling. El problema es que la espada que se exhibe probablemente nunca fue utilizada por el famoso rebelde, ni por nadie, en combate.
Para empezar, es terriblemente enorme. Para blandirla con eficacia se necesitaría alguien de hasta 1,80 metros de altura, según una página de la BBC sobre la historia de Escocia. «Quizá no importe que la espada no sea la que usó Wallace en la batalla», dijo a la BBC David Caldwell, del Museo Nacional de Escocia. «Ahora es el foco principal del culto que se ha desarrollado en torno a su memoria. En el imaginario popular es muy apropiada: grande, sencilla y de aspecto comercial para un hombre de acción».
Hay algo que brilla por su ausencia en la espada de Braveheart. Cuanto más larga es una hoja, más su peso se convierte en un inconveniente. Estas cosas se hicieron para romper huesos y acuchillar de forma sangrienta, que son ataques que consumen mucha energía. El apuñalamiento está mejor reservado para las espadas cortas que pueden hacer agujeros entre las placas de metal de un caballero.
«Quizá no importe que la espada no sea la que usó Wallace en la batalla… en el imaginario popular es muy apropiada: grande, sencilla y de negocios para un hombre de acción.»
Marchar rápido y conservar la resistencia eran atributos de vida o muerte en el campo de batalla. Para reducir el peso de las espadas, casi todos los herreros diseñaban una ranura en la hoja llamada fuller para hacerlas hasta un 25% más ligeras. Esta opción no era cara en el siglo XIII, sino que era una característica estándar de las espadas militares. Estas ranuras no tienen nada que ver con la sangre, a pesar del apodo popular de la característica, «canalones de sangre», y en realidad también hicieron que las hojas fueran estructuralmente más fuertes.
Si se observa más de cerca, casi no hay fullers en las espadas de Braveheart, mientras que casi todas las espadas del Rey Proscrito los tienen. Lo curioso es que a Robert the Bruce se le atribuye el uso de una espada Claymore a dos manos durante algunas de sus famosas batallas, pero en la película nunca toca una. Probablemente los cineastas querían evitar el mayor número de comparaciones posible.
Ganador: Dado que la espada de Braveheart es tan protagonista y su representación es errónea, Outlaw King se lleva la categoría. Además, la película de Netflix se lleva serios apoyos por mostrar la improbable y enorme catapulta llamada War Wolf, que los ingleses sí construyeron y pusieron en marcha en Escocia.
Ropa y armadura
Braveheart se permite una cierta telegrafía visual de la lucha entre los desarrapados escoceses y el poderoso ejército inglés. Las tropas inglesas llevan todas el mismo uniforme naranja, empuñando un equipo casi idéntico. Así no es como luchaba Inglaterra en el año 1300.
«La mayoría de las fuerzas de infantería inglesas… estaban formadas por hombres de combate ‘mixtos’, armados y acorazados de forma heterogénea», informa MedievalScotland.com. «Se empleaba una amplia gama de armas, incluyendo hachas de mango largo, espadas y rodelas, y lanzas cortas de infantería.»
Outlaw King hace un mejor trabajo en este sentido, con sólo algunas indulgencias para indicar a los ingleses de los escoceses cuando la suciedad, la sangre y el sudor de los caballos comienza a fluir. Pero no es perfecto: ciertamente hay más soldados que llevan costosas cotas de malla de las que habría habido en la realidad. En su lugar, la armadura más común se llamaba jack-acolchado de tela gruesa tachonado con cualquier pieza de metal que pudiera ser cosida en la tela.
«La camisa de guerra amarilla nunca aparece en ninguna película o imagen popular y, sin embargo, es algo que comentan todos los escritores originales.»
Los escoceses en el año 1300 también tenían el mismo aspecto y luchaban como los ingleses. Una excepción eran las largas lanzas que derrotan a la caballería y que aparecen en ambas películas. Ninguna de las dos películas capta realmente el uso de las lanzas de schiltron de los escoceses: grupos de hombres se apiñaban, erizando las puntas de las lanzas en forma de erizo. Esto no sólo asustaba e inutilizaba a los caballos, sino que obligaba a la caballería a meterse en terrenos fangosos u obstáculos artificiales.
Lejos del campo de batalla, ambas películas hacen un trabajo decente pero imperfecto a la hora de vestir a la nobleza y a los campesinos. Algo que hay que tener en cuenta son los colores de las telas. Ver a un campesino vestido de rojo es improbable, pero la abundancia de woad hace que los tintes azules sean habituales incluso entre los campesinos.
Otro color de tinte común es el amarillo -un investigador dijo recientemente que el amarillo habría sido el color preferido por la mayoría de los escoceses en el campo de batalla también, utilizando el ingrediente muy común de la orina de caballo para colorear la ropa. Así que no sólo una túnica, en lugar de una armadura, sería el sitio más común en el campo de batalla medieval, en Escocia muchas serían de color amarillo brillante.
«La camisa de guerra amarilla nunca aparece en ninguna película o imagen popular y, sin embargo, es algo que comentan todos los escritores originales», escribe el autor Fergus Cannan.
Ahora debemos sacar a colación uno de los errores de vestuario más llamativos de Braveheart: vestir a los escoceses con faldas escocesas cientos de años antes de tiempo. Esta construcción de mitos es una forma útil de relacionar los acontecimientos de la película con los esfuerzos posteriores por la independencia, pero está muy lejos de la forma en que los escoceses se veían dentro o fuera del campo de batalla.
Ganador: Outlaw King realmente tenía que meter la pata para ser derrotada en esta categoría, y no lo hizo. No se ve ni un solo tartán.
Grandes batallas
Las batallas de la marca están en el corazón narrativo de ambas películas.
Braveheart presenta la batalla de Stirling, en la que los escoceses utilizaron largas lanzas para desactivar la temible caballería inglesa. Outlaw King llega al clímax con la batalla de Loudoun Hill, que los escoceses ganaron utilizando largas lanzas para inutilizar a la temible caballería inglesa. Ambas películas cometen errores similares al plantear esta táctica como una sorpresa: el uso por parte de los escoceses de las lanzas largas y las formaciones de erizo eran bien conocidas. También tenía sus inconvenientes, sobre todo en cuanto a la movilidad. Es difícil que grupos de hombres en grupos de erizos se muevan por un campo de batalla.
Fue el terreno, no sólo las lanzas, lo que marcó la gran diferencia en ambas batallas. En Sterling, los escoceses se posicionaron a un lado de un puente que canalizaba y neutralizaba las abrumadoras fuerzas inglesas. La película no muestra tal puente. En Loudoun, una batalla mucho más pequeña, Bruce construyó trincheras y posicionó a sus tropas cerca de un pantano que frenó a los caballos ingleses y canalizó a los ingleses hacia las puntas de lanza que les esperaban.
Bruce se aseguró de que ambos bandos compartieran la falta de movilidad de sus tropas. (Los escoceses utilizaban caballos para llegar al campo de batalla y moverse por él, pero luchaban desmontados). Outlaw King hace un trabajo decente al mostrar estas tácticas, pero no muestra claramente el efecto de embudo.
Ganadora: A pesar de que la cinematografía y el drama son mejores, Outlaw King hace un mejor trabajo mostrando la preparación y ejecución de la estrategia real de la batalla que Braveheart. Con humor, ambas películas ignoran y cambian sus representaciones para evitar las similitudes de las batallas en pantalla con la Batalla de Bannockburn, donde Robert the Bruce obtuvo una victoria mayor y más importante sobre los ingleses.
Y el ganador es…
Rey proscrito.
Braveheart ha sido calificada como una de las películas históricas menos precisas jamás realizadas, una dura crítica si se tienen en cuenta películas como 10.000 a.C., Pocahontas, JFK y Pearl Harbor. A pesar de que Braveheart ganó un gran premio en los Oscars, Outlaw King hace un mejor trabajo al representar a Escocia tal y como era en el año 1300.