En resumen
Desgranamos las razones por las que la Proposición 10 parece estar fracasando, y lo que le espera al movimiento de control de alquileres. No todo es cuestión de dinero.
Los grupos de derechos de los inquilinos y otros defensores de la Proposición 10 siempre supieron que tenían una lucha cuesta arriba. Los propietarios, los promotores, los agentes inmobiliarios y un puñado de inversores inmobiliarios de Wall Street han invertido previsiblemente decenas de millones de dólares para derrotar la medida. Hasta cinco días antes de las elecciones, el bando del «No» había recaudado más de 75 millones de dólares y el del «Sí», 26 millones.
Los defensores de la Proposición 10 señalan lo obvio: una disparidad así es difícil de superar.
«Lo que ha hecho la oposición con el dinero que están utilizando para estafar a los inquilinos es confundir a la gente», dijo Damien Goodmon, director de la campaña del «Sí». «Sólo pueden ganar utilizando su dinero para confundir a los votantes, y hay mucha confusión ahí fuera».
El precio medio de un apartamento de dos dormitorios en California ha aumentado más de un 20% en los últimos cinco años. Un reciente sondeo de USC Dornsife/Los Angeles Times reveló que la «falta de control de los alquileres» era la razón número 1 por la que la gente creía que la vivienda se había vuelto inasequible.
«Cuando haces una campaña por el ‘sí’, tienes la carga de la prueba de mostrar tanto el problema como que la solución ayudará al problema», dijo un veterano gestor de campañas de iniciativas, que no está afiliado a la Proposición 10 pero que pidió el anonimato por la preocupación de criticar públicamente a colegas profesionales en época de elecciones. «Aquí todo el mundo ya está de acuerdo con el problema, lo que es útil para el lado del Sí».
Aquí hay un mayor desglose, incluyendo lo que le espera al movimiento de control de alquileres. No todo es cuestión de dinero.
Incluso si la «ola azul» se convierte en un tsunami azul, la Proposición 10 sigue en problemas
En algunos rincones del movimiento de control de alquileres, los partidarios argumentan que las encuestas no consideran la posibilidad de una «ola azul» más grande de lo previsto, una que incluya a muchos inquilinos de izquierda o demócratas que simpaticen con la causa. Dicen que las encuestas nacionales no fueron precisas en las elecciones presidenciales de 2016, ¿por qué deberíamos asumir que están en lo cierto hoy?
Una encuesta reciente del Instituto de Políticas Públicas de California, una organización de investigación sin ánimo de lucro, utilizó un modelo para saber quién es probable que vote que parece inclinarse fuertemente contra los inquilinos: Alrededor de dos tercios de su muestra son propietarios de viviendas. Pero eso es más o menos el mismo porcentaje de votantes registrados que son propietarios.
El investigador asociado del Instituto de Políticas Públicas de California, Dean Bonner, dice que no puede recordar ninguna iniciativa con una votación tan baja como la de la Prop. 10 tan cerca de una elección que realmente haya terminado ganando, incluso si el electorado se veía muy diferente de lo que se predijo.
Bonner dice que si la participación se ve como lo hizo en 2016, un año de elecciones presidenciales en el que California fue abrumadoramente para un candidato demócrata, el lado del Sí podría obtener más votos de lo previsto. Pero eso probablemente sólo recortaría el margen de la derrota, no haría que la Proposición 10 fuera una ganadora.
Varias otras encuestas creíbles también tienen la iniciativa a la zaga por dos dígitos, con el punto más brillante una encuesta de Los Angeles Times/USC Dornsife con la aprobación del 41 por ciento. Gran parte de esos sondeos precedieron a la avalancha de publicidad negativa que el bando del No a la 10 desató.
Lenguaje confuso de la papeleta de votación
El título y el resumen de la papeleta de la propuesta 10 aparentemente confunden a los votantes.
La medida derogaría una ley estatal llamada Costa-Hawkins, aprobada en 1995. Esa ley prohíbe a los gobiernos locales ampliar el control de los alquileres de varias maneras: No se permite el control de los alquileres para las unidades construidas después de 1995, ni para las viviendas unifamiliares, y los propietarios tienen derecho a aumentar los alquileres después de que un inquilino se vaya.
El texto de la papeleta es complicado, e invoca la perspectiva de pérdidas de ingresos estatales y locales de decenas de millones de dólares al año. En realidad, eso no es mucho en el gran esquema de las cosas, pero suena como mucho para el votante promedio.
«Debido a que esto deroga la ley existente y tiene la palabra derogación, hubo mucha confusión….¿Esto deroga el control de alquileres o era realmente el control de alquileres?», dijo Joe Trippi, un consultor de medios de comunicación para el Sí a la 10 y un veterano de muchas campañas de alto perfil.
De hecho, una encuesta de PPIC en septiembre encontró que el 52 por ciento de los posibles votantes dijo que el control de alquileres era algo bueno, aunque sólo el 36 por ciento planeaba votar sí a la Proposición 10. Esa brecha fue aún mayor para los inquilinos encuestados: Al 67 por ciento le gustaba el control de alquileres, pero menos de la mitad estaba a favor de la Prop. 10.
Y hay incertidumbre sobre lo que las ciudades podrían hacer si se aprobara la Prop. 10. Podrían aplicarla a las nuevas construcciones, lo que diluiría el incentivo para construir más casas. También podrían aplicarlo a los alquileres de viviendas unifamiliares. Esta última incertidumbre ha ayudado a la campaña del No, que se dirige a los propietarios de viviendas con publicidad sobre la disminución de los valores de la propiedad.
La propuesta es defectuosa en su falta de exenciones para cosas como los nuevos edificios, dijo Steve Maviglio, portavoz de la campaña del No. «Redactar una iniciativa en blanco siempre es potencialmente malo porque hay un millón de agujeros que se le pueden hacer»
¿El mensaje equivocado?
Por otro lado, permitir que las ciudades hagan lo que quieran con el control de los alquileres viene con una atractiva ventaja: decir a los votantes que pueden tener más control local sobre la política de vivienda.
La campaña del Sí a la 10 ha enfatizado el atractivo del control local, el coste humano de la crisis de la vivienda en el estado y las donaciones de Wall Street al bando del No, anclando su mensaje en un eslogan «¡El alquiler es demasiado maldito!».
Pero hay dos palabras que brillan por su ausencia en la mayoría de los anuncios de la Proposición 10: «control de alquileres». Aunque la frase «límites a los aumentos de alquiler» se incluye en algunos anuncios, enfatizar «control de alquileres» podría haber ayudado, especialmente con el concepto de control de alquileres que supera a la Proposición 10.
Algunos estrategas han dicho que habrían destacado las palabras «control de alquileres». Trippi, que se unió a la campaña «Sí a la 10» durante el verano, dijo que entendía sus críticas.
«No lo discutiría necesariamente», dijo Trippi. «Una vez que comprendimos lo mucho que nos iban a gastar, tomamos la decisión de que gran parte de los mensajes se dirigieran a la construcción de un movimiento o una coalición dirigida a la crisis de la vivienda».
Casi todo el dinero procede de una sola organización
Los encuestadores y consultores de campañas de California te dirán que si quieres que tu iniciativa se apruebe, es mejor que tenga unas encuestas altas -por lo menos de 50- mucho antes de las elecciones. Esto es especialmente cierto si su oponente va a gastar más que usted.
Una encuesta del Instituto de Políticas Públicas de California publicada en septiembre encontró que sólo el 36 por ciento de los posibles votantes les gustaba la Proposición 10. Esa encuesta se realizó en su mayor parte antes de que comenzara la avalancha de publicidad negativa.
Esas primeras cifras de la encuesta pueden ayudar a explicar por qué la gran mayoría del dinero del lado del Sí ha venido de una sola fuente.
La AIDS Healthcare Foundation ha contribuido con aproximadamente 21 millones de dólares de los 26 millones recaudados en apoyo de la Proposición 10. La organización sin fines de lucro está dirigida por Michael Weinstein, un progresista fogoso y divisivo al estilo de Bernie Sanders, que ha gastado decenas de millones en otras iniciativas de votación estatales y locales en los últimos años.
Algunos poderosos sindicatos han contribuido a la campaña por el Sí y han proporcionado ayuda de base, pero pocos han arrojado mucho dinero detrás de ella. Amy Schur, directora de la campaña estatal de la Alianza de Californianos para el Empoderamiento de la Comunidad, un grupo que impulsa la medida, dijo que algunos sindicatos probablemente tuvieron que guardar recursos para otras causas en una boleta electoral ocupada.
«Esperábamos recaudar más dinero», dijo Schur.
¿El comienzo de un movimiento más fuerte, o un nuevo apalancamiento para los propietarios?
Los partidarios de la Proposición 10 dicen que incluso si la iniciativa pierde, han organizado y fortalecido un movimiento social que seguirá impulsando el tema del control de alquileres. Y eso podría llegar tan pronto como en 2020.
«Si no tenemos éxito el martes, van a tener lugar conversaciones legítimas en todo este estado… sobre si el control de alquileres en todo el estado en la boleta electoral de 2020 es apropiado», dijo Goodmon, del lado del Sí.
Pero una pérdida de la magnitud de lo que predicen las encuestas significa que los propietarios y sus socios pueden decir que los californianos han rechazado una expansión del control de alquileres de manera decisiva.
Eso es una poderosa ventaja para cualquier negociación futura sobre el tema-negociaciones que el candidato demócrata a gobernador Gavin Newsom ha prometido facilitar si es elegido gobernador.