La exclusión del voto de personas que de otro modo serían elegibles para votar debido a la condena de un delito penal suele limitarse a la clase de delitos más graves. En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, se trata de delitos graves, de ahí el término popular de privación de derechos por delitos graves. En EE.UU., se trata generalmente de delitos con una duración de encarcelamiento superior a un año y/o una multa superior a 1.000 dólares. Las jurisdicciones varían en cuanto a si hacen que esta privación de derechos sea permanente, o si restablecen el sufragio después de que la persona haya cumplido una condena, o haya completado la libertad condicional o la libertad vigilada. La privación del derecho al voto por delitos graves es una de las consecuencias colaterales de la condena penal y la pérdida de derechos debido a la condena por un delito penal.

Los defensores han argumentado que las personas que cometen delitos graves han «roto» el contrato social, y por lo tanto han renunciado a su derecho a participar en una sociedad civil. Algunos argumentan que los delincuentes han demostrado tener poco juicio y que, por tanto, no deberían tener voz en el proceso de toma de decisiones políticas. Los opositores han argumentado que esta privación de derechos restringe y entra en conflicto con los principios del sufragio universal. Puede afectar a la participación cívica y comunitaria en general. Los opositores argumentan que la privación del derecho al voto por delitos graves puede crear incentivos políticos para sesgar el derecho penal a favor de grupos que se oponen políticamente a los que ostentan el poder.

En los países occidentales, la privación del derecho al voto por delitos graves se remonta a las antiguas tradiciones griegas y romanas: la privación del derecho al voto se imponía comúnmente como parte del castigo a los condenados por delitos «infames», como parte de su «muerte civil», por la que estas personas perdían todos sus derechos y reclamaciones de propiedad. La mayoría de las jurisdicciones medievales de derecho consuetudinario desarrollaron castigos que preveían alguna forma de exclusión de la comunidad para los delincuentes, desde la ejecución en el acto hasta la exclusión de los procesos comunitarios.

La mayoría de las democracias conceden a los delincuentes condenados el mismo derecho de voto que a los demás ciudadanos. Algunas excepciones significativas son Estados Unidos y el Reino Unido.

Asia & OceaníaEditar

AustraliaEditar

En la Federación de Australia, la Ley de Franquicia de la Commonwealth de 1902 negaba el derecho de voto a cualquier persona ‘detenida por traición, o que haya sido condenada y esté bajo sentencia o sujeta a ser condenada por cualquier delito .En 1983 se suavizó esta inhabilitación y se permitió votar a los presos que cumplían una condena por un delito castigado por la ley durante menos de un máximo de cinco años. En 1995 se produjo una nueva flexibilización, cuando la pérdida del derecho de voto se limitó a los que cumplían una condena de cinco años o más, aunque a principios de ese año el Gobierno de Keating había estado planeando una legislación para ampliar el derecho de voto a todos los presos. La privación del derecho al voto no continúa tras la salida de la cárcel/prisión.

El Gobierno de Howard legisló en 2006 para prohibir el voto a todos los presos. En 2007, el Tribunal Superior de Australia, en el caso Roach contra el Comisionado Electoral, determinó que la constitución australiana consagraba un derecho de voto limitado, lo que significaba que los ciudadanos que cumplían condenas de prisión relativamente cortas (generalmente de menos de tres años) no podían ser excluidos del voto. El umbral de tres años o más de condena sólo dará lugar a la supresión del derecho de voto del preso en las elecciones federales. Dependiendo del umbral de exclusión, que es distinto en cada estado, un preso podrá votar en las elecciones estatales o en las federales. Por ejemplo, los presos de Nueva Gales del Sur que cumplen una condena superior a un año no tienen derecho a votar en las elecciones estatales.

Nueva ZelandaEditar

En Nueva Zelanda, las personas que están en prisión no tienen derecho a inscribirse mientras están en prisión. Las personas condenadas por delitos electorales en los últimos 3 años no pueden votar ni presentarse a las elecciones. En noviembre de 2018, el Tribunal Supremo de Nueva Zelanda dictaminó que tales restricciones son incompatibles con la Carta de Derechos de la nación.

IndiaEdit

En la India, según la sección 62 enmienda 5 de la Ley de Representación del Pueblo, 1951 en la Constitución de la India, todos los presos, incluidos los presos en libertad condicional, y los presos detenidos, están inhabilitados para votar. Esta ley ha sido impugnada en varias ocasiones, sobre todo en el caso Praveen Kumar Chaudhary contra la Comisión Electoral de la India. Esto se hace para mantener la llamada «pureza de las urnas». La India no tiene ninguna restricción al voto después de la liberación.

TaiwánEditar

En Taiwán la abrogación de los derechos políticos es una forma de castigo utilizada en las sentencias, disponible sólo para algunos delitos o junto con una sentencia de muerte o de prisión de por vida. Los derechos que se suspenden en una sentencia de este tipo incluyen el derecho a ocupar cargos públicos (incluidos los que se obtienen mediante elecciones, exámenes nacionales o nombramientos directos).

ChinaEdit

En China, existe un castigo similar de Privación de Derechos Políticos.

Hong KongEditar

El 8 de diciembre de 2008, Leung Kwok Hung (Pelo Largo), miembro del Consejo Legislativo (LegCo) de Hong Kong, elegido por el pueblo, y dos presos, impugnaron con éxito las disposiciones de privación de derechos de las leyes electorales del LegCo. El tribunal consideró que la privación general de derechos de los presos infringía el artículo 26 de la Ley Fundamental y el artículo 21 de la Carta de Derechos, y que la denegación del acceso a los colegios electorales a las personas detenidas era contraria a la ley. El gobierno presentó un proyecto de ley para derogar las disposiciones de la ley que privan del derecho de voto a las personas condenadas por delitos (incluso los que atentan contra el sistema electoral), así como otras similares que se encuentran en otras leyes electorales, y dispuso la creación de colegios electorales en centros de detención y prisiones. El Consejo Legislativo aprobó el proyecto de ley, que entró en vigor el 31 de octubre de 2009, aunque no se celebraron elecciones importantes hasta mediados de 2011.

EuropaEdit

En general, durante los últimos siglos, los países europeos han hecho cada vez más accesible el sufragio. Esto ha incluido el mantenimiento de la privación del derecho al voto en cada vez menos casos, incluso por delitos penales. Además, la mayoría de los Estados europeos, incluidos la mayoría de los que no pertenecen a la Unión Europea, han ratificado el Convenio Europeo de Derechos Humanos y, por tanto, han acordado respetar las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En el caso Hirst contra el Reino Unido (nº 2), el Tribunal consideró en 2005 que las normas generales de privación automática de derechos resultantes de las condenas eran contrarias al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esta sentencia se aplicaba por igual a los presos y a los ex convictos. No excluía la posibilidad de privación de derechos como consecuencia de la deliberación en casos individuales (como el de Mohammed Bouyeri). El Reino Unido no ha respetado este dictamen del Tribunal, aunque es signatario del Convenio (véase más adelante).

AlemaniaEditar

En Alemania, todos los condenados pueden votar mientras están en prisión, a menos que la pérdida del derecho de voto forme parte de la sentencia; los tribunales sólo pueden aplicar esta sentencia para delitos «políticos» específicos (traición, alta traición, fraude electoral, intimidación a los votantes, etc.) y por una duración de dos a cinco años. Todos los condenados a un mínimo de un año de prisión pierden automáticamente el derecho a ser elegidos en las elecciones públicas durante cinco años, y pierden todos los cargos que hayan tenido como resultado de dichas elecciones.

En Alemania, la ley pide a las prisiones que animen a los presos a votar. Sólo los condenados por fraude electoral y por delitos que atenten contra el «orden democrático», como la traición, tienen prohibido votar mientras están en prisión. En Alemania, la privación del derecho al voto por orden judicial especial dura entre 2 y 5 años, tras los cuales se restablece el derecho al voto.

IrlandaEditar

Para las elecciones en la República de Irlanda, no existe la privación del derecho al voto basada en una condena penal, y los presos siguen figurando en el censo electoral en su dirección anterior a la prisión. Antes de 2006, los motivos para el voto por correo no incluían el encarcelamiento, por lo que los que estaban en prisión el día de las elecciones no podían votar en la práctica, aunque los que estaban en libertad temporal sí podían hacerlo. En el año 2000, el Tribunal Superior dictaminó que esta situación infringía la Constitución, y el gobierno elaboró un proyecto de ley que ampliaba el voto por correo a los presos en prisión preventiva o que cumplían condenas de menos de seis meses. Sin embargo, en 2001, el Tribunal Supremo anuló la sentencia del Alto Tribunal y el proyecto de ley fue retirado. A raíz de la sentencia del TEDH de 2005 en el caso Hirst, se aprobó la Ley Electoral (Enmienda) de 2006 para permitir el voto por correo a todos los presos.

Para cumplir con la sentencia del caso Hirst contra el Reino Unido (nº 2), la República de Irlanda aprobó una ley que permite a los presos condenados tener voto por correo.

ItaliaEditar

En Italia, los delitos más graves implican la pérdida del derecho de voto, mientras que para los delitos menos graves la inhabilitación el juez puede elegir si habrá alguna privación de derechos. Recientemente, sin embargo, el «decreto Severino» ha añadido la pérdida de sólo el derecho de sufragio pasivo, contra algunos infractores por encima de un determinado umbral de prisión: opera administrativamente, con duración determinada y sin intervención del tribunal. Se han presentado muchas acciones judiciales, pero los litigios electorales siguen reglas anticuadas y el peligro de que se produzcan fallos en términos de elegibilidad e incompatibilidad es muy alto, también a nivel local.

Reino UnidoEditar

El Reino Unido suspende el sufragio de algunos presos, pero no de todos. Por ejemplo, los presos civiles condenados por impago de multas pueden votar. Antes de la sentencia en el caso Hirst contra el Reino Unido (nº 2), los presos condenados tenían derecho a votar por ley, pero sin la asistencia de las autoridades penitenciarias, el voto no estaba a su disposición. En Hirst, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el artículo 3 del Primer Protocolo exige a los Estados miembros que apoyen de forma proactiva el voto de los reclusos autorizados. En el Reino Unido, a partir de 2009 se está revisando esta política, al igual que en otros países europeos como Italia.

Lord Falconer de Thoroton, ex Secretario de Estado de Asuntos Constitucionales, declaró que la sentencia puede dar lugar a que algunos presos, pero no todos, puedan votar. La consulta va a ser objeto de un procedimiento de revisión judicial en el Tribunal Superior. Están en marcha otras impugnaciones por parte del Secretario General de la Asociación de Presos, Ben Gunn, mediante una petición al Parlamento de la Unión Europea, y de John Hirst al Comité de Ministros.

En el Reino Unido, las prohibiciones de votar están codificadas en la sección 3 y 3A de la Ley de Representación del Pueblo de 1983. Quedan excluidos los delincuentes encarcelados (incluidos los condenados por los consejos de guerra, los que se libran ilegalmente de esas condenas y los internados en instituciones psiquiátricas como resultado de un proceso de condena de un tribunal penal). Los presos civiles condenados (por impago de multas, o por desacato al tribunal, por ejemplo), y los que están en prisión preventiva sin sentencia conservan el derecho de voto.

El Reino Unido está sujeto a normas de ámbito europeo debido a diversos tratados y acuerdos asociados a su pertenencia a la Comunidad Europea. La Ley no se aplica a las elecciones al Parlamento Europeo. Tras el caso Hirst contra el Reino Unido (nº 2) (2005), en el que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó que dicha prohibición era desproporcionada, el gobierno británico revisó esta política. En 2005, el Secretario de Estado de Asuntos Constitucionales, Lord Falconer de Thoroton, declaró que la revisión podría dar lugar a que el Reino Unido permitiera votar a algunos presos. En 2010, el Reino Unido seguía revisando la política, tras una «advertencia sin precedentes» del Consejo de Europa. La posición del gobierno del Reino Unido era entonces que:

Sigue siendo la opinión del gobierno que el derecho al voto va a la esencia de la relación del delincuente con la sociedad democrática, y la eliminación del derecho al voto en el caso de algunos presos condenados puede ser una respuesta proporcionada y adecuada tras la condena y el encarcelamiento. La cuestión del derecho de voto de los presos es algo que el Gobierno se toma muy en serio y que sigue siendo objeto de un cuidadoso examen.

El Parlamento votó a favor de mantener la privación del derecho de voto de los presos en 2011 en respuesta a los planes del Gobierno de introducir legislación. Desde entonces, el Gobierno ha declarado en repetidas ocasiones que los presos no tendrán derecho al voto a pesar de la sentencia del TEDH.

En respuesta a la sentencia del TEDH, el Lord Canciller y Secretario de Estado de Justicia, Chris Grayling, elaboró un proyecto de Ley de Elegibilidad de Voto (Presos) para su discusión por un Comité Conjunto, incorporando dos opciones claras de reforma y una que mantendría la prohibición general.

En un intento de poner fin al enconado enfrentamiento entre el Tribunal de Derechos Humanos y los tribunales nacionales, en 2017 el Gobierno prometió ampliar marginalmente el derecho de sufragio.

Otros países europeosEditar

Varios otros países europeos permiten la privación del derecho al voto por orden judicial especial, entre ellos Francia y los Países Bajos.

En varios otros países europeos no existen privaciones de derechos por condenas penales. Entre los países europeos que permiten votar a los reclusos (a fecha de 2012) se encuentran Croacia, la República Checa, Dinamarca, Finlandia, Irlanda, Letonia, Lituania, Montenegro, Macedonia del Norte, Serbia, España, Suecia, Suiza y Ucrania.

Además, muchos países europeos animan a la gente a votar, por ejemplo, facilitando el acceso a la votación anticipada en otros lugares distintos de los respectivos locales electorales. Esto incluye a menudo la posibilidad de que los presos voten previamente desde la propia prisión. Este es el caso, por ejemplo, de Finlandia.

Oriente MedioEditar

IsraelEditar

Los presos pueden votar en Israel y las urnas están presentes en las cárceles el día de las elecciones. No sufren la privación del derecho al voto cuando salen de la cárcel tras cumplir su condena, libertad condicional o libertad vigilada. Ni los tribunales ni las autoridades penitenciarias están facultados para inhabilitar a ninguna persona para ejercer el derecho al voto en las elecciones nacionales, sea cual sea la causa del encarcelamiento.

América del NorteEditar

CanadáEditar

Canadá permite a los reclusos votar. El artículo 3 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades otorga a «todos los ciudadanos de Canadá» el derecho a votar, sin más requisitos, un derecho confirmado en lo que respecta a los reclusos en el caso Sauvé contra Canadá (Chief Electoral Officer).

Estados UnidosEditar

Muchos estados retiran intencionadamente el derecho al voto a los condenados por delitos graves, pero difieren en cuanto a cuándo o si se puede restablecer el derecho al voto. En esos estados, los delincuentes también tienen prohibido votar en las elecciones federales, incluso si sus condenas fueron por delitos estatales.

Maine y Vermont permiten votar a los reclusos de las cárceles, así como a los que están en libertad condicional.

Veinte estados (Alaska, Arkansas, Georgia, Idaho, Iowa, Kansas, Luisiana, Maryland, Minnesota, Missouri, Nebraska, Nevada, Nuevo México, Carolina del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Texas, Washington, Virginia Occidental y Wisconsin) no permiten que las personas condenadas por un delito grave voten mientras cumplen una sentencia, pero les devuelven automáticamente el derecho a votar una vez cumplida la condena. En Iowa, en julio de 2005, el gobernador Tom Vilsack emitió una orden ejecutiva por la que se restablecía el derecho de voto a todas las personas que habían cumplido la supervisión, que el Tribunal Supremo de Iowa confirmó el 31 de octubre de 2005.

Catorce estados (Hawái, Illinois, Indiana, Massachusetts, Michigan, Montana, New Hampshire, Nueva Jersey, Dakota del Norte, Ohio, Oregón, Pensilvania, Rhode Island y Utah), además del Distrito de Columbia, permiten votar a las personas en libertad condicional y a los presos, pero no a los reclusos.

Cinco estados (California, Colorado, Connecticut, Nueva York y Dakota del Sur) permiten votar a los que están en libertad condicional, pero no a los presos o a los que están en libertad condicional.

Ocho estados (Alabama, Arizona, Delaware, Florida, Kentucky, Mississippi, Tennessee y Wyoming) permiten votar a algunas, pero no a todas, las personas con condenas por delitos graves después de haber cumplido sus sentencias. Algunos tienen calificaciones de esto: por ejemplo, Delaware no restablece el derecho de voto hasta cinco años después de la liberación de una persona. Del mismo modo, Kentucky requiere que la persona tome medidas para obtener la restauración del derecho de voto.

Un estado (Virginia) priva permanentemente del derecho de voto a las personas con condenas por delitos graves. En Virginia, el ex gobernador Terry McAuliffe utilizó su poder ejecutivo para restablecer el derecho de voto a unas 140.000 personas con antecedentes penales en el estado.

La privación del derecho de voto por condena penal, en particular después de haber cumplido la pena, ha contado con la oposición del Sentencing Project (Proyecto de Sentencia), una organización de Estados Unidos que trabaja para reducir las sentencias arbitrarias de prisión por delitos menores y para mejorar los efectos negativos del encarcelamiento para permitir que las personas se reincorporen a la sociedad después de completar las sentencias. Su página web ofrece una gran cantidad de datos estadísticos que reflejan puntos de vista opuestos sobre la cuestión, así como datos del gobierno de Estados Unidos y de varios gobiernos estatales sobre la práctica de la privación de derechos por delitos graves.

Esta política de privación de derechos excluye actualmente a uno de cada seis varones afroamericanos. Por ejemplo, en las elecciones de 1998, al menos 10 estados privaron formalmente del derecho de voto al 20% de los votantes afroamericanos debido a condenas por delitos graves (Journal of Blacks in Higher Education, 1999). La exclusión de los delincuentes proporcionó «una pequeña pero clara ventaja a los candidatos republicanos en todas las elecciones presidenciales y senatoriales desde 1972 hasta 2000» (Manza & Uggen, 2006, p. 191). Además, la privación del derecho de voto de los delincuentes puede haber cambiado el curso de la historia al costarle a Al Gore las elecciones presidenciales de 2000 (Uggen & Manza, 2002). Del mismo modo, si no fuera por la privación del derecho al voto de los delincuentes, los candidatos demócratas al Senado probablemente habrían ganado en Texas (1978), Kentucky (1984 y 1992), Florida (1988 y 2004) y Georgia (1992) (Manza & Uggen, 2006, p. 194).

Otros paísesEditar

En algunos países, como China y Portugal, la privación del derecho de voto por condena penal es una excepción, aplicada por separado en una sentencia concreta. La pérdida del derecho al voto suele imponerse a una persona condenada por un delito contra el Estado (véase la muerte civil) o uno relacionado con las elecciones o los cargos públicos.

Perú permite votar a los reclusos.

En Sudáfrica la constitución protege el derecho al voto de los presos. El Tribunal Constitucional ha anulado dos intentos del gobierno de negar el voto a los delincuentes condenados en prisión.