La afirmación de la judicatura y su poder se denomina activismo judicial. También se define como un poder judicial demasiado activo. Algunos casos emblemáticos que ponen de relieve el activismo judicial son Keshvanand Bharati Vs. Kesala, Minerva Mills Vs. Union of India, India of Gaudlis Vs. Raj Naraian & SP Vs. Union of India etc.

El papel activo del poder judicial indio, en particular el del Tribunal Supremo, ha sido apreciado tanto dentro como fuera de la India. La independencia garantizada a través de las disposiciones constitucionales a favor del poder judicial y posteriormente reforzada por la interpretación judicial ha contribuido definitivamente a la situación actual del poder judicial indio. Sin embargo, en este ámbito del activismo judicial, también hay algunos conceptos erróneos que coexisten y que es necesario comprender para apreciar mejor el papel activista del poder judicial en la India.

Los Litigios de Interés Público (LIP) hicieron posible el activismo judicial en la India. Antes de que el tribunal acepte un asunto para su resolución, debe estar convencido de que la persona que se dirige a él tiene suficiente interés en el asunto. La prueba es si el peticionario tiene locus standi para mantener la acción. Con ello se pretende evitar litigios innecesarios. La doctrina legal de que nadie, excepto la persona afectada, puede dirigirse a un tribunal para obtener un remedio legal, estaba en vigor tanto en lo que se refiere a las adjudicaciones de derecho privado como a las de derecho público, hasta que fue derrocada por la ola de la PIL.

La PIL, que es una manifestación del activismo judicial, ha introducido una nueva dimensión en la participación del poder judicial en la administración pública. La cuestión del locus standi y las complejidades procesales han pasado a un segundo plano en las causas presentadas ante los tribunales a través de la ILP.

En un principio, la ILP se limitaba únicamente a mejorar la suerte de los sectores desfavorecidos de la sociedad, que por su pobreza e ignorancia no podían buscar justicia y, por lo tanto, se permitía a cualquier miembro de la sociedad presentar una demanda para obtener las instrucciones adecuadas.

Consecuentemente, las expectativas del público fueron altas y las demandas a los tribunales para mejorar la administración dando instrucciones apropiadas para asegurar el cumplimiento de las prescripciones legales y constitucionales aumentaron. A partir del caso del municipio de Ratlam, el alcance de la PIL abarcó una variedad de causas.

El caso Golak Nath es también un ejemplo de activismo judicial en el que el Tribunal Supremo. Por primera vez, por una mayoría de 6 contra 5, a pesar de haber sostenido anteriormente que el Parlamento, en ejercicio de su poder constituyente, puede enmendar cualquier disposición de la Constitución, declaró que los derechos fundamentales consagrados en la Parte III de la Constitución son inmutables y, por tanto, están fuera del alcance del proceso de enmienda.

La declaración de derecho del Tribunal Supremo de que el Parlamento indio no tiene poder para enmendar ninguna de las disposiciones de la Parte III de la Constitución se convirtió en objeto de una discusión muy animada.

Kesavananda Bharati había dado carpetazo a la polémica de la enmienda de cualquiera de las disposiciones de la Constitución. Por una mayoría de siete contra seis, el tribunal sostuvo que, en virtud del artículo 368, el Parlamento tiene un poder indudable para modificar cualquier disposición de la Constitución, pero el poder de enmienda no se extiende a alterar la estructura básica de la Constitución.

Una crítica que escuchamos a menudo sobre el activismo judicial es en nombre de la interpretación de las disposiciones de la Constitución. Se alega que el poder judicial las reescribe muy a menudo sin declararlo explícitamente. En el proceso, algunas de las opiniones personales de los jueces se metamorfosean en principios legales y valores constitucionales.

Otra crítica es que, en nombre del activismo judicial, la teoría de la separación de poderes es derribada y el poder judicial está socavando la autoridad del legislativo y del ejecutivo al invadir las esferas reservadas para ellos.