Según el historiador Claude Campbell, John Maynard Keynes «marcó la moda de las críticas a los aspectos económicos del tratado» y «realizó probablemente la acusación más severa y amplia de sus disposiciones económicas». Keynes estuvo temporalmente adscrito al Tesoro británico durante la guerra y fue su representante oficial en la conferencia de paz. Más tarde dimitió «cuando se hizo evidente que ya no se podía albergar la esperanza de introducir modificaciones sustanciales en el proyecto de los Términos de Paz» debido a la «política de la Conferencia hacia los problemas económicos de Europa». En 1919, escribió Las consecuencias económicas de la paz basándose en sus objeciones. Escribió que creía «que la campaña para asegurar fuera de Alemania los costes generales de la guerra era uno de los actos más graves de imprudencia política de los que nuestros estadistas han sido responsables», y calificó el tratado de «paz cartaginesa» que afectaría económicamente a toda Europa. Keynes afirmó que las cifras de las reparaciones del tratado «superan en general la capacidad de pago de Alemania». Dijo que 10.000 millones de dólares era la «cifra máxima segura», pero que incluso así «no creía que se pagara tanto». Dijo que la Comisión de Reparaciones era una herramienta que podía «emplearse para destruir la organización comercial y económica de Alemania, así como para exigir el pago».

En opinión de Keynes, la cifra de las reparaciones debería haberse fijado «muy por debajo de la capacidad de pago de Alemania» para «hacer posible la renovación de la esperanza y la empresa dentro de su territorio» y para «evitar la fricción perpetua y la oportunidad de una presión indebida derivada de las cláusulas del Tratado». Keynes identificó las reparaciones como la «principal excursión en el campo económico» del Tratado de Versalles, pero dijo que el tratado excluía disposiciones para rehabilitar las economías de Europa, para mejorar las relaciones entre los Aliados y las Potencias Centrales derrotadas, para estabilizar las nuevas naciones de Europa, para «recuperar Rusia» o para promover la solidaridad económica entre los Aliados. El carbón proporciona un ejemplo de estos efectos desestabilizadores en Alemania y más allá. Keynes dice que «la entrega del carbón destruirá la industria alemana», pero admite que sin los envíos de carbón como reparación, las industrias francesa e italiana dañadas directamente por la guerra o indirectamente por los daños en las minas de carbón se verían afectadas. Escribe que éste «no es todavía todo el problema». Las repercusiones también afectarían a Europa Central y del Norte, y a estados neutrales como Suiza y Suecia, que compensaban sus propias carencias de carbón comerciando con Alemania. Asimismo, Keynes afirmó que Austria se vería abocada a la «ruina industrial», ya que «casi todos los yacimientos de carbón del antiguo Imperio se encuentran fuera de lo que ahora es Alemania-Austria».

Campbell escribe que la «aparente mayoría no consideraba que el tratado fuera perfecto». Bernard Baruch escribe en The Making of the Reparation and Economic Sections of the Treaty que la mayoría creía que era el mejor acuerdo que se podía obtener dadas las circunstancias y que fue una minoría la que atacó el tratado, pero estos ataques «se centraron en sus disposiciones económicas». James T. Shotwell, escribiendo en What Germany Forgot, dijo que «las únicas ‘servidumbres insoportables’ del tratado se encontraban en las secciones sobre la Reparación y el Acuerdo Polaco y planteaban la cuestión de qué parte del agravio de Alemania contra la paz residía en la sustancia de sus exacciones y qué parte en la forma de su imposición». Sir Andrew McFayden, que también representó al Tesoro británico en la conferencia de paz y que más tarde colaboró con la Comisión de Reparación, publicó su obra Don’t Do it Again. La posición de McFayden «se sitúa entre las opiniones de Keynes y Shotwell». Su ataque a las reparaciones «fue tan duro como el de Keynes», pero admitió que el «fallo no residía principalmente en las disposiciones del tratado, sino en su ejecución». También creía «que el acuerdo polaco era el único reajuste… que era decididamente imprudente».

Albrecht-Carrié escribe que antes de la rendición alemana, Woodrow Wilson envió una nota al Gobierno alemán el 5 de noviembre de 1918 en la que decía que los aliados «entienden que Alemania compensará todos los daños causados a la población civil de los aliados y a sus propiedades por la agresión de Alemania por tierra, mar y aire», cuyos términos aceptaron. Independientemente de ello, Albrecht-Carrié afirma que la sección de reparaciones del tratado resultó «un fracaso estrepitoso». Según Campbell, «aunque había muchas cosas en la paz que eran ‘mezquinas, injustas y humillantes’, había pocas cosas, aparte de las cláusulas de reparación y ciertas concesiones territoriales, que tuvieran mucha relación real con el futuro económico de Alemania». Resumiendo la opinión de los economistas a lo largo de la década de 1920, dice que los cambios territoriales a Alemania «no eran necesariamente… económicamente inseguros», pero que la eliminación del Sarre y el territorio a Polonia «privan a Alemania de sus recursos por encima de la cantidad necesaria para satisfacer las legítimas demandas económicas de los vencedores… era indefendible». Campbell también dijo que el tratado no incluía «disposiciones para restaurar la posición anterior de Alemania como principal influencia estabilizadora económica y financiera en Europa central» y que esto era económicamente miope y constituía un fallo económico del tratado.

Étienne Mantoux, economista francés, fue el crítico contemporáneo más duro de Keynes. En su libro publicado póstumamente, La paz cartaginesa, o las consecuencias económicas del señor Keynes, Mantoux dijo que Keynes «se había equivocado en varios aspectos, especialmente en lo que respecta a sus predicciones sobre la producción de carbón, hierro y acero de Alemania… y su nivel de ahorro nacional». Keynes dijo que la producción global de hierro de Europa disminuiría; Mantoux dijo que ocurrió lo contrario. En 1929, la producción europea de hierro había aumentado un diez por ciento respecto a la de 1913. Keynes creía que esta tendencia europea también afectaría a la producción alemana de hierro y acero. Mantoux dice que esta predicción también era incorrecta. En 1927, la producción alemana de acero había aumentado un 30% y la de hierro un 38% con respecto a 1913. Keynes predijo que la extracción de carbón alemana también disminuiría y que Alemania no podría exportar carbón inmediatamente después de la guerra. Mantoux también rebate estos argumentos. En 1920, Alemania exportaba 15 millones de toneladas de carbón al año y alcanzó los 35 millones de toneladas en 1926. En 1929, la minería del carbón alemana había aumentado un 30% respecto a las cifras de 1913 debido a sus métodos de eficiencia laboral. En cuanto al ahorro nacional, Keynes afirmó que sólo sería posible obtener 2.000 millones de marcos tras la aprobación del tratado. Mantoux afirma que la cifra de ahorro nacional alemán de 1925 se estimó en 6.400 millones de marcos, cifra que aumentó a 7.600 millones de marcos en 1927. Mantoux calculó que Alemania tomó prestados entre 8.000 y 35.000 millones de marcos en el periodo 1920-1931, mientras que sólo pagó 21.000 millones en reparaciones. Esto, dice, permitió a Alemania reequiparse, expandirse y modernizar su industria. Destacando el rearme bajo el mandato de Hitler, Mantoux dice que Alemania «estaba en una posición más fuerte para pagar las reparaciones de lo que Keynes había hecho ver». También dice que Alemania podría haber pagado todas las reparaciones si hubiera querido, y que el problema no era que Alemania no pudiera pagar, sino que no estaba dispuesta a hacerlo.

En 1954, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Foster Dulles -uno de los autores del artículo 231- dijo que «los esfuerzos por llevar a la quiebra y humillar a una nación no hacen sino incitar a un pueblo vigoroso y valiente a romper las ataduras que se le imponen… Las prohibiciones, por tanto, incitan a los mismos actos que se prohíben».

ModernEdit

Geoff Harcourt escribe que los argumentos de Keynes de que las reparaciones llevarían al colapso económico alemán han sido adoptados «por historiadores de casi todas las tendencias políticas» y han influido en la forma en que los historiadores y el público «ven el desarrollo de los acontecimientos en Alemania y las décadas entre Versalles y el estallido de la Segunda Guerra Mundial». Dice que la obra de Mantoux «no es simplemente una crítica a Keynes», sino «un estímulo para cuestionar la interpretación de la sabiduría recibida sobre el desarrollo de los acontecimientos en Alemania». Harcourt dice que, a pesar de que discute los errores de Keynes «con gran detalle», el trabajo de Mantoux «no nos ha llevado a revisar nuestro juicio general sobre Keynes», pero «sí nos hace cuestionar la solidez de los aspectos teóricos y empíricos» de sus argumentos. A.J.P. Taylor escribe que en 1919 «mucha gente creía que el pago de las reparaciones reduciría a Alemania a un estado de pobreza asiática», y que Keynes «sostenía esta opinión, como todos los alemanes; y probablemente muchos franceses». Sin embargo, también dice que estas «aprensiones de Keynes y de los alemanes eran grotescamente exageradas».

Según Martel, Taylor «concluye astutamente que Étienne Mantoux salió ganando en su polémica con John Maynard Keynes». Stephen Schuker escribe que el libro «tendencioso pero influyente» de Keynes fue «hábilmente refutado» por Mantoux. Richard J. Evans dice que «la historia económica de los años 20 y principios de los 30 parecía confirmar» los argumentos de Keynes, aunque «como sabemos ahora» los argumentos de reparación de Keynes estaban equivocados. Evans dice que los problemas económicos que surgieron fueron el resultado de la inflación de 1923, que recayó en el gobierno alemán y no en las reparaciones.

Según Slavieck, la «interpretación tradicional del impacto del tratado en Alemania» fue que «sumió a la nación en una caída libre económica». Esta opinión era compartida por el pueblo alemán, que creía que el tratado estaba despojando a Alemania de su riqueza. El banquero alemán Max Warburg dijo que los términos del tratado eran un «saqueo a escala mundial». Niall Ferguson afirma que la opinión alemana era incorrecta y que «no muchos historiadores estarían hoy de acuerdo con Warburg». Sin embargo, varios historiadores están de acuerdo con Warburg. Norman Davies escribe que el tratado obligó a Alemania a «pagar reparaciones astronómicas», mientras que Tim McNeese afirma que «Francia y Gran Bretaña habían impuesto a Alemania daños de guerra por valor de miles de millones de marcos de oro, que los alemanes derrotados no podían empezar a pagar en serio». Ferguson afirma que las reparaciones fueron «una carga menor de lo que Keynes y otros afirmaban» y que la «carga potencial de la renta nacional de la anualidad varía entre el 5% y el 10%». Sin embargo, advierte que no hay que subestimar el esfuerzo inicial de Alemania para pagar. Antes de la aplicación del Plan Dawes, Alemania transfirió entre 8.000 y 13.000 millones de marcos de oro, lo que suponía «entre el 4 y el 7 por ciento de la renta nacional total». Ferguson afirma que «la anualidad exigida en 1921 supuso una presión intolerable para las finanzas del Estado» y que el gasto total entre 1920 y 1923 ascendió «al menos al 50 por ciento de los ingresos del Reich, al 20 por ciento del gasto total del Reich y al 10 por ciento del gasto público total». Por lo tanto, dice Ferguson, las reparaciones «socavaron la confianza en la solvencia del Reich» y «fueron, por lo tanto, excesivas -como afirmaba el gobierno alemán».

Hantke y Spoerer escriben que «los pagos de las reparaciones fueron, de hecho, una severa carga económica para Alemania» y que «la economía alemana se vio privada de entre uno y 2.200 millones de Reichsmark (RM) anuales, lo que supuso a finales de la década de 1920 casi el 2,5 por ciento del PIB alemán». Gerald Feldman escribe que «no cabe duda de que todo el programa de Londres podía considerarse una forma de reducir la factura de las reparaciones sin que la opinión pública aliada estuviera plenamente informada de lo que ocurría. Esto fue reconocido por al menos algunos políticos alemanes, uno de los cuales argumentó con optimismo que «la entente sólo exigirá los 50.000 millones de marcos, no el resto. Sólo han pedido el resto por razones de política interna'». Feldman también afirma que la perspectiva de que los bonos ‘C’ fueran evocados pendía sobre el Gobierno alemán como una «espada de Damocles». Además de la oposición de Feldman y Ferguson, Peter Kruger, Barry Eichengreen y Steven Webb coinciden en que «el esfuerzo inicial alemán para pagar las reparaciones» fue considerable y «produjo una inmensa tensión» en la economía alemana.

Varios historiadores se sitúan en un punto intermedio entre la condena de las reparaciones y el apoyo al argumento de que no fueron una carga completa para Alemania. Detlev Peukert afirma que «las reparaciones no desangraron la economía alemana» como se temía, sin embargo los «efectos psicológicos de las reparaciones fueron extremadamente graves, al igual que la tensión que el círculo vicioso de créditos y reparaciones supuso para el sistema financiero internacional». P.M.H. Bell escribe que, aunque las reparaciones no eran bienvenidas en Alemania y causaban una «tensión en la balanza de pagos alemana», podían pagarse y eran «compatibles con una recuperación general del comercio y la industria europeos». Según Martel, Robert Boyce dijo que las reparaciones eran «una pesada carga para Alemania, tanto como carga financiera […] como carga para la balanza de pagos alemana». Sin embargo, afirma que aunque «Alemania afirmaba que no podía permitirse pagar las reparaciones», esto distaba mucho de la realidad, y que «… Alemania se esforzó poco por pagar las reparaciones. Se negó a recaudar los impuestos necesarios, y lejos de acumular las divisas necesarias para su pago mediante la recaudación de parte de los ingresos de los exportadores alemanes en el extranjero, les permitió dejar sus ganancias en el extranjero». William R. Keylor está de acuerdo con Boyce y afirma que «un aumento de los impuestos y una reducción del consumo en la República de Weimar habrían producido el excedente de exportación necesario para generar las divisas necesarias para el servicio de la deuda de reparación». Sin embargo, Charles Feinstein escribe que este tipo de argumentos pasa por alto la extrema reticencia de los alemanes «a aceptar incluso un modesto aumento de los impuestos para hacer frente a lo que se consideraba universalmente como una imposición injustificada y opresiva por parte de adversarios hostiles». Feinstein afirma que «incluso si los aspectos económicos… no eran tan agobiantes como se suponía en la década de 1920, la exacción de las reparaciones seguía teniendo un profundo significado político y psicológico para Alemania».

Sally Marks escribe: «Hay quienes… afirman que las reparaciones eran impagables. En términos financieros, eso es falso … Por supuesto que los alemanes no querían pagar; nadie quiere pagar nunca, y Weimar estaba decidido a no hacerlo … El aumento de los impuestos habría proporcionado amplios fondos … Weimar podría haber pedido prestado a los ciudadanos, como hizo Francia después de 1871». Marks escribe que Alemania podría haber pagado fácilmente los 50.000 millones de marcos en concepto de reparaciones, pero en lugar de ello optó por incumplir repetidamente los pagos como parte de una estrategia política para socavar Versalles. Marks afirma que, en 1921, Alemania cumplió íntegramente con sus exigencias porque los puestos aduaneros estaban ocupados por las tropas aliadas. Una vez que los Aliados cedieron el control de los puestos aduaneros, Alemania no realizó más pagos en efectivo hasta 1924, tras la aplicación del Plan Dawes. Marks afirma que mientras el artículo 231 del Tratado de Versalles «establecía una responsabilidad teórica ilimitada», el artículo 232 limitaba la responsabilidad alemana a pagar sólo por los daños civiles. Cuando se convocó la conferencia de Londres de 1921 para determinar cuánto debía pagar Alemania, los Aliados calcularon sobre la base de lo que Alemania podía pagar, no sobre sus propias necesidades. De este modo, afirma Marks, los alemanes se libraron en gran medida de pagar por la guerra y, en cambio, trasladaron los costes a los inversores estadounidenses. Marks afirma que el retraso en el establecimiento de un total definitivo hasta 1921 «benefició en realidad a Alemania» porque las cifras que se discutieron en la conferencia de paz eran «astronómicas». Dice que «los expertos británicos, Lords Sumner y Cunliffe, eran tan poco realistas que fueron apodados «los gemelos celestiales»». Marks también dice que «se ha gastado mucha tinta en el hecho de que las reparaciones civiles se extendieron para cubrir las pensiones de las viudas de guerra y los subsidios para los dependientes militares». Como las reparaciones se basaban en lo que Alemania podía pagar, Marks dice que la inclusión de estas partidas no afectó a la responsabilidad alemana, sino que alteró la distribución de las reparaciones; la «inclusión de las pensiones y subsidios aumentó la parte británica del pastel, pero no lo amplió».

Bernadotte Schmitt escribe que si «las pensiones y los subsidios de separación… no se hubieran incluido, las reparaciones probablemente nunca se habrían convertido en el cuco que envenenó el mundo de la posguerra durante tantos años». Taylor dice que «no hay duda de que el empobrecimiento de Alemania fue causado por la guerra, no por las reparaciones. No hay duda de que los alemanes podrían haber pagado las reparaciones, si las hubieran considerado como una obligación de honor, contraída honestamente». Sin embargo, dice, «las reparaciones… mantuvieron vivas las pasiones de la guerra». Peter Liberman escribe que mientras los alemanes creían que no podían cumplir con tales exigencias, los «franceses creían que Alemania podía pagar y sólo les faltaba la voluntad necesaria» para hacerlo. Liberman dice que esta es «una posición que ha ganado apoyo en la investigación histórica reciente». En cuanto a la capacidad de pago de Alemania, se centra en el carbón y dice que el consumo alemán de carbón per cápita era mayor que el de Francia, a pesar de que los envíos de carbón eran siempre escasos. También dice que «las reparaciones exigidas en Versalles no eran muy desproporcionadas con respecto al potencial económico alemán» y que en términos de renta nacional era similar a lo que los alemanes exigieron a Francia tras la guerra franco-prusiana. Martin Kitchen también afirma que la impresión de que Alemania quedó paralizada por las reparaciones es un mito. En lugar de una Alemania debilitada, afirma que fue todo lo contrario.

Keylor dice que la literatura sobre las reparaciones «ha sufrido durante mucho tiempo de graves tergiversaciones, exageraciones y falsificaciones absolutas» y que «debería sucumbir finalmente a los descubrimientos de los estudiosos basados en los archivos». Diane Kunz, resumiendo la historiografía sobre el tema, escribe que los historiadores han refutado el mito de que las reparaciones supusieron una carga intolerable para Alemania. Marks afirma que «un grado sustancial de consenso académico sugiere ahora que el pago… estaba dentro de la capacidad financiera de Alemania». Ruth Henig escribe que «la mayoría de los historiadores de la conferencia de paz de París opinan ahora que, en términos económicos, el tratado no fue excesivamente duro con Alemania y que, aunque inevitablemente se insistió mucho en las obligaciones y los daños en los debates de París para satisfacer a los electores que leían los periódicos, la intención era dar discretamente a Alemania una ayuda sustancial para el pago de sus facturas, y satisfacer muchas de las objeciones alemanas mediante enmiendas a la forma en que se llevó a cabo en la práctica el calendario de reparaciones».