Ese engaño, si es que lo hubo, ocurrió bajo la mirada del señor Tillerson; fue presidente y director ejecutivo de la compañía desde 2006 hasta 2017. (Después de retirarse de la empresa, fue secretario de Estado durante un tumultuoso año). El caso de la fiscal general Letitia James se basa en gran medida en las declaraciones públicas del Sr. Tillerson, incluyendo sus comentarios en una reunión de accionistas de 2016 en la que dijo que, cuando se trata de los costos potenciales de cuestiones como la regulación del cambio climático para su negocio, «hemos acomodado esa incertidumbre en el futuro y todo se pone a prueba contra ella», y que el costo «se pone en todos nuestros modelos económicos cuando tomamos decisiones de inversión también».»
¿Quieres noticias sobre el clima en tu bandeja de entrada? Suscríbase aquí a Climate Fwd:, nuestro boletín de noticias por correo electrónico.
El Estado argumenta que Exxon no hizo eso y «cuando empezó a parecer que tal vez Exxon no estaba cumpliendo con lo que dijo sobre su uso de un coste del carbono, el precio de las acciones de la compañía se vio afectado» por una cantidad de cientos de millones de dólares. Esa pérdida para los inversores es el argumento que sitúa el caso bajo la Ley Martin, la poderosa ley de protección de los accionistas de Nueva York.
Exxon replica que el caso del estado es fatalmente defectuoso y se basa en un malentendido, quizás intencionado, de cómo la empresa calculó los costes de los futuros proyectos. El número interno que el Estado caracteriza como parte de un subterfugio, argumenta la empresa, es en realidad una herramienta financiera totalmente independiente utilizada de forma diferente. Ted Wells Jr., el abogado principal que representa a Exxon en el caso, dijo en su declaración de apertura el martes que «Lo único que es una aldea de Potemkin, una ilusión en este caso, son las alegaciones de la demanda». El Sr. Tillerson, dijo, «puso en marcha un sistema robusto para gestionar el riesgo de las crecientes regulaciones del cambio climático.»
Durante su amistoso contrainterrogatorio al Sr. Tillerson, el Sr. Wells le hizo una serie de preguntas sobre si él y la empresa habían engañado voluntariamente a los accionistas sobre el compromiso de la empresa para medir los efectos del cambio climático, o incluso a ellos mismos, obteniendo respuestas simples.