Seguramente, Estados Unidos de América no podría operar campos de concentración. En la conciencia estadounidense, el término es sinónimo de las máquinas de muerte nazis en todo el continente europeo que los aliados comenzaron el proceso de desmantelamiento hace 75 años este mes. Pero aunque los horrores históricos del Holocausto no tienen parangón, son sólo la manifestación más extrema e inhumana de un sistema de campos de concentración que, según Andrea Pitzer, autora de One Long Night: A Global History of Concentration Camps, tiene una definición más global. Ha habido campos de concentración en Francia, Sudáfrica, Cuba, la Unión Soviética y -con el internamiento japonés- en Estados Unidos. De hecho, sostiene que estamos operando un sistema de este tipo ahora mismo en respuesta a un pico muy real de llegadas a nuestra frontera sur.
Los historiadores también utilizan una definición más amplia de los campos de concentración.
«Lo que hace falta es desmitificarlo un poco», dice Waitman Wade Beorn, historiador de estudios sobre el Holocausto y el genocidio y profesor de la Universidad de Virginia. «Pueden ser campos de concentración sin ser Dachau o Auschwitz. Los campos de concentración en general siempre han sido diseñados -en el nivel más básico- para separar a un grupo de personas de otro grupo. Normalmente, porque el grupo mayoritario, o los creadores del campo, consideran que las personas que meten en él son peligrosas o indeseables de alguna manera.»
«Las cosas pueden ser campos de concentración sin ser Dachau o Auschwitz.»
No todos los campos de concentración son campos de exterminio; de hecho, su objetivo principal rara vez es el exterminio, y nunca al principio. A menudo, gran parte de la muerte y el sufrimiento es el resultado de la insuficiencia de recursos, el hacinamiento y el deterioro de las condiciones. Hasta ahora, 24 personas han muerto bajo la custodia del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas bajo la administración Trump, mientras que seis niños han muerto al cuidado de otras agencias desde septiembre. Sistemas como estos han surgido en todo el mundo durante más de 100 años, y han sido establecidos por supuestas democracias liberales -como los campos de Gran Bretaña en Sudáfrica durante la Guerra de los Boers- así como por estados autoritarios como la Alemania nazi o la Unión Soviética. Los campos creados con un objetivo pueden ser reutilizados por nuevos regímenes, a menudo con consecuencias devastadoras.
La historia está golpeando la puerta esta semana con la noticia de que la administración Trump utilizará Fort Sill, una base militar de Oklahoma que se utilizó para detener a los japoneses-americanos durante la Segunda Guerra Mundial, para albergar a 1.400 niños migrantes no acompañados capturados en la frontera. El internamiento japonés constituyó ciertamente un sistema de campos de concentración, y los ecos del pasado son cada vez más fuertes. Por supuesto, la administración de Obama alojó temporalmente a los migrantes en bases militares, incluyendo Fort Sill, durante cuatro meses en 2014, construyó muchas de las instalaciones más nuevas para albergar a los migrantes, y fue pionera en algunas de las tácticas que la administración de Trump está utilizando ahora para tratar de gestionar la situación en la frontera.
El gobierno de los Estados Unidos nunca llamaría «campos de concentración» a la extensa red de instalaciones que ahora se utilizan en muchos estados, por supuesto. Se les llama «refugios federales para migrantes» o «refugios temporales para menores no acompañados» o «instalaciones de detención» o algo parecido. (Las instalaciones de procesamiento inicial están a cargo de la Patrulla Fronteriza, y el sistema es administrado principalmente por el Departamento de Seguridad Nacional. Muchos adultos son transferidos al ICE, que ahora detiene a más de 52.000 personas en 200 instalaciones en un día cualquiera, una cifra récord. Los menores no acompañados son transferidos a la custodia del Departamento de Salud y Servicios Humanos). Pero según la medida de Pitzer, el sistema en la frontera sur establecido por primera vez por la administración de Bill Clinton, construido por el gobierno de Barack Obama, y llevado a un nuevo territorio extremo y peligroso por Donald Trump y sus aliados, sí califica. Dos historiadores especializados en la materia coinciden en gran medida.
Muchas de las personas alojadas en estas instalaciones no son inmigrantes «ilegales». Si se presentan en la frontera solicitando asilo, tienen derecho legal a una audiencia según la legislación nacional e internacional. Son, en otra formulación, refugiados: civiles no combatientes que no han cometido ningún delito y que dicen huir de la violencia y la persecución. Sin embargo, estos seres humanos, que en su mayoría provienen del Triángulo Norte de Centroamérica, Honduras, Guatemala y El Salvador -una región asolada por la violencia de las pandillas y la pobreza y la corrupción, y lo que parece ser cada vez más algunas de las primeras migraciones forzadas debido al cambio climático- están siendo detenidos en lo que parece ser cada vez más una base indefinida.
Mientras tanto, la administración de Trump busca continuamente nuevas formas de impedir que la gente solicite asilo, y de disuadir a otros de intentarlo. El régimen actual ha tratado de restringir los criterios de asilo para excluir los problemas exactos, como la violencia de las pandillas o la violencia doméstica, que estas personas desesperadas suelen citar como motivo para huir de sus hogares. La administración ha tratado de introducir tasas de solicitud y restricciones a los permisos de trabajo. Han intentado prohibir a los inmigrantes que soliciten asilo «si han residido en un país distinto al suyo antes de venir a Estados Unidos», lo que básicamente eliminaría a cualquiera que viajara a la frontera a través de México. Gran parte de esto ha sido anulado en los tribunales federales.
Pero lo más destacado es que el Departamento de Seguridad Nacional de Trump ha utilizado la «medición» en la frontera, donde los migrantes se ven obligados a esperar durante días o semanas en el lado mexicano -a menudo durmiendo en refugios improvisados o totalmente expuestos a los elementos- hasta que se les permite cruzar los puestos de control fronterizos para hacer sus solicitudes de asilo y ser procesados. Ese sistema de tramitación está desbordado, y el gobierno de Obama también utilizó la medición en varios puntos, pero sigue sin estar claro si los tiempos de espera tienen que ser tan largos como lo son. (El DHS no respondió a una solicitud de comentarios.) No hay garantías sobre cuánto tiempo tendrán que esperar los migrantes, por lo que han recurrido cada vez más a cruzar ilegalmente entre los puntos de control -lo que constituye una «entrada ilegal», un delito menor- para presentarse a pedir asilo. Esto los criminaliza, y la administración Trump trató de hacer de la entrada ilegal un descalificador para las solicitudes de asilo. El esfuerzo general parece ser el de dificultar al máximo la obtención de una audiencia para adjudicar esas solicitudes, haciendo surgir el espectro de que las personas puedan ser detenidas por más tiempo o indefinidamente.
Todo esto se ha conseguido mediante dos mecanismos: la militarización y la deshumanización. En su libro, Pitzer describe los campos como «una elección deliberada para inyectar el marco de la guerra en la propia sociedad.» Este tipo de campos de detención son un esfuerzo militar: son defendibles en tiempos de guerra, cuando los combatientes enemigos deben ser detenidos, a menudo durante largos períodos sin juicio. Fueron un distintivo de la Europa de la Primera Guerra Mundial. Pero insertarlos en la sociedad civil, y utilizarlos para alojar a civiles, es una propuesta materialmente diferente. Están revocando los derechos humanos y civiles de los no combatientes sin justificación legal.
«En los orígenes de los campos, está ligado a la idea de la ley marcial», dice Jonathan Hyslop, autor de «La invención del campo de concentración: Cuba, África del Sur y Filipinas, 1896-1907», y profesor de sociología y antropología en la Universidad Colgate. «Quiero decir que los cuatro primeros casos -los americanos en Filipinas, los españoles en Cuba, los británicos en Sudáfrica y los alemanes en el suroeste de África- anulan esencialmente cualquier sentido de los derechos de la población civil. Y la idea es que eres capaz de suspender la ley normal porque es una situación de guerra»
Esto encaja bien con la retórica que Trump despliega para justificar el sistema y sus tomas de poder inconstitucionales, como la falsa «emergencia nacional»: describe la afluencia de solicitantes de asilo y otros migrantes como una «invasión», lenguaje que sus aliados están reflejando con creciente extremismo. Si te defiendes de una invasión, cualquier cosa es defendible.
Eso va de la mano de la estrategia de deshumanización. Durante décadas, la derecha se ha referido a los inmigrantes indocumentados como «ilegales», despojándolos de cualquier identidad más allá de un estatus migratorio. Trump inició su carrera política formal caracterizando a los inmigrantes hispanos como «violadores» y «traficantes de drogas» y «criminales», sin compartir ni una sola vez, por ejemplo, la historia de una mujer que vino aquí con su hijo huyendo de las amenazas de una banda. Siempre se habla de la MS-13 y de jóvenes fuertes y temibles. Se habla de «animales» y monstruos, y de repente cualquier cosa es justificable. De hecho, hay que hacerlo. Los partidarios de Trump se han dado cuenta. En un mitin reciente, alguien en la multitud gritó que había que disparar a las personas que llegan a la frontera. En respuesta, el presidente soltó un «chiste».
«Es importante aquí mirar el lenguaje que la gente está usando», dice Hyslop. «En cuanto la gente compara a otros grupos con animales o insectos, o utiliza un lenguaje que habla de hordas que avanzan y de que estamos siendo invadidos e inundados y ese tipo de cosas, se crea la sensación de una enorme amenaza. Y eso hace que sea mucho más fácil vender a la gente la idea de que tenemos que hacer algo drástico para controlar a esta población que nos va a destruir».
En una formulación grotesca del enigma del huevo y la gallina, alojar a la gente en estos campos fomenta su deshumanización.
«Se produce una cristalización», dice Pitzer. «Cuanto más tiempo están allí, peores son las condiciones. Eso es algo universal de los campos. Están superpoblados. Ya sabemos por los informes que no tienen suficientes camas para el número que tienen. A medida que se vayan produciendo crisis de salud mental y enfermedades contagiosas, trabajarán para gestionar lo peor. entonces habrá la posibilidad de etiquetar a estas personas como enfermas, aunque hayamos creado . Entonces nosotros, al crear los campamentos, tratamos de convertir a esa población en la falsa imagen de que los pusimos en los campamentos para empezar. Con el tiempo, los campos convertirán a esas personas en lo que Trump ya decía que eran».
Pero según un informe del propio gobierno de Trump -específicamente, del inspector general del Departamento de Seguridad Nacional- la situación se ha deteriorado significativamente incluso desde entonces. Las instalaciones están superpobladas, carecen de fondos y quizás se encuentran en un punto de inflexión peligroso. El informe revela que los detenidos adultos «son retenidos en «condiciones de solo sala de espera» durante días o semanas en una instalación de la patrulla fronteriza en Texas», informa Reuters. Pero la cosa se pone peor.
Los adultos solos estaban recluidos en celdas diseñadas para una quinta parte de los detenidos que se alojaban allí y llevaban ropa sucia durante días o semanas con acceso limitado a las duchas, según el informe. Las fotos publicadas con el informe muestran a las mujeres apiñadas en una celda de detención.
«También observamos a los detenidos de pie sobre los inodoros de las celdas para hacer sitio y ganar espacio para respirar, limitando así el acceso a los baños», escribió el organismo de control.
Esto ocurrió en Paso del Norte, una instalación cerca de El Paso, que tiene una capacidad declarada de 125 detenidos. Pero cuando los inspectores del DHS lo visitaron, tenía 900 detenidos. Durante un tiempo, la Patrulla Fronteriza intentó alojar a los inmigrantes en una jaula bajo un puente cercano. Al final se desechó en medio de la protesta pública. Cuando los migrantes y solicitantes de asilo son trasladados al ICE, las cosas pueden empeorar. Los migrantes homosexuales y transexuales se enfrentan a un trato excepcionalmente duro, con informes de altos niveles de abuso físico y sexual, y el uso del aislamiento -considerado tortura por muchos psicólogos- es generalizado. Como recordatorio, según la propia afirmación del DHS, estas detenciones son civiles, no penales, y no están destinadas a ser punitivas al estilo de una prisión. Muchas de estas personas ni siquiera han sido acusadas de un delito.
De nuevo: son condiciones inhumanas, y cristalizan la deshumanización. También lo hace la decisión de la administración Trump, de la que informa The Washington Post, de cancelar las clases, los programas recreativos e incluso la asistencia legal para los niños retenidos en las instalaciones para menores no acompañados. ¿Por qué deberían estos niños jugar al fútbol o aprender inglés? ¿Por qué deberían recibir asistencia legal? Son detenidos.
La administración aduce «presiones presupuestarias» relacionadas con lo que es, sin duda, un dramático aumento de las llegadas a la frontera el mes pasado: 144.000 personas fueron detenidas en mayo. Sigue sin estar claro cuánto de esto está vinculado a las políticas fronterizas de la administración Trump, como la medición, que han ralentizado gravemente el proceso de declararse a sí mismo para el asilo y han dejado a la gente acampada en la frontera mexicana durante días o semanas después de un viaje de mil millas a través de México. O el reciente impulso total de Trump para apoderarse del dinero para un muro fronterizo y declarar «estamos cerrados», lo que algunos especulan que llevó a una oleada de personas que intentan pasar la línea antes de que eso ocurra.
También está en disputa cuántas de estas personas realmente necesitan ser detenidas. Dara Lind, de Vox, sugiere que liberar a los inmigrantes de Guatemala u Honduras no es sencillo, ya que «muchos de los solicitantes de asilo recién llegados no están familiarizados con Estados Unidos, a menudo no hablan ni inglés ni español, y pueden no tener ropa adecuada o fondos para el billete de autobús». Pero la liberación con pulseras en el tobillo ha demostrado ser muy eficaz como alternativa a la detención: el 99% de los inmigrantes inscritos en un programa de este tipo se presentaron a sus citas en el tribunal, aunque el ICE afirma que es menos eficaz cuando alguien va a ser deportado. Las personas sometidas a los brazaletes dicen que son incómodos y degradantes, pero es mejor que llenar una celda de detención hasta cinco veces su capacidad. A menos, claro, que eso sea exactamente lo que se quiere que ocurra.
«Con el tiempo, los campos convertirán a esas personas en lo que Trump ya decía que eran.»
«En un momento dado, dijo que estaban tratando intencionadamente de dividir a las familias y hacer que las condiciones fueran desagradables, para que la gente no viniera a Estados Unidos,» dice Beorn, de la UVA. «Si están haciendo eso, entonces eso no es una prisión. Eso no es una zona de retención o de espera. Eso es una política. Yo diría que, al menos en la forma en que se utiliza ahora, una parte importante de la mentalidad es quiénes son más que lo que hicieron».
«Si se tratara de canadienses inundando la frontera, ¿se les trataría de la misma manera que a las personas de México y de América Central y del Sur? Si la respuesta es sí, teóricamente, entonces consideraría que estos lugares son quizás mejor descritos como campos de tránsito o campos de prisioneros. Pero sospecho que no es así como se les trataría, lo que entonces hace que se trate mucho más de quiénes son las personas que se detienen, en lugar de lo que hicieron. El canadiense habría cruzado la frontera de forma tan ilegal como el mexicano, pero mi sospecha es que se le trataría de forma diferente»
Fue la revelación sobre los recortes en las escuelas y en el fútbol lo que llevó a Pitzer a disparar un hilo de tuits esta semana en el que esbozaba las similitudes entre el sistema de campos de Estados Unidos y los de otros países. Los primeros ejemplos de un campo de concentración, en el sentido moderno, provienen de Cuba en la década de 1890 y de Sudáfrica durante la Segunda Guerra de los Boers.
«La cuestión es que no tienes que tener la intención de matar a todo el mundo. Cuando la gente oye la frase ‘Oh, hay campos de concentración en la frontera sur’, piensa: ‘Oh, no es Auschwitz’. Por supuesto, no es eso, cada sistema de campos es diferente. Pero no hace falta tener la intención de matar a todo el mundo para tener resultados realmente malos. En Cuba, más de 100.000 civiles murieron en estos campos en sólo un par de años. En el sur de África, durante la Guerra de los Boers, las víctimas mortales se contaban por decenas de miles. Y la inmensa mayoría eran niños. Las muertes en los campos terminaron siendo más del doble de las muertes en combate de la propia guerra».
Las muertes bajo custodia no han alcanzado el máximo de 32 personas registrado en 2004, pero la situación actual parece estar deteriorándose. Sólo en las dos últimas semanas han muerto tres adultos. Y la administración de Trump no ha informado fácilmente de las muertes al público. Podría haber más.
«Suele haber este periodo de crisis al que un sistema de campamentos sobrevive o no sobrevive en los primeros tres o cuatro años. Si pasa ese periodo, tienden a continuar durante mucho tiempo. Y creo que hemos entrado en ese periodo de crisis. Todavía no sé si hemos salido de él».
Los campamentos suelen comenzar en tiempos de guerra o en un punto de crisis, y a una escala relativamente pequeña. Luego hay algunos en posiciones de poder que quieren intensificar el programa con fines políticos, pero que reciben el rechazo de otros en el régimen. Se produce entonces una lucha de poder, y si los escaladores se imponen a los demás burócratas -como parece que ha ocurrido en este caso, con la supremacía de Stephen Miller sobre Kirstjen Nielsen (que es siempre dócil pero menos extremista)- los campos continuarán y crecerán. Casi por definición, las condiciones se deteriorarán, incluso a pesar de las mejores intenciones de quienes están sobre el terreno.
«Es una trayectoria negativa en al menos dos sentidos», dice Beorn. «Uno, siento que estas políticas pueden ser una bola de nieve. Ya hemos visto consecuencias no deseadas. Si seguimos el hilo de los niños, por ejemplo, el gobierno quería hacer las cosas más molestas, más dolorosas. Así que decidieron: vamos a separar a los niños de las familias. Pero no había ninguna infraestructura para ello. Ya tienes un escenario en el que, aunque tengas las mejores intenciones, no existe la infraestructura para apoyarlo. Es una consecuencia de una política que no se ha pensado. Al ver que la población empieza a aumentar masivamente con el tiempo, sí que empiezas a ver que las condiciones disminuyen.
«La segunda pieza es que cuanto más tiempo se establezca esta especie de tierra de nadie extralegal, extrajudicial y algo invisible, más se permite que se desarrolle potencialmente una cultura de abuso dentro de ese lugar. Porque las personas que tienden a ser más violentas, más prejuiciosas, o lo que sea, tienen cada vez más rienda suelta para que eso se convierta en una especie de comportamiento aceptado. Entonces, eso también se convierte en una nueva norma que puede extenderse por todo el sistema. Hay una especie de escalada de la iniciativa individual en la violencia. A medida que se hace evidente que eso es aceptable, se produce una profecía autocumplida o un bucle de retroalimentación positiva que sigue radicalizando el tratamiento a medida que la propia política se radicaliza.»
Y por diversas razones, estas instalaciones son increíblemente difíciles de cerrar. «A menos que haya un giro realmente decisivo, vamos a tener estos campos durante mucho tiempo», dice Pitzer. Es especialmente difícil lograr un giro decisivo porque estas instalaciones suelen estar alejadas y son difíciles de protestar. No son lo más importante para la mayoría de los ciudadanos, ya que hay muchos otros temas sobre la mesa. Cuando Trump instituyó por primera vez la Prohibición Musulmana -ahora considerada, en su tercera iteración, como Definitivamente No es una Prohibición Musulmana por el Tribunal Supremo- se produjeron manifestaciones masivas en los aeropuertos estadounidenses porque eran fácilmente accesibles para los ciudadanos preocupados. A estos campos no se llega tan fácilmente, y eso es un problema.
«Cuanto más autoritario sea el régimen, y cuanto más permita la gente que los gobiernos se salgan con la suya políticamente, peor serán las condiciones», dice Hyslop. «Por tanto, depende en gran medida del grado de oposición que haya. Pero cuando se llega a un régimen totalmente autoritario como el de Stalin en la Unión Soviética, no hay control, ni fuerza compensatoria, el Estado puede hacer lo que quiera, y ciertamente las cosas tenderán a desmoronarse.
«Es más una cuestión política, en realidad. ¿Está la gente preparada para tolerar el deterioro de las condiciones? Y si la opinión pública no es eficaz en una situación democrática liberal, las cosas pueden seguir empeorando».
Sin tener en cuenta esto, los campos serán difíciles de desmantelar por su propia naturaleza, esa «tierra de nadie» extrajudicial que mencionaba Beorn. La prisión de Guantánamo es un ejemplo perfecto. Comenzó a principios de la década de 1990 como un campo de refugiados para personas que huían de Haití y Cuba. Las condiciones eran malas y legalmente cuestionables, según Pitzer, y finalmente los tribunales intervinieron para conceder a los detenidos algunos derechos. Sin embargo, en el proceso, concedieron a los campos una legitimidad tácita: se les permitió continuar con la aprobación del poder judicial.
De repente, quedaron consagrados en la ley como una especie de zona gris en la que los detenidos no gozaban de plenos derechos humanos. De hecho, esa es la razón por la que fue elegida por la administración Bush para albergar a sospechosos de terrorismo: ya estaba aprobada como lugar de detención indefinida. Cuando el presidente Obama llegó al cargo con la promesa de cerrarlo, se encontró con que la tarea era increíblemente difícil, porque estaba arraigado en las diversas instituciones y ramas del gobierno constitucional estadounidense. No pudo deshacerse de ella. A medida que los tribunales sigan dictaminando sobre el sistema de campamentos fronterizos, es probable que los mismos problemas se impongan.
Otro problema es que estos sistemas de campamentos, no importa en qué parte del mundo estén, tienden a ser víctimas de la ampliación de criterios. Cuanto más tiempo permanecen abiertos, más razones encuentra un gobierno para meter a la gente en ellos. Eso es especialmente cierto si un nuevo régimen toma el control de un sistema existente, como hizo la administración Trump con el nuestro. La detención masiva de solicitantes de asilo -que, de nuevo, tienen derechos legales- a esta escala es una ampliación de los criterios de los inmigrantes «ilegales», que fueron la principal clase de detenidos en los años 90 y principios de los 2000. Los solicitantes de asilo, en particular los menores no acompañados, empezaron a llegar en gran número y fueron detenidos bajo la administración Obama. Pero se ha producido una escalada, tanto por el deterioro de la situación en el Triángulo Norte como por los intentos de la administración Trump de disuadir cualquier tipo de migración. Hay razones para creer que los criterios seguirán ampliándose.
«Tenemos agentes de la patrulla fronteriza que a veces están deteniendo a ciudadanos estadounidenses», dice Pitzer. «Eso sigue siendo una actividad muy marginal. No parece ser una prioridad dedicada ahora mismo, pero ocurre con bastante frecuencia. Y son retenidos, a veces, durante tres o cuatro días. Incluso cuando hay razones claras para dejar ir a las personas, que tienen pruebas de su identidad, se ven estas detenciones. Empieza a preocupar la gente que ha inmigrado legalmente y que ha terminado el papeleo, y tal vez se ha naturalizado. Te preocupas por los titulares de la tarjeta verde».
En la mayoría de los casos, estos campos no son cerrados por el ejecutivo o el poder judicial o incluso la legislatura. Suele ser necesaria una intervención externa. (Ver: Día D) Eso, obviamente, no será una opción cuando se trata del país más poderoso de la historia del mundo, un país que, aunque nunca los llamaría así, y se resistiría a admitirlo, está gestionando ahora un sistema en la frontera sur que se está pareciendo rápidamente a los campos de concentración que han surgido en todo el mundo en el último siglo. Cada sistema es diferente. No siempre terminan en máquinas de muerte. Pero nunca terminan bien.
«Digamos que hay 20 obstáculos que tenemos que superar antes de llegar a un lugar muy, muy, muy malo», dice Pitzer. «Creo que hemos derribado 10 de ellos».