Sommario della legge:

• Data della firma della legge: 30 maggio 1854
• Proponente principale: Senatore degli Stati Uniti Stephen A. Douglas, dell’Illinois
• Firmato in legge da: Presidente Franklin Pierce
• Risultati: riconoscimento del Kansas e del Nebraska come territori organizzati degli Stati Uniti; sovranità popolare; espansione del Partito Repubblicano; “Bleeding Kansas;” la Guerra Civile Americana

Nel 1854, in mezzo alla tensione sezionale sul futuro della schiavitù nei territori occidentali, il senatore Stephen A. Douglas propose il Kansas-Nebraska Act, che credeva potesse servire come misura di compromesso finale. Attraverso l’invocazione della sovranità popolare, la proposta di Douglas avrebbe permesso ai cittadini dei territori del Kansas e del Nebraska, piuttosto che al governo federale, di decidere se permettere o proibire la schiavitù entro i loro confini.

In risposta al Kansas-Nebraska Act, forze pro e antischiaviste scesero in Kansas, seguite da un’esplosione di violenza e intimidazione. Il dissenso nel Nord e nell’Ovest fu così profondo che il Partito Repubblicano antischiavista si formò anche prima della promulgazione della legge e rapidamente staccò i membri del Nord, antischiavisti, dal Partito Democratico, Whig e Free-Soil, con questi ultimi due partiti che si sciolsero formalmente rispettivamente alla fine del 1854 e del 1860.

Durante gli anni 1840, la spinta a organizzare i territori del Kansas e del Nebraska fu ispirata dalle prospettive di una ferrovia transcontinentale e di insediamento occidentale. Il problema di determinare il percorso della ferrovia – se sarebbe passata attraverso il territorio del nord (libero) o del sud (schiavo) – fu fortemente dibattuto e impedì qualsiasi costruzione. Per i politici pro-schiavitù come il senatore del Missouri David Rice Atchison, il deterrente principale per un percorso settentrionale era il Compromesso del Missouri del 1820, che vietava la schiavitù a nord del confine meridionale del Missouri al 36°30′ parallelo.

Senza il supporto dei senatori degli stati schiavisti, la probabilità di completare la ferrovia rimaneva molto bassa. Sperando di colmare il divario, Stephen Douglas intervenne e sostenne che la regola della sovranità popolare che era stata effettivamente implementata nel Compromesso del 1850 nei territori dello Utah e del Nuovo Messico doveva essere applicata anche al Kansas e al Nebraska. Douglas aveva anche ragioni personali e finanziarie per assicurarsi una rotta settentrionale, che credeva sarebbe passata attraverso il suo stato natale dell’Illinois e più specificamente attraverso la città di Chicago, dove aveva pesantemente investito in beni immobili. Nel tentativo di placare ulteriormente i politici del Sud e vincere i loro voti, Douglas lavorò dietro le quinte per assicurarsi che la linea del Compromesso del Missouri fosse formalmente abrogata.

I sostenitori della legge espressero indignazione per il licenziamento del Compromesso del Missouri e accusarono Douglas di sottomettersi al potere schiavista. Le organizzazioni “Anti-Nebraska” si materializzarono rapidamente in tutto il Nord e nel Midwest, mentre la causa del suolo libero univa gruppi disparati intorno alla premessa centrale di prevenire l’espansione occidentale della schiavitù.

Cercando di far leva sui principi della Sovranità Popolare, le società di aiuto all’immigrazione sia nel Nord che nel Sud incoraggiarono l’insediamento in Kansas, dove due opposti governi territoriali e costituzioni si formarono mentre esplodeva una guerra civile localizzata. Tra i combattenti di mentalità militare c’erano i cosiddetti “ruffiani di confine”, pro-schiavisti del Missouri che si sentivano profondamente minacciati dalla possibilità di uno Stato Libero sul loro confine occidentale, oltre all’Iowa a nord e all’Illinois a est. I ruffiani di confine combatterono aspramente con i “jayhawkers” dello Stato Libero ed entrambi effettuarono violente incursioni e commisero massicce frodi elettorali, portando ai titoli dei giornali nazionali che descrivevano il “Kansas sanguinante” come l’epicentro della divisione sezionale dell’America.

L’ardente abolizionista John Brown arrivò in Kansas nel 1855, portando con sé un’interpretazione del Kansas-Nebraska Act come una divina chiamata alle armi.

L’ardente abolizionista John Brown arrivò in Kansas nel 1855, portando con sé un’interpretazione del Kansas-Nebraska Act come una divina chiamata alle armi, e i suoi atti di aggressione contro i proprietari di schiavi del Missouri arrivarono a caratterizzare la violenza lungo il confine. Nel 1856, gli antagonismi politici sul Kansas-Nebraska Act si intensificarono nelle sale del Congresso, culminando nella fustigazione del senatore Charles Sumner da parte di Preston Brooks, un membro del Congresso della Carolina del Sud. Invece di denunciare le azioni violente di Brooks, che avrebbero potuto attenuare la divisione nazionale, i sudisti ispirati mandarono a Brooks centinaia di bastoni in segno di solidarietà.

Un’altra conseguenza del Kansas-Nebraska Act fu l’usurpazione delle affiliazioni di partito di vecchia data in base alla fedeltà sezionale. La causa del suolo libero rispetto all’interesse della schiavitù portò molti Whigs del Nord, antischiavisti, Free-Soilers e Democratici ad abbandonare le loro tradizionali affiliazioni di partito e ad unirsi al nuovo Partito Repubblicano nel 1854. Nelle elezioni del 1856 i repubblicani produssero il loro primo candidato presidenziale, John C. Frémont, che rappresentava esclusivamente gli interessi del Nord. Nonostante una campagna perdente, Frémont riuscì a conquistare un numero sostanziale di elettori.

Insieme all’ammissione del Kansas nell’Unione come stato libero nel gennaio 1861, l’elezione del repubblicano Abraham Lincoln nel 1860 rappresentò una grande sconfitta per Stephen Douglas e la speranza che la sovranità popolare avrebbe impedito una completa rottura della politica nazionale lungo linee sezionali. In un’amara ironia, invece di raggiungere un compromesso duraturo, il Kansas-Nebraska Act finì per dividere la nazione e condurla ulteriormente sulla strada della guerra civile.