ほとんどの場合、奉行所の正統派は、痛みを伴うが必要な手術によって病気や感染症にかかった体を癒す外科医として機能すると主張しています。 外科医の牧歌的なケアは、残された健康な体を救い、癒すために、体の病気の部分を切断する必要があると考えられている。 例えば、L. Sala-Molins (ed.), Le dictionaire des inquisiteurs, Valence, 1494 (Paris: Editions Galilee, 1981)では、異端を「un véritable cancer, qu’il faut cautériser dès le début, afin’il ne pourrisse tout le coeur and ne tue toute vie spirituelle」と宣言している。 Il faut retrancher la chair pourrie, rejeter loin de la bergerie la brebis galeuse, de peur que toute la maison, toute la masse, tout le corps ne s’feet, ne se corrompe, ne pourrisse, ne meure’, p. 239. また、『聖ベネディクトの規則』(The Rule of Saint Benedict, trans. C. Gasquet (New York: Cooper Square Publishers, 1966), chapter.XXVIIIも参照してください。ここでは、修道院長は、改心しない兄弟を矯正するために「賢明な医師」のように行動すべきだとしています。 最後に適用される手段として、規則は次のように定めている。
例えば、ブハーリンは「人民の敵であるブルジョア」を特徴づけるために、同じように人間性を失わせる比喩を使っています。 N. Bucharin, Das Programm der Kommunisten (Bolschewiki) (Wien: Literatur und Politik, 1918), p.22. を参照。 これらのブルジョア、「役立たずの仲間」、「蜘蛛のような投機家」、「吸血者」、「寄生虫」、「使用者」は、「絞首台に連れて行き」、「その商売を消滅させる」べきである、同書、p.40.
O.
O. Figes and B. Kolonitskii, Interpreting the Russian Revolution:
O. Figes and B. Kolonitskii, Interpreting Russian Revolution: The Language and Symbols of 1917 (New Haven, CT: Yale University Press, 1999)では、レーニンの崇拝は、「党の最高指導者と教師の地位を享受していた」亡命革命の地下ですでに始まっていたことを強調しています。 ボルシェビズムは、彼への忠誠という個人的な誓約によって定義されていた レーニンが敵対者を暴力的に攻撃したことや、彼の一般的に権威主義的な指導スタイルは、この服従の文化を強化した」、p.100。 さらに、レーニンは優れたデマゴーグのカリスマ性を持っていなかった。 「レーニンが党を支配したのは、彼自身のカリスマ性よりも、党の政治的文化に関係していた。 レーニンの演説は、どちらかというと灰色だった。 トロツキーやジノビエフの演説のような、華麗な雄弁さ、哀愁、ユーモア、鮮やかな比喩、色彩、ドラマ性に欠けていたのである。 レーニンは、自分のrの発音ができないというハンディキャップを持っていた。 しかし、彼の演説には鉄の論理があり、レーニンには簡単なスローガンを見つけるコツがあり、それを延々と繰り返すことによって、聞き手の頭に詰め込んだ」、同書、p.101.
カンパネラの『太陽の都市』から引用されたレーニンの「話す都市」の概念についての詳細は、R. Stites, ‘The Origins of Soviet Ritual Style: Symbol and Festival in the Russian Revolution’ を参照のこと。 R. Stites, ‘The Origins of Soviet Ritual Style: Symbol and Festival in the Russian Revolution’, in C. Arvidsson and L.E. Blomqvist (eds.), Symbols of Power: The Aesthetics of Political Legitimation in the Soviet Union and Eastern Europe (Stockholm: Almqvist & Wiksel, 1987), pp.23-42 (at 33-6).
V.E. Bonnell, Iconography of Power: Soviet Political Posters under Lenin and Stalin (Berkeley, CA.: University of California Press, 1999), p.137で、Lunatscharskiiの回顧録から引用しています。
Ibid.
N. Tumarkin, Lenin Lives! The Lenin Cult in Soviet Russia (Cambridge: Harvard University Press, 1983), p.82.
Bonnell (note 89), p.141.
Ibid., p.142.
Ibid., p.146.
Ibid., p.144.
Ibid., p.148.
Ibid., p.148.
Ibid., p.149.
Ibid., pp.42-3.
J.W. Stalin, ‘Über Lenin’, in Werke 6 (note 102), pp.47, 55, 47, 52, 54.
R.H. McNeal, Stalin: Man and Ruler (New York: New York University Press, 1988), p.89.
Tumarkin (note 93), p.148. トゥマルキンはこう結論づけている。 集団は、これらの用語では、単なる理想以上のものである：それはレーニンである。 レーニンは、すべての価値ある人々の心の中に生きているが、党のすべてのメンバーはレーニンである。 これは、キリストと一つになるような、宗教的な交わりの概念である」（同書、p.148）。
「不滅の」レーニンのかつての「弟子」たちは皆、自分たちの権力欲のために、その神聖なレーニン主義の伝統を選択的に利用した。 例えば、ジノビエフは、共産主義インターナショナルの第5回世界会議の前の演説で、レーニンを、イデオロギー的に誤った信奉者を「叩く」のに使った「告解者」として賞賛した。 確かに、師匠に叩かれるのは快感だった。 しかし、レーニンがいなければどうすればいいのか？ 今、執行部は、まとめて同志レーニンの代わりをしなければならない」、G. Sinowjew, Die Weltpartei des Leninismus (Hamburg: Carl Hoym, 1924), p.126. ブハーリンは、レーニンを「コストのかかる議論を弟子のために取っておく天才の機械」と称賛したが、残念ながら、我々は現在、彼の生涯よりも多くの議論をしているだろう」、N. ブハーリン、「Die Ergebnisse des XIV Parteitages der KpdSU」（1926年）、U. Wolter (ed.), Die Linke Opposition in der Sowjetunion, Texte von 1923 bis 1928 (Westberlin: Ollie & Wolter, 1976), vol.3, pp.452-519 (at 519). 特にトロツキーは、レーニンをカール・マルクスに匹敵する「天才」と讃えている。 トロッキーは、自伝の中で、「エピゴーネン」が「党に対する装置の独裁」を建てるために誤用した思想的遺産を持つレーニンと親しく交わっていたことを示そうとしたが、L. Trotzki, Mein Leben: L. Trotzki, Versuch einer Autobiographie (Berlin: S. Fischer, 1930), 「革命的指導者としてのレーニンとの関係は、聖職者の階層の上にいる頭との関係に置き換えられた」。 私の抗議に反して、赤の広場には、革命家にふさわしくない、屈辱的な霊廟が建てられた。 彼らは、同様の霊廟にあるレーニンに関する公式の書物も変えてしまった。
R.C. Tucker, Stalin in Power: The Revolution from Above, 1928-1941 (New York: W.W. Norton & Company, 1992), p.154.
Weber (note 12), vol.2, p.1204..
Ibid.2巻、p.1204.
Ibid.1巻、p.54.
Ibid.2巻、p.1164.
Ibid.2巻、p.1164.
Ibid.2巻、p.1164.
Ibid, p.1164.
1934年は、スターリンを独裁的な支配者として受け入れることで、政治局が決定的に力を失った始まりの年である。 参照：O.W.Chlewnuk, Das Politbüro: Mechanismen der Macht in den dreißiger Jahren (Hamburger: Hamburger Edition, 1998), esp. pp.190-304.
R. Medvedev, Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism (New York: Columbia University Press, 1989), p.617.
J. Stalin, Leninism (Moscow: International Publishers, 1928).
B. Souvarine, Staline: Aperçu Historique du Bolchevisme (Leiden: E.J. Brill, 1935), p.382.
Ibid., p.335. さらに、スヴァリンは次のように続けている。「スターリンは、講義をプロセリートに義務づけることができた。プロセリートは、無意味なアフォリズムを身をもって学ぶために、ペリオディックな訓練を受け、教義の講義を受けなければならなかった。 20万人以上の労働者は、その大部分が政治的に無学であったが、「社会的構成を改善する」ために共産主義者の仲間に一斉に入れられ、民衆の喪に服したことで、スターリンの教えが彼らの教育に役立つことになった」（同書）。 p.336.
Ibid, p.333.
Ibid, p.335.
D. ウォルコゴノフ、スターリン Triumph und Tragödie: Ein politisches Portrait (Düsseldorf: Classen, 1989), p.735.
Medvedev (注117), p.319.
Stalin (注118), p.162..
Ibid.p.163.
Ibid.p.162.
Ibid.p.168.
Ibid.p.170.
Ibid.pp.171-4.
J. スターリン『ソビエト連邦共産党（ボリシェヴィキ）の歴史』。 Short Course (Moscow: International Publishers, 1945).
詳細はTucker (注108), pp.526-50を参照してください。
Stalin (注118), p.162.
Tucker (注108), p.537.
K.-G. Riegel, ‘Transplanting the Political Religion of Marxism-Leninism to China: The Case of the Sun Yat-sen University in Moscow (1925-1930)”, in K.H. Pohl (ed.), Chinese Thought in a Global Context (Leiden: E.J. Brill, 1999), pp.327-55; B. McLoughlin, ‘Stalinistische Rituale von Kritik und Selbstkritik in der Internationalen Lenin-Schule, Moskau, 1926-1937’, Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung 2003, pp.85-112.
M. Lewin, The Making of the Soviet System: Essays in the Social History of Interwar Russia (New York: The New Press, 1994), p.267.
Ibid., p.267. ルーインにとって、当然のことながら、教会史とのパラレルは、特に宗派が教会に変わることに関して明らかになりました。 このような並行関係は、「革命的なボルシェビキ党が、秘密の委員会のネットワークから、一方では強力なヒエラルキー、他方では無権利の「信徒」、上層部での特権と下層部の使用のために上から渡される義務的なカテケージス、そして最終的には罪、背教者、審問の信徒化されたバージョンを持つ、強大な官僚制へと変化したことに探究的な光を投げかけることができる」、同書 p.305, p.305.
Weber (note 12), vol.1, p.563.
Ibid.
J.A.ゲティ、Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938 (Cambridge: Cambridge University Press, 1985).
Yaroslavsky (note 143), p.53.
Ibid., p.35.
J.
J.W.スターリン, Über die Aufgaben der Wirtschaftler (1931), in Werke 13 (Berlin: Dietz, 1955), p.33.
J.W.スターリン, Über die Mängel der Parteiarbeit und die Maßnahmen zur Liquidierung der totzkistischen und Sonstigen Doppelzüngler: KPdSU (B) 3.と5.のZKのプレナムでの参照と意見。 März 1937 (Stuttgart: Das Newe Wort, 1952).
Chlewnjuk (注116), pp.246-304.
Stalin (注150), p.4.
Ibid., p.12.
Ibid., p.14.
I. Halfin, ‘The Demonisation of the Opposition:
I. Halfin, ‘The Demonisation of Opposition: Stalinist Memory and the “Communist Archive” at Leningrad Communist University’, Kritika:
Cassiday (note 84), p.120.
See J. Stalin, ‘Die Ergebnisse des ersten Fünfjahrplans. Bericht am 7. Bericht am 7. Januar 1933″, in Werke 13 (note 148), p.186. スターリンは特に、コルホーズ農場での「窃盗と横領」、さらには「家畜への害虫の接種」や「馬への髄膜炎の拡散」について訴えている。 p.186.
Cassiday (note 84), p.121.
Ibid., p.125.
Ibid., p.283.
Ibid., p.257.
。 自己鍛錬のプロセスの戦場としての日記は、近代史における最も重要な戦闘的ヴィルトゥオーゾの一人であるイグナシオ・デ・ロヨラが鋭く分析しています。 Ejercicios espirituales para vencer a si mismo y ordenar su vida sin determinarse por affecion alguna que desordenada sea’, in S.I. de Loyola, Obras Completas (Madrid: Biblioteca de Aubores Christianos, 1963), pp.443-628.
L.
L. Trotzki, Literatur und Revolution (1924; Essen: Arbeiterpresse, 1994), p.252.
I.
I. Halfin, From Darkness to Light:
I. Halfin, From Darkness to Light: Class, Consciousness, and Salvation in Revolutionary Russia (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2000), pp.117-18.
Ibid., pp.115.-16.
Yaroslavky (note 143), p.18.
Goffman, ‘On the Characteristics of Total Institutions’ (note 35), p.46.
L.A.Coser, ‘The Militant Collective:
L.A. Coser, ‘The Militant Collective: Jesuits and Leninists’, in L.A. Coser, Greedy Institutions:
L.A. Coser, “Militant Collective: Jesuits and Leninists” in L.A. Coser, Greedy Institutions: Patterns of Undivided Commitment (New York: Free Press, 1974) は、イグナチオにとって「真の従順は内在化された受容を伴う…命令の遂行は単に機械的で外的なものであってはならない…上官の意志を自分の精神に組み込むことによって、模範的なイエズス会士は喜びをもって自律的な自己を犠牲にし、いわば上官の手のひらの上に乗るようなものになる」と正しく指摘している。
J.H. Langbein, Torture and the Law of Proof: J.H. Langbein, Torture and Law of Proof: Europe and England in the Ancien Regime (Chicago: University of Chicago Press, 1976). スターリン主義とスペインの異端審問との比較については、K.-G. Riegel, ‘Inquisitionssysteme von Glaubensgemeinschaften: Die Rolle von Schuldgeständnissen in der spanischen und der stalinistchen Inquisitionspraxis’, Zeitschrift für Soziologie 3 (1987), pp.175-89.
Riegel (note 29) を参照してください。
W. Hedeler, ‘Jeshows Szenario’, Mittelweg 36/7 (1998), pp.61-77.
E.
E. Durkheim, De la division du travail social (Paris: P.U.F., 1960), pp.35-78.
See M. Hepworth and B.S. Turner, Confession: M. Hepworth and B.S. Turner, Studies in Deviance and Religion (London: Routledge & Kegan Paul, 1982), p.71.
HepworthとTurner（注174）は、Pettazzoniの研究、La Confessione dei Peccatiを参照している。 ペッタゾーニの後では、産業革命前の共同体における告解の儀式は、浄化の儀式を伴っています。 キクユ語では、kotahikio（「告白する」）という言葉は、嘔吐物を意味するtahikiaに由来します。 洗う、唾を吐く、燻すといった浄化の儀式は、告白の言葉に含まれる汚染に対処するものです。
N. Leites and E. Bernaut, Ritual of Liquidation: N. Leites and E. Bernaut, Ritual of Liquidation: The Case of the Moscow Trials (New York: Free Press, 1954), p.94.
Ibid., p.94. ライツとベルノートは、被告によるこのような自浄作用のプロセスを「死の前夜の再生」と呼んでいる。 これを達成したことで、彼は、自分がまだ、おそらくこれまで以上にボリシェヴィキであることを証明したと感じた。 彼は自分の道徳的な強さを意識し、臆病者という非難を簡単に退けることができました」（同書、p.94）。