Os 500.000 turistas esperados para assistir aos Jogos Olímpicos de Verão de 2016 no Rio de Janeiro verão uma cidade deslumbrante, quilómetros de praias cintilantes e um Parque Olímpico com nove locais, todos presididos pela imponente estátua do Cristo Redentor a descer do Monte Corcovado.

Mas outra característica igualmente famosa do Rio – as suas milhas e quilómetros de vibrantes favelas urbanas conhecidas como favelas – não estará em exposição. Isto porque o governo da cidade do Rio passou meses a despejar residentes, demolindo os seus barracos e construindo quilómetros de muros à beira da estrada para esconder os bairros de lata da vista dos visitantes olímpicos que chegavam.

Rio não é a única cidade de classe mundial a esconder ou desmantelar os seus bairros de lata; as pessoas pobres são consideradas pouco visíveis para onde quer que vão, e as cidades exercem regularmente o seu poder de expulsar da paisagem os seus barracos caseiros. As demolições de um bairro de lata a norte da capital sul-africana, Pretória, provocaram motins no início deste ano. Muitos bidonvilles em França – mais recentemente em Calais – foram demolidos em nome da segurança pública e da ordem. Em 2008, o governo ruandês demoliu o último bairro de lata restante na sua capital, Kigali.

p>Os Estados Unidos não é excepção. Muitos pensam nos bairros de lata como um problema do mundo em desenvolvimento. Mas a América tem a sua própria história incalculável de bairros de lata, que detalho no meu recente livro, “Shantytown USA”: Paisagens Esquecidas dos Pobres Trabalhadores”.

Enquanto alguns persistem hoje sob a forma de parques de caravanas e acampamentos de sem-abrigo, o seu apogeu foi desde os anos 1820 até à década de 1940, quando apimentaram a nação, providenciando habitação para os trabalhadores pobres, desempregados e indigentes. Mas, tal como no Rio, os responsáveis políticos americanos que afirmavam estar a melhorar as vidas dos residentes acabaram por desalojar a maior parte destas comunidades auto-fabricadas e periclitantes que eram, em muitos aspectos, paraísos para os pobres.

Vastas e prósperas comunidades

No meu livro, defino as favelas como comunidades de habitações unifamiliares construídas por trabalhadores pobres para si próprios a partir de materiais à mão. Isto separa-as de habitações construídas para pessoas pobres por outros, como projectos de habitação financiados pelo governo.

É difícil ter uma noção do que os moradores de favelas pensavam de si próprios, mas canções e peças de teatro populares do século XIX sugerem que eles viam as favelas como símbolos de hospitalidade, desenvoltura e autodeterminação.

Take “The Irishman’s Shanty”, uma canção popular de 1859 que reflecte sentimentos de liberdade e independência:

 Did you ever go into an Irishman's shanty? Ah! there boys you’ll find the whiskey so plenty, With a pipe in his mouth there sits Paddy so free, No King in his palace is prouder than he.

Trabalhadores que construíram bairros de lata muitas vezes conceberam pequenas casas unifamiliares com pátios, alpendres e vedações de piquete. Estradas e caminhos em bairros de lata serpenteados, mergulhados e escalados de acordo com a topografia, tornando-os difíceis de atravessar para os forasteiros. Este desenho imprevisível – a que chamo “planeamento oposto” – fez dos bairros de lata áreas de privacidade e protecção, lugares onde os habitantes podiam mais facilmente circular livremente e desfrutar de uma medida de autogovernação.

Os bairros de lata eram também locais de trabalho: queijarias, lavandarias, jardins de mercado e serviços de reboque operados dentro das comunidades. Os residentes pertenciam a igrejas, votaram e foram a tribunal para proteger os seus direitos de propriedade.

As habitações em si variavam consideravelmente, desde cabanas de lama e “barracas de vara” no século XVIII até estruturas de madeira e madeira no século XIX, frequentemente (mas nem sempre) construídas por imigrantes ou afro-americanos. Localizavam-se geralmente em zonas baixas e pantanosas ou altas e rochosas, perto dos locais de trabalho dos proprietários. Surpreendentemente, os habitantes de bairros de lata não eram necessariamente posseiros: Muitos, se não a maioria dos habitantes das favelas do século XIX pagavam renda pelo terreno onde se sentavam as suas favelas.

No século XX, as forças por detrás do desenvolvimento dos bairros de lata mudaram um pouco. A Grande Depressão deixou milhares de desempregados e sem abrigo; deixados à sua sorte, estas pessoas construíram barracos de lata ondulada, linóleo, caixas de cartão e peças de automóveis. Chamados Hoovervilles (depois do Presidente Herbert Hoover), estes bairros de lata foram amplamente cobertos pelos media.

A vista de cima

Inicialmente, as classes média e alta da América viam os bairros de lata como uma condição necessária – embora temporária – de rápido crescimento industrial no século XIX.

Mas os trabalhadores pobres nem sempre avançavam. Aqueles que ficaram, e os recém-chegados que se lhes juntaram, criaram bairros de lata que duraram décadas em cidades como Nova Iorque, Chicago, Atlanta e Washington, D.C. Estas comunidades auto-construídas cobriram grandes extensões de grandes cidades, incluindo um trecho de 20 quarteirões da Oitava Avenida na cidade de Nova Iorque, grande parte da orla marítima de Brooklyn e o que é agora Dupont Circle em Washington, D.C.

Numa nação ocupada a escrever códigos de construção e a padronizar formulários de habitação, os bairros de lata passaram a ser considerados embaraços cívicos, impedimentos ao progresso e barreiras ao embelezamento das grandes cidades da América – os mesmos habitantes dos bairros de lata ajudaram a construir.

A sua insistência obstinada em ficar irritou e assustou os seus vizinhos de melhor nível. Os observadores de classe média consideravam frequentemente os bairros de lata como preguiçosos e depravados “antros de vício e miséria”. Jornais e revistas retratavam-nos como locais de reprodução de crime e violência, lugares que eram “estrangeiros”, incivilizados, mesmo bestiais. Houve explosões de nostalgia na década de 1880 (um artigo no Scribner’s elogiava a sua “liberdade desonrosa”) e novamente na década de 1930, quando filmes como “Sullivan’s Travels” e “My Man Godfrey” defendiam o homem comum. Mas em geral, a classe média denigrou os bairros de lata e os habitantes dos bairros de lata como “não-americanos”.

Clarando os bairros de lata

Os bairros de lata não desapareceram após a Grande Depressão, mas apertando os códigos de zoneamento e construção, combinados com esquemas de habitação pública que proporcionavam habitação ostensivamente melhor para os pobres, limitaram drasticamente o seu crescimento.

Nestas políticas bem-intencionadas, vemos os direitos e a independência dos pobres serem suprimidos. Antes, os pobres tinham sido capazes de exercer uma medida de controlo sobre o local onde viviam; as barracas, embora modestas, eram residências unifamiliares que estavam frequentemente localizadas perto do local onde os habitantes trabalhavam. Agora era-lhes dito para navegarem por barreiras burocráticas enquanto eram pastoreados em apartamentos multifamiliares localizados em secções de cidades que estavam muitas vezes muito mais longe dos locais de trabalho.

Porque os residentes de Shantytown sentiram um sentido de comunidade tão forte como os seus vizinhos de classe média e alta, eles resistiram consistentemente – por vezes violentamente – às tentativas de demolir as suas casas.

O efeito poderia ser humorístico. Numa ocasião em 1880, o The New York Times relatou que um deputado distribuindo avisos de despejo ao longo da Rua 81 de Manhattan “foi apreendido, e uma lata de leite, meia cheia, foi-lhe virada sobre a cabeça como um chapéu”. Outras vezes os ataques foram mais graves, como quando os residentes soltaram cães “mantidos com o objectivo de assediar os oficiais de justiça”.

Mas a polícia foi responsável pela maior parte da violência, tal como a vez em que um deputado “amarrou um, levou-o à distância e atrelou cavalos a um cabo atirado à volta da habitação, arrastou-o para o chão”. Num outro caso, um residente que se recusou a sair de casa foi literalmente dinamitado para fora da sua cabana. De acordo com o The New York Times, “os trabalhadores que explodiram pedra aproximaram-se finalmente tão perto que tiveram medo de destruir as vidas dos reclusos”

A mesma história, cidade diferente

Estas descrições dos jornais americanos do século XIX são bastante semelhantes às notícias dos media sobre despejos forçados no Rio no período que antecedeu as Olimpíadas deste Verão. Em ambos os casos, as pessoas pobres apertavam a mão nas suas casas auto-construídas enquanto se defrontavam com um estado que afirmava estar empenhado em melhorar as suas vidas.

Rio ressoa de uma outra forma com os bairros de lata americanos: Os residentes têm repetidamente rejeitado ofertas governamentais de habitações “melhores” em locais muito afastados dos seus bairros actuais.

Em 1931, os residentes de uma favela de Phoenix construída com “pedaços de caixas de cartão, lata velha, pedaços de tapete ou sacos de armas – qualquer coisa que se possa ter” surpreenderam os trabalhadores da Cruz Vermelha ao recusarem ofertas de casas melhores. Nesse mesmo ano, os residentes de uma favela de Brooklyn conhecida como Hoover City foram convidados a explicar a sua preferência pela vida na favela; citaram um sentimento de liberdade pessoal,” independência, e a vantagem muito prática de viver perto do trabalho.

Os mesmos valores parecem ter motivado 20 dos 600 residentes originais da favela de Vila Autódromo a resistir à crescente pressão do governo para deixar a sua favela ao lado do local do Parque Olímpico. Após meses de resistência por vezes sangrenta, fizeram uma promessa do Presidente da Câmara do Rio de Janeiro de reconstruir as suas casas no mesmo local.

como os seus homólogos americanos décadas antes, funcionários do governo brasileiro e promotores privados desacreditaram os pobres como uma táctica para lhes negar os seus direitos à cidade. No ano passado, Carlos Carvalho, o magnata imobiliário brasileiro que possuía grande parte dos terrenos onde o Parque Olímpico foi construído, tocou no “novo Rio” que iria emergir antes dos Jogos Olímpicos – um novo Rio para “elite, de bom gosto” cheio de “habitação nobre, não habitação para os pobres”

p>Early in my research for “Shantytown USA”, deparei-me com a acta de uma reunião dos anos 1830 da Junta de Vereadores Assistentes de Manhattan. Os membros que tinham decidido demolir blocos e quarteirões de bairros de lata no centro da cidade de Manhattan ficaram subitamente maravilhados: “Para onde vão os pobres?”

Para onde, de facto, na cidade de Nova Iorque do século XIX ou no Rio do século XXI. Em 2016, mais de 77.000 residentes das favelas foram despejados das suas casas para dar lugar ao “novo Rio” construído para os visitantes olímpicos. Muitos foram realojados em habitações construídas pelo governo, mas não todos – e milhares decretaram a relocalização.

Para onde podem ir os pobres? Dada uma escolha, muitos optam por favelas em vez de outras opções disponíveis. Os bairros de lata são a prova da incapacidade das instituições para acompanharem a procura de habitação acessível para os pobres. Mas exprimem também uma visão de comunidade trabalhadora e pobre que eleva os valores da capacidade de recurso e reinvenção sobre a fixação da classe média na propriedade e no lucro.

Para onde devem ir os pobres? Se ao menos a resposta dependesse deles.