II. AMERYKAŃSKI SYSTEM SĄDOWNICZY
Stany Zjednoczone są systemem federalnym, z centralnym rządem federalnym i indywidualnymi rządami dla każdego z pięćdziesięciu stanów. Podobnie jak w przypadku innych gałęzi rządu, każdy ze stanów ma własny kompletny system sądowniczy (sądy stanowe), podobnie jak same Stany Zjednoczone (sądy federalne). Chociaż istnieją istotne różnice między sądami federalnymi a różnymi systemami sądów stanowych, mają one pewne wspólne cechy.
Każdy system sądowniczy ma pewną liczbę sądów o pierwotnej jurysdykcji, w których sprawy są pierwotnie składane i sądzone. Jurysdykcja tych sądów może być zarówno geograficzna, jak i przedmiotowa. Każdy system posiada również mniejszą liczbę pośrednich sądów apelacyjnych. Sądy te rozpatrują apelacje od sądów procesowych. Odwołanie jest twierdzeniem strony przegrywającej, że sąd niższej instancji popełnił błąd w prawie. Zazwyczaj strona przegrywająca ma prawo do jednej apelacji z mocy prawa. Każdy system sądowy posiada również Sąd Najwyższy, który rozpatruje odwołania od sądów apelacyjnych. Odwołania do Sądu Najwyższego są zazwyczaj dyskrecjonalne, co oznacza, że sąd może zdecydować, czy chce rozpatrzyć odwołanie, czy nie.
A. Sądy federalne
W momencie przyjęcia Konstytucji Stanów Zjednoczonych w 1789 r. każdy z pierwotnych trzynastu stanów miał w pełni funkcjonujący system sądowniczy. Te sądy stanowe zajmowały się wszystkimi sprawami sądowymi, takimi jak sprawy karne, prywatne spory cywilne oraz sprawy z zakresu prawa rodzinnego, takie jak rozwody, adopcje itp. Twórcy Konstytucji zgodzili się jednak, że niezbędne jest sądownictwo krajowe, a przynajmniej Sąd Najwyższy, który mógłby być ostatecznym arbitrem w sprawach dotyczących prawa federalnego. Dlatego też Artykuł III Konstytucji przewiduje utworzenie Sądu Najwyższego i daje Kongresowi prawo do powołania innych, niższych sądów.
Jako jeden z pierwszych aktów prawnych, pierwszy Kongres ustanowił nie tylko Sąd Najwyższy, ale także system sądów okręgowych (District Courts) i pośrednich sądów apelacyjnych (Courts of Appeal). Sąd Najwyższy składa się z dziewięciu sędziów. Obecnie Stany Zjednoczone podzielone są na 91 dystryktów, w każdym z nich znajduje się Sąd Okręgowy obsadzony przez od dwóch do 28 sędziów. Istnieje 13 sądów apelacyjnych, z których każdy ma od sześciu do 28 sędziów. Sądy Apelacyjne zazwyczaj obradują w składach po trzech sędziów, którzy rozpatrują sprawy.
Konstytucja Stanów Zjednoczonych określa metodę wyboru i kadencję wszystkich sędziów federalnych. Metody te zostały wybrane w celu uczynienia sędziów federalnych jak najbardziej niezależnymi od innych gałęzi rządu oraz od nacisków opinii publicznej. Sędziowie federalni są mianowani przez Prezydenta Stanów Zjednoczonych i muszą być zatwierdzeni przez Senat większością głosów. Służą dożywotnio, ich pensja nie może być obniżona, a usunięci z urzędu mogą być jedynie za poważne przewinienia w drodze procesu impeachmentu. Wymaga to impeachmentu ze strony Izby Reprezentantów i skazania większością dwóch trzecich głosów Senatu. W ciągu ponad dwustu lat tylko siedmiu sędziów federalnych zostało usuniętych z urzędu.
Jurysdykcja przedmiotowa sądu odnosi się do rodzajów spraw, które może on rozpatrywać. Jurysdykcja przedmiotowa sądów federalnych jest ograniczona przez Artykuł III Konstytucji. W przeciwieństwie do sądów stanowych, które zazwyczaj są sądami o właściwości ogólnej (mogą rozpatrywać większość rodzajów spraw), sądy federalne mogą rozpatrywać tylko sprawy wymienione w art. III jako należące do „władzy sądowniczej Stanów Zjednoczonych”. Twórcy Konstytucji włączyli do niej tylko takie sprawy, w których uznano, że istnieje szczególna potrzeba istnienia sądu federalnego, w przeciwieństwie do sądu stanowego.
Przykładowo, sądy federalne mogą rozpatrywać spory między różnymi stanami. Przed przyjęciem Konstytucji istniały spory między stanami, głównie o granice, i uważano za konieczne, aby takie sprawy rozstrzygał Sąd Najwyższy. Sądy federalne mogą również rozpatrywać sprawy, w których Stany Zjednoczone są stroną, aby chronić interesy Stanów Zjednoczonych przed ewentualną stronniczością sądów stanowych.
Prawdopodobnie najważniejszym obecnie przyznaniem jurysdykcji są sprawy „wynikające z Konstytucji i praw Stanów Zjednoczonych” (często nazywane jurysdykcją w „kwestii federalnej”). Daje to sądom federalnym prawo do interpretowania i egzekwowania Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz wszystkich ustaw uchwalonych przez Kongres. Gwarantuje to, że wszyscy obywatele będą korzystać z tych samych praw konstytucyjnych, co obywatele innych stanów. Wiele spraw wszczętych w celu wyegzekwowania praw konstytucyjnych i obywatelskich zostało wniesionych do sądów federalnych, ponieważ strony wierzą, że sędzia federalny, służący dożywotnio, będzie bardziej skłonny do wydania niepopularnej opinii niż sędzia stanowy, który będzie musiał ubiegać się o reelekcję.
Inne, bardziej kontrowersyjne przyznanie jurysdykcji sądom federalnym znane jest jako „jurysdykcja różnorodności”. Dotyczy to kontrowersji między obywatelami różnych stanów oraz kontrowersji między obywatelami Stanów Zjednoczonych a obywatelami obcego kraju. Głównym celem tego przyznania jurysdykcji jest zapobieżenie stronniczości wobec strony pozastanowej na korzyść strony krajowej. Uważa się, że fakt, iż sędziowie federalni są mianowani przez Prezydenta i nie podlegają ponownemu wyborowi, minimalizuje możliwość lokalnej stronniczości. Pojawiają się jednak pewne wątpliwości co do zakresu takiej stronniczości, a co za tym idzie, potrzeby powoływania sędziów federalnych do orzekania w tych sprawach. Ponadto, w sprawach dotyczących różnorodności, właściwym prawem materialnym będzie prawo stanowe, a nie federalne. Sędziowie federalni są zobowiązani przez Konstytucję do stosowania prawa stanowego tam, gdzie jest ono właściwe. Niektórzy krytycy twierdzą, że kwestie dotyczące prawa stanowego powinny być zazwyczaj rozpatrywane w sądzie stanowym, a nie federalnym. Chociaż niektórzy wzywali do zniesienia jurysdykcji w sprawach o różnorodność, Kongres zdecydował się ograniczyć ją do spraw o wartości powyżej 75 000 USD.
Większość przyznanych jurysdykcji sądom federalnym, w tym pytanie federalne i różnorodność, jest zbieżna, a nie wyłączna. Oznacza to, że powodowie mogą wnieść takie sprawy zarówno do sądu federalnego, jak i stanowego. Może się zatem zdarzyć, że sprawa dotycząca roszczenia konstytucyjnego lub oparta na ustawie federalnej może zakończyć się w sądzie stanowym. Tak jak sędzia federalny może być zmuszony do zastosowania prawa stanowego w sprawie dotyczącej różnorodności, tak sędzia stanowy może być zmuszony do zastosowania prawa federalnego. Dlatego wszyscy sędziowie muszą znać zarówno prawo federalne, jak i stanowe.
W sprawach o jurysdykcji zbieżnej powód ma pierwotny wybór, czy wnieść sprawę do sądu federalnego czy stanowego. Jeżeli powód prawidłowo wniesie sprawę do sądu federalnego, wówczas pozwany nie może jej przenieść do sądu stanowego. Jeśli jednak powód zdecyduje się na wniesienie sprawy, w której zarówno sąd stanowy, jak i federalny mają zbieżną jurysdykcję w sądzie stanowym, pozwany może zlecić przeniesienie sprawy lub „usunięcie” jej do sądu federalnego. Jeżeli żadna ze stron nie chce, aby sprawa była rozpatrywana w sądzie federalnym, pozostaje ona w sądzie stanowym.
W niektórych przypadkach Kongres postanowił uczynić jurysdykcję federalną wyłączną, a nie równoległą. Sprawy te mogą być wnoszone i rozpatrywane wyłącznie w sądzie federalnym. Jest to zwykle zarezerwowane dla sytuacji, w których Kongres chce, aby prawo było rozstrzygane tylko przez sądy federalne, aby zapewnić większą jednolitość niż gdyby sprawa mogła być rozpatrywana w jednym z pięćdziesięciu sądów stanowych. Przykładami przyznania wyłącznej jurysdykcji są sprawy dotyczące prawa morskiego, upadłościowego, znaku towarowego i prawa autorskiego.
Z kilkoma wyjątkami, gdy sprawa rozpoczyna się w sądzie stanowym lub federalnym, pozostaje ona w tym systemie sądowniczym przez cały czas, w tym w postępowaniu odwoławczym. Sprawy w sądzie federalnym mogą być przedmiotem apelacji najpierw do federalnego Sądu Apelacyjnego dla danego okręgu, a następnie w trybie writof certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W sprawach rozpatrywanych w sądzie stanowym należy wnieść apelację poprzez system sądów stanowych (zazwyczaj do sądu apelacyjnego pośredniego, a następnie do stanowego sądu najwyższego). Jedynie w przypadku, gdy sprawa w sądzie stanowym zawiera istotną kwestię prawa federalnego, po rozpatrzeniu przez stanowy sąd najwyższy może zostać zaskarżona do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.
Wszystkie odwołania do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, niezależnie od tego, czy pochodzą od stanowego Sądu Najwyższego, czy od federalnego Sądu Apelacyjnego, są uznaniowe. Osoba składająca apelację (zwana petentem) składa w Sądzie Najwyższym petycję o wydanie listu uwierzytelniającego (writ of certiorari). Sąd ma całkowitą swobodę decydowania o tym, czy chce rozpatrzyć daną sprawę, czy nie. Potrzeba czterech głosów z dziewięciu sędziów, aby udzielić prawa do złożenia wniosku i rozpatrzyć sprawę. Sąd zazwyczaj opiera swoją decyzję na znaczeniu kwestii prawnej dla kraju jako całości.
B. Precedens i Stare Decisis
Podejmując decyzje, wszystkie sądy muszą kierować się wiążącym precedensem – to znaczy, że ich decyzje muszą być zgodne z orzeczeniami wydanymi przez sądy nad nimi. W kwestiach interpretacji Konstytucji Stanów Zjednoczonych i ustaw uchwalonych przez Kongres, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ma ostatnie zdanie. Wszystkie inne sądy, zarówno federalne, jak i stanowe, muszą stosować się do precedensu ustanowionego przez Sąd Najwyższy.
Wszystkie Sądy Okręgowe Stanów Zjednoczonych muszą stosować się do interpretacji podanej przez Sąd Apelacyjny dla obwodu, w którym siedzi. Czasami, różne obwody osiągają sprzeczne wyniki w danej kwestii. Oznacza to, że Konstytucja może być czasami różnie interpretowana w różnych stanach. Często taki „rozłam w obwodach” skłania Sąd Najwyższy do wydania orzeczenia rozstrzygającego daną kwestię, tak aby prawo było jednolite w całym kraju.
Sądy stanowe są zobowiązane do przestrzegania precedensu ustanowionego przez Sąd Najwyższy i Sądy Apelacyjne w sprawach dotyczących prawa federalnego, ale nie w sprawach dotyczących prawa stanowego. Każdy stanowy sąd najwyższy ma swobodę interpretowania prawa swojego stanu według własnego uznania, o ile interpretacja ta nie narusza Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Wszystkie sądy niższej instancji w danym stanie muszą stosować się do precedensu stanowego sądu najwyższego w kwestiach prawa stanowego, a sądy federalne w danym stanie muszą postępować podobnie.
Doktryna starej decyzji jest nieco inna niż doktryna precedensu. Stare decisis to dążenie większości sądów do przestrzegania własnych precedensów, nawet jeśli nie są do tego zobowiązane. Na przykład, gdy Sąd Najwyższy rozstrzygnie kwestię prawa federalnego, może on zmienić zdanie w jakiejś późniejszej sprawie. Zwykle jednak niechętnie to czynią, nawet jeśli nastąpiła zmiana sędziów w Sądzie i nowi członkowie nie zgadzają się z poprzednim orzeczeniem. O wiele bardziej prawdopodobne jest, że wyróżnią starszą sprawę, gdy zostaną poproszeni o zastosowanie jej w nieco innej sytuacji. W ten sposób starsza doktryna może się zmienić, ale bardziej stopniowo, w czasie.
Sąd Najwyższy ma prawo i czasami całkowicie odwraca istniejący precedens. Chociaż może to zrobić zarówno w kwestiach ustawowych, jak i konstytucyjnych, często stwierdza, że jest mniej prawdopodobne, aby to zrobić w sprawach dotyczących konstrukcji ustaw. Dzieje się tak dlatego, że jeśli Kongres nie zgadza się z interpretacją statutu dokonaną przez Sąd, może zmienić ustawę w celu zmiany rezultatu. Jeśli jednak Sąd Najwyższy ma silne poczucie, że błędnie zinterpretował Konstytucję, tylko on może zmienić wynik, chyba że zastosowany zostanie trudny i kłopotliwy proces zmiany Konstytucji. Takie całkowite odwrócenia są jednak dość rzadkie.