Akspercja władzy sądowniczej i jej władzy jest określana mianem aktywizmu sędziowskiego. Jest on również definiowany jako nadmiernie aktywne sądownictwo. Kilka przełomowych spraw, które podkreślają aktywizm sądowy to Keshvanand Bharati Vs. Kesala, Minerva Mills Vs. Union of India, India of Gaudlis Vs. Raj Naraian & SP Vs. Union of India etc.
Aktywna rola indyjskiego sądownictwa, w szczególności Sądu Najwyższego, została doceniona zarówno w Indiach, jak i poza nimi. Niezależność zapewniona przez przepisy konstytucyjne na rzecz sądownictwa, a następnie wzmocniona przez wykładnię sądową zdecydowanie przyczyniła się do obecnego statusu indyjskiego sądownictwa. Jednak w tej sferze aktywizmu sądowego istnieje również kilka współistniejących błędnych przekonań, które należy zrozumieć, aby lepiej docenić aktywistyczną rolę sądownictwa w Indiach.
Public Interest Litigation (PIL) umożliwił aktywizm sądowy w Indiach. Zanim sąd przyjmie sprawę do rozstrzygnięcia, musi być przekonany, że osoba, która się do niego zwraca, ma wystarczający interes w tej sprawie. Test polega na sprawdzeniu, czy składający petycję ma locus standi do podtrzymania powództwa? Ma to na celu uniknięcie niepotrzebnych sporów sądowych. Doktryna prawna, zgodnie z którą nikt poza osobą poszkodowaną nie może zwrócić się do sądu w celu uzyskania środka prawnego, utrzymywała pole zarówno w odniesieniu do orzeczeń prawa prywatnego, jak i publicznego, dopóki nie została obalona przez falę PIL.
PIL, który jest przejawem aktywizmu sądowego, wprowadził nowy wymiar zaangażowania sądownictwa w administrację publiczną. Kwestia locus standi i zawiłości proceduralne zeszły na dalszy plan w sprawach wnoszonych do sądów za pośrednictwem PIL.
Na początku PIL ograniczał się jedynie do poprawy losu pokrzywdzonych grup społecznych, które z powodu swojego ubóstwa i ignorancji nie były w stanie szukać sprawiedliwości, a zatem każdy członek społeczeństwa mógł wnieść sprawę o odpowiednie wskazówki.
W konsekwencji oczekiwania opinii publicznej wzrosły, a żądania wobec sądów, by usprawniły administrację poprzez udzielanie odpowiednich wskazówek w celu zapewnienia zgodności z przepisami ustawowymi i konstytucyjnymi, wzrosły. Począwszy od sprawy Ratlam Municipality, zakres PIL objął różnorodne przyczyny.
Sprawa Golak Nath jest również przykładem aktywizmu sądowego, w którym Sąd Najwyższy. Po raz pierwszy większością 6 przeciwko 5, pomimo wcześniejszego stwierdzenia, że Parlament w wykonaniu swoich uprawnień konstytucyjnych może zmienić każdy przepis Konstytucji, oświadczył, że prawa podstawowe zapisane w części III Konstytucji są niezmienne, a więc poza zasięgiem procesu nowelizacji.
Oświadczenie prawne Sądu Najwyższego, że parlament indyjski nie ma prawa zmieniać żadnego z postanowień Części III Konstytucji, stało się przedmiotem bardzo ożywionej dyskusji.
Kesavananda Bharati pogrzebała kontrowersje dotyczące zmiany któregokolwiek z postanowień Konstytucji. Większością siedmiu przeciwko sześciu, sąd orzekł, że zgodnie z art. 368, Parlament ma niewątpliwą władzę do zmiany każdego przepisu Konstytucji, ale władza poprawiania nie rozciąga się na zmianę podstawowej struktury Konstytucji.
Krytyka, którą często słyszymy na temat aktywizmu sądowego jest w imię interpretacji przepisów Konstytucji. Zarzut polega na tym, że sądownictwo bardzo często przepisuje je na nowo bez wyraźnego zaznaczenia tego faktu. W procesie tym niektóre z osobistych opinii sędziów przekształcają się w zasady prawne i wartości konstytucyjne.
Inna krytyka dotyczy tego, że w imię aktywizmu sędziowskiego obalana jest teoria podziału władz, a sądownictwo podważa autorytet władzy ustawodawczej i wykonawczej, wkraczając w sfery dla nich zastrzeżone.