Dissent

Wyraźna niezgoda jednego lub więcej sędziów z decyzją większości w sprawie przed nimi.

Dissent często towarzyszy pisemna opinia odrębna, a terminy dissent i dissenting opinion są używane zamiennie.

Dissents mają kilka funkcji. W niektórych przypadkach są zwykłą deklaracją niezgody z większością. W innych pouczają, zachęcają, zbesztują lub w inny sposób nakłaniają większość do rozważenia punktu widzenia autora zdania odrębnego.

Dissents nie mają znaczenia precedensowego i nie stanowią autorytetu w kolejnych sprawach. Jednak adwokaci i sędziowie czasami konsultują je, aby zrozumieć analizę zdania większości przez dysydenta. Adwokaci i sędziowie mogą również cytować zdanie odrębne, jeśli zgadzają się z jego rozumowaniem i wnioskami oraz szukają poparcia dla zmiany prawa.

Chociaż opinia większości stanowi wyrok sądu, jej waga prawna może ulec zmniejszeniu, jeśli wystarczająca liczba sędziów zgłosi zdanie odrębne. W kwestiach, które dzielą sądy i kraj, mogą występować ostre rozbieżności w opiniach na temat tego, jakie jest lub powinno być prawo. Na przykład w latach 90. ubiegłego wieku jedną z kwestii spornych przed Sądem Najwyższym USA było to, czy programy akcji afirmatywnej, mające na celu naprawę skutków dyskryminacji z przeszłości, są zgodne z konstytucją. W sprawie Miller v. Johnson, 515 U.S. 900, 115 S. Ct. 2475, 132 L. Ed. 2d 762 (1995), Sąd Najwyższy USA uznał, że plan redystrybucji okręgów kongresowych stanu Georgia, wprowadzony w celu zapewnienia mniejszościom silnego bloku wyborczego, stanowił rasowe gerry-mandering i naruszał klauzulę równej ochrony. Sprawa nie zakończyła się jednak niekwestionowanym sukcesem zwolenników odrzucenia akcji afirmatywnej. Pięciu sędziów przyłączyło się do bloku większościowego (plurality) w tej sprawie, a czterech zgłosiło zdania odrębne. Przy tak dużej mniejszości, zdania odrębne nabrały znaczenia. Analitycy prawni monitorują bliskie sprawy, takie jak Miller, ponieważ zmiana jednego sędziego mogłaby zasygnalizować zmianę prawa.

Zdania odrębne są stosunkowo nowym zjawiskiem. Sędzia Główny John Marshall, który zasiadał w Sądzie Najwyższym w latach 1801-1835, nawoływał do jednomyślności w Sądzie, aby pokazać, że jego opinie są ostatnim słowem w danej kwestii. Inni uważali, że indywidualne sumienie powinno dyktować opinie sędziów, bez względu na jednomyślność. We wczesnych latach istnienia Sądu Najwyższego większość jego orzeczeń zawierała niewiele lub nie zawierała żadnych głosów sprzeciwu. Pod koniec XIX wieku i na początku XX wieku, gdy Sąd stał się silnie zakorzeniony jako prawo ziemi, pojawiło się więcej głosów sprzeciwu. Jednak nawet ci, którzy w tym okresie zgłaszali zdania odrębne, często dostrzegali znaczenie opinii konsensualnych. Na przykład sędzia Oliver Wendell Holmes Jr, częsty i sławny dysydent, napisał ostre zdanie odrębne w sprawie Lochner v. New York, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), ale nie przed tym, jak wyraził swoją niechęć do tej sprawy: „Żałuję szczerze, że nie jestem w stanie zgodzić się z wyrokiem w tej sprawie i że uważam za swój obowiązek wyrazić moje zdanie odrębne. „

W latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku zdania odrębne były akceptowaną częścią działalności Sądu, być może odzwierciedlając niespokojny klimat polityczny i społeczny tamtych lat. Jednym z częstych przeciwników w połowie XX wieku był sędzia William O. Douglas. W ciągu trzydziestu sześciu lat zasiadania w Sądzie, od 1939 do 1975 r., Douglas napisał 524 opinie Sądu, 154 opinie zbieżne i zdumiewające 486 opinii odrębnych. Ponadto w 309 sprawach nie miał zdania odrębnego.

Sędzia Benjamin N. Cardozo z Sądu Najwyższego bronił tych, którzy nie zgadzają się z większością, pisząc, że dysydent to „gladiator, który stawia ostatni opór lwom”. Kilku sędziów podniosło swoje role jako dysydentów do rangi sztuki. Szczególną odwagą w sprzeciwianiu się większości wykazali się sędziowie William J. Brennan Jr. i Thurgood Marshall. Podczas swojej długiej kadencji w Sądzie, Brennan i Marshall byli niezachwiani w swoim przekonaniu, że kara śmierci narusza Konstytucję. Poprzez uparte i niestrudzone powtarzanie swojego zdania odrębnego, starali się przekonać innych do swojego poglądu, że prawo dotyczące kary śmierci powinno zostać zmienione.

Wspólnie, jak również osobno, Brennan i Marshall napisali wiele zdań odrębnych w sprawach dotyczących kary śmierci. Czyniąc to, sprzeciwiali się wyraźnemu precedensowi, który przemawiał za legalnością kary śmierci. Obaj byli jednak przekonani, że ich dalszy sprzeciw jest uzasadniony. Brennan uważał, że wewnętrzna moralność Ósmej Poprawki przewyższa wszelkie prawo poszczególnych stanów do nakładania kary śmierci. Napisał on: „Gdybyśmy pozwolili ustawodawcom na samokontrolę, dając im ostatnie słowo w kwestii zakresu ochrony, którą klauzula ta ma zapewnić przed ich nadmierną władzą, skutecznie wypisalibyśmy ją z Bill of Rights”. Sprzeciw Marshalla był mniej filozoficzny, a bardziej praktyczny. Wielokrotnie wskazywał, że stosowanie kary śmierci było arbitralne i niesprawiedliwe, i dotykało mniejszości w sposób nieproporcjonalny. Czuł się zobowiązany do dalszego przedstawiania tej kwestii opinii publicznej i wierzył, że większość ludzi, jeśli zostanie dostatecznie poinformowana o wszystkich jej konsekwencjach, uzna karę śmierci za „szokującą, niesprawiedliwą i nie do przyjęcia” (Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S. Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346).

Niektórzy analitycy prawa uważają, że zdania odrębne są ważną częścią systemu kontroli i równowagi. Sędzia charles e. hughes – który zasiadał w Sądzie w latach 1910-1916, opuścił ławę, by ubiegać się o urząd prezydenta, a następnie powrócił do Sądu jako sędzia główny w latach 1930-1941 – napisał: „Dysertacja (…) jest odwołaniem się do dręczącego ducha prawa, do inteligencji przyszłego dnia, kiedy to późniejsza decyzja może ewentualnie skorygować błąd, w który zdaniem sędziego dysertującego wdał się sąd.”

Dalsze lektury

Mello, Michael. 1995. „Adhering to Our Views: Justices Brennan and Marshall and the Relentless Dissent to Death as a Punishment.” Florida State University Law Review 22 (zima).