Miłośnicy chili często mają silne zdanie na temat jednego konkretnego składnika: fasoli. W zeszłym tygodniu poprosiliśmy Was o debatę na temat tego, czy fasola powinna znaleźć się w chili, czy też nie. Dziś przyglądamy się Waszym najlepszym argumentom.

This Post Represents How You Feel
Nie napisaliśmy tego postu, aby podzielić się naszymi opiniami na temat wojny o fasolę chili, ale raczej, aby zagregować to, co ty, czytelnicy, czujesz jako całość. Ten poczta próbuje reprezentować oba strony argumenty równo, ale może ważyć więcej w kierunku jeden strona lub inny należny twój odpowiedzi. Proszę mieć to na uwadze podczas czytania i dzielenia się swoimi przemyśleniami w dyskusjach.

Chili bez fasoli to sos mięsny

Wielu czytelników uważało, że chili nie jest chili bez mięsa lub fasoli. Wolftech podaje prosty argument za fasolą:

Chili bez fasoli to nie chili. To sos mięsny.

Jas0n_Myers argumentuje przeciwnie, w imieniu miłośników mięsa:

Chili to skrót od CHILI CON CARNE…co po hiszpańsku oznacza mięso z chili. Czy jest napisane Chili con carne con frijoles? NIE. Fasola no należeć w prawdziwym chili. Jeśli dodasz fasolę, to już nie jest chili, to gulasz.

ArmySheepy zwraca uwagę, że chili to gulasz niezależnie od składników. Dodatkowo, nasz redakcyjny kolega Andy Orin obala argument Jas0n_Myera, twierdząc, że fasola to standardowe założenie:

Połowa mnie, która jest Meksykaninem, nie może pojąć chili bez fasoli. Co by to było? Zawiesina dobrze przyprawionego smutku? Wtedy przypominam sobie, że chili jako przyprawa, powiedzmy na waszych psach i frytkach, jest rzeczywiście bardzo często bez fasoli bez utraty przyjemności. Musimy wypełnić tę kulturową fasolową lukę!

Podczas gdy chili z fasolą zyskuje tytuł chili z natury (w niektórych kulturach, przynajmniej), bez fasolowe mięsne chili nie traci tytułu z powodu braku fasoli. Że mówił, niektóre rozważają je przyprawę i nie posiłek.

Chili bez fasoli jest obrzydliwością

Many mięso miłośników czuje bardzo silnie przeciw włączeniu fasoli. W rzeczywistości, czytelnik SilverX2 dzielił że grupa dzwoniła Międzynarodowy Chili społeczeństwo. Oni nalegają tradycyjnego czerwonego chili no może zawierać fasolę:

Tradycyjny Czerwony Chili definiuje przez Międzynarodowego Chili Towarzystwo jako jakaś rodzaj mięso lub kombinację mięsa, gotujący z czerwonymi chili paprykami, rozmaitymi przyprawami i innymi składnikami, z wyjątkiem fasoli i pasty, które są surowo zabronione.

To powiedziawszy, pozwalają one na włączenie fasoli do innych rodzajów chili. Także, ja jest znacząco pamiętać że Międzynarodowy Chili Towarzystwo składa się miarowych, opiniotwórczych ludzi które trzymają themselves ich swój standardy. Jak ty uczysz się dalej na ten poście, żadny argument dla włączać lub wykluczać fasole lub mięso w tradycyjnym chili jest historycznie poprawny.

Fasole Belong w Chili Up North, ale nie Down South

Niektóre przepisy chili zmieniają opierać się na twój położeniu. Czytelnik beowulf7777 wyjaśnia, że fasola nigdy nie należy do teksańskiego chili:

Nie w teksańskim chili. Zabierz ten fasolowy gulasz na północ, jankesie.

Bogus Maximus zgadza się, że na północy sprawy mają się nieco inaczej:

Jestem nowojorczykiem i uwielbiam fasolę w moim chili.

Więc, twoje położenie może informować o twoich preferencjach.

The Original Chile Recipe Refers to Stew with Chili Powder

Reader ecsquared zauważa, że chili było pierwotnie posiłkiem biednego człowieka, a to oznacza, że potrzebuje fasoli:

Tak, chili musi mieć fasolę. Nie wierzę w ideę, że oryginalne chili było tylko mięsem. Chili, jak wiele sławni potrawy, zaczynali jako „biedny mężczyzna posiłek”, i fasole są niedrogim wypełniaczem… tylko robi sens mieć one w chili!

Ale według Thoma, w Teksasie jest tak dużo mięsa, że nie ma to znaczenia:

Od wieków mamy w Teksasie obfite zasoby wołowiny. Fasola tylko rozcieńcza prawdziwe chili tak, że niemowlęta i osoby starsze mogą je przełknąć.

Toltepeceno zauważa, że chili zaczęło się w Teksasie, ale to nie mówi nam nic konkretnego o pochodzącym przepisie zawierającym chili. Strona internetowa z artykułami spożywczymi What’s Cooking America postanowiła przyjrzeć się historii chili i znalazła pierwszy komentarz związany z chili z 1926 r. Amerykanina J.C. Cloppera:

Gdy muszą płacić za mięso na rynku, robi się bardzo mało, aby wystarczyło dla rodziny; jest to zazwyczaj rodzaj haszu z prawie tyloma paprykami, ile jest kawałków mięsa – wszystko to jest duszone razem.

Komentarz Cloppera skupił się na San Antonio’s chile carne, więc wydaje się, że amerykańskie chili rzeczywiście pochodzi z Teksasu i zawierało mięso. Chili nie wymagało mięsa, jednak służyło jako urządzenie do dystrybucji mięsa. That said, What’s Cooking America found that the original stew came to Texas from the Spanish Canary Islands during the 18th century:

On March 9, 1731, a group of sixteen families (56 persons) arrived from the Canary Islands at Bexar, the villa of San Fernando de Béxar (now known as the city of San Antonio). Wyemigrowali oni do Teksasu z hiszpańskich Wysp Kanaryjskich na rozkaz króla Hiszpanii Filipa V. Król Hiszpanii uważał, że kolonizacja pomoże umocnić hiszpańskie roszczenia do tego regionu i zablokuje ekspansję Francji na zachód od Luizjany.

Rodziny te założyły pierwszy cywilny rząd San Antonio, który stał się pierwszą gminą w hiszpańskiej prowincji Teksas. Według historyków, kobiety zrobiły pikantny „hiszpański” gulasz, który jest podobny do chili.

Chili dostało swoją nazwę, ponieważ wykorzystało chili w proszku, aby dodać dodatkowego kopa. Włączenie przyprawy wydaje się mieć większe znaczenie niż to, czy gulasz zawiera mięso, fasolę lub wiele innych rzeczy.

Możesz zrobić chili jakkolwiek chcesz

Targ sprowadza się do tego: chili może przybierać wiele form i możesz zrobić je jakkolwiek chcesz. W ten sam sposób język ewoluuje i zmienia się, tak samo przepisy. Nawet kawior, który tradycyjnie odnosi się do świeżej ikry z dzikiego jesiotra w Morzu Kaspijskim i Czarnym, obecnie obejmuje inne rodzaje ikry rybiej, a nawet zupełnie niezwiązane z nią potrawy. Podczas gdy niektórzy mogliby uznać całkowitą zmianę za perwersję dania, musimy pozwolić na kilka małych zmian w składnikach, ponieważ żadna osoba nie lubi dokładnie tego samego jedzenia, co inna. Czytelnik BlueBeard podsumowuje ten argument ładnie:

Jest jakiś dziwny chili-elityzm dokąd ludzie nalegają ich chili przepis jest jedynym prawdziwym przepisem rządzić one wszystkie, i to jest patently śmieszny (ponieważ mój jest najlepszy, kretyni!). W dawnych dniach, być może nie mieli fasoli pod ręką i zrobili „miskę o' czerwień” z właśnie pomidorami i mięsem – to są kowboje, jeden zakładał mięso nigdy był w niedoborze. Następnie, dla innych w różnych okolicznościach mięso może być zbyt kosztowne, więc został uzupełniony o innym źródłem białka, fasola. Kogo to obchodzi, tak długo jak nie ma w nim kukurydzy. To jest właśnie zły.

Chili jest całkowicie egalitarnym posiłkiem- tam jest prawie żadny zły sposób robić mię, tak długo jak ty lubisz co zrobiłeś. Osobiście, kocham mój swój chili tak dużo ja ogólny kończyć up jeść całkowitego garnka dla 3 posiłków dzień dla tygodnia, i chce więcej podczas gdy jem ostatnią miskę. Boże, jestem przeterminowany dla jakiegoś chili.

Więc czy fasola należy do chili? Tylko wtedy, gdy ją lubisz.