Jeśli zastanawiasz się, dlaczego robimy serię logiczną, polecam przeczytanie naszego artykułu wprowadzającego „4 Sposoby, na jakie logika może poprawić jakość twojego życia.” Jeśli już przeczytałeś ten artykuł, lub intuicyjnie rozpoznajesz potrzebę jasnego myślenia, to kontynuuj czytanie.

Wprowadzenie: How Can Knowing Logical Fallacies Help?

Logical fallacies can help you cut out the „Noise and Distraction,” and allow Truth to have a voice in your investigations. We wstępie do książki Fałszywość: The Counterfeit of Argument, W. Ward Fearnside i William B. Holther twierdzą,

„W salach obrad Kongresu, w artykułach redakcyjnych gazet, w radiu, telewizji i na billboardach – w całym tym hałasie i rozproszeniu, w którym żyjemy, tylko dziecko lub święty mógłby oczekiwać, że prawda zwycięży po prostu dlatego, że jest prawdziwa. Prawda ma szansę, gdy hałas i rozproszenie są po jej stronie; w przeciwnym razie może zostać pokonana. A ci dwaj mogą i codziennie zwyciężają bez niej lub przeciwko niej” (Fearnside i Holther, Fałszywość: Fałszywość argumentu, 1).

Znajomość logicznych błędów i ich identyfikacja może pomóc ci wyciąć dwóch wrogów prawdy, „Szum” i „Rozproszenie”. Możesz się zastanawiać: „Jeśli logiczne fałsze mogą mi pomóc, to czym dokładnie jest fałsz?”. Cieszę się, że zapytałeś.

Dwa rodzaje logicznych fałszu

Istnieją dwa rodzaje fałszu, fałsze formalne i fałsze materialne. Formalne błędy pojawiają się, gdy argument narusza formalną regułę, jak w algebrze, grze planszowej lub gramatyce. Musisz przestrzegać tych reguł, jeśli chcesz rozwiązać problem, legalnie zagrać w grę lub precyzyjnie się porozumieć. Argumenty mogą być precyzyjne lub nieprecyzyjne. Im bardziej precyzyjny argument, tym silniejszy. Kiedy wniosek danej osoby nie wynika z przesłanek (tj. poprzednich stwierdzeń), narusza ona formalny fałsz. Przykładem formalnego błędu byłaby następująca sytuacja:

1. Wszystkie psy są zwierzętami.
2. Wszystkie koty są zwierzętami.
3. Więc wszystkie psy są kotami.

Ten argument popełnia błąd formalny, ponieważ wniosek nie wynika z przesłanek. Popełnia błąd nierozłożonego środka i zostanie pokryty w późniejszym poście. Teraz nie zaczynaj myśleć, że musisz wziąć każdą rozmowę, którą prowadzisz ze swoimi kolegami i ułożyć ją w formułę (tj. sylogizm). Byłoby to niewiarygodnie niepraktyczne dla czytelników tej serii i Twoich przyjaciół. Będzie to jasne w dalszej części serii, ale na razie porozmawiajmy o błędach rzeczowych.

Fałsz rzeczowy to błąd związany z treścią lub znaczeniem naszych słów. Załamanie komunikacji często występuje między dwiema stronami z powodu używania przez nie tych samych terminów, ale na różne sposoby lub w różnym znaczeniu tego słowa. Tak więc Peter Kreeft definiuje materialne błędy w następującym cytacie:

„Materialne błędy … są błędami w zrozumieniu znaczenia lub użycia terminów. Te materialne błędy występują w toku argumentacji, dlatego nazywa się je „błędami” lub błędami w rozumowaniu; ale nie są to błędy w formie logicznej, lecz błędy w treści, materii lub znaczeniu” (Kreeft, Sokratejska logika, 85).

W tej serii omówione zostaną zarówno formalne, jak i materialne błędy, przedstawione przez Petera Kreefta w jego książce Sokratejska logika. Pierwszy błąd w tej serii o logice nazywa się „Błąd ekwiwokacji.”

Skutek ekwiwokacji: „Kto popełnia błąd logiczny?”

Na początek przyjrzyjmy się kilku definicjom.

Peter Kreeft definiuje ekwiwokację jako „najprostszy i najbardziej powszechny ze wszystkich błędów rzeczowych. Oznacza to po prostu, że ten sam termin jest używany w dwóch lub więcej różnych znaczeniach w trakcie argumentacji” (Kreeft, Socratic Logic, 71).

Oto bardziej techniczna definicja Francisa H. Parkera i Henry’ego B. Veatcha:

„Ponieważ istoty ludzkie mogą angażować się w werbalne duplikaty na tyle sposobów, na ile potrafią tworzyć i używać języka, odmiany dwuznaczności są wielorakie. . . . Equiviocation, czyli wieloznaczność semantyczna lub werbalna, gdzie wieloznaczność dotyczy pojedynczego słowa lub frazy. . . .” (Parker i Veatch, Logic as a Human Instrument, 66).

Jeden z moich ulubionych przykładów ekwiwokacji pochodzi z komediowej rutyny Abbota i Costello, „Kto pierwszy?”. W ciągu kilku minut wideo, jest jasne, które słowa są przedmiotem equivocation.

The equivocation występuje, ponieważ Abbott i Costello nie są rozpoznawanie różnych sensów, że słowo może mieć. Mimo że jest to zabawny przykład, błędne rozumowanie jest dokładnie tym, dlaczego ludzie udostępniają posty na Facebooku i Twitterze bez czytania artykułu.

Rozważmy ten hipotetyczny nagłówek wiadomości: „Terror uderza klientów w nawiedzonym domu”. Teraz wyobraźmy sobie, że opublikowałem ten hipotetyczny artykuł na moim koncie na Facebooku, bez rzeczywistego czytania jego treści, i powiedział: „Kolejny atak terrorystyczny, kiedy to się skończy? Musimy coś zrobić, żeby powstrzymać terroryzm”. Właśnie tego typu wieloznaczności czy dwuznaczności musimy się strzec przed popełnianiem, zwłaszcza w erze informacji.

Ale co z formą argumentu. „Ja modlę się do Boga, a ty modlisz się do Boga. Obaj modlimy się do Boga.” Jaki termin, w tym zdaniu, jest terminem wieloznacznym, o którym mowa? Jeśli powiedziałeś „Bóg”, to gratuluję. To, co oznacza termin „Bóg” jest różne dla różnych religii, a zatem powyższe zdanie popełnia błąd ekwiwokacji.

Jest ostatni przykład. Dwuznaczny język jest używany w marketingu regularnie, ponieważ niejasność terminu jest co piques czyjąś ciekawość i porusza je do dalszego badania. Oto prawdziwy przykład równouprawnienia popełnionego dla „Click-bait”: „Dolphins recruited to save porpoise from extinction.”

W tym przypadku, termin jest „Dolphins”. Może to oznaczać zespół Miami Dolphins rekrutowany do ratowania zagrożonego gatunku, lub może to oznaczać podwodnego ssaka delfina. Oczywiście, kiedy klikniesz na tytuł artykułu, przeniesie cię on do nowego nagłówka „Wyszkolone delfiny zatrudnione do lokalizowania, ratowania nieuchwytnego morświna przed wyginięciem.”

Jak uniknąć ekwiwokacji

Gdy wiemy już, czym jest ekwiwokacja i jakie są jej różne formy wyrazu, jak możemy jej uniknąć? Jeśli jeszcze się nie zorientowałeś, problem rozwiązuje się poprzez jasne i konsekwentne definiowanie pojęć. Peter Kreeft proponuje takie oto rozwiązanie problemów związanych z ekwiwokacją:

„Aby ujawnić ekwiwokację lub podwójną tożsamość ekwiwalentnego terminu, wykonaj następujące dwa kroki.

(1) Najpierw zidentyfikuj słowo lub frazę, która zmienia swoje znaczenie.

(2) Następnie zidentyfikuj dwa różne znaczenia, używając dwóch różnych słów lub zwrotów”

(Kreeft, Socratic Logic, 71).

Jakkolwiek ekwiwokacja jest jednym z najczęściej popełnianych błędów, jest również jednym z najłatwiejszych do rozwiązania. Często pytanie wyjaśniające, lub odrobina dodatkowej lektury pozwolą Ci zrozumieć znaczenie wieloznacznych terminów:

„Złotą zasadą jest tutaj: Aby rozwikłać niejednoznaczność, dokonaj rozróżnienia” (Kreeft, Sokratic Logic, 72).

Daniel jest redaktorem zarządzającym blogami i mediami społecznościowymi Southern Evangelical Seminary. Daniel jest studentem SES realizującym tytuł magistra filozofii w Southern Evangelical Seminary.

Fearnside, W. Ward., i William Benjamin Holther. Fallacy: The Counterfeit of Argument. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1959.

Kreeft, Peter. Socratic Logic: A Logic Text Using Socratic Method, Platonic Questions, and Aristotelian Principles. Edited by Trent Dougherty. 3.1 ed. South Bend, IN: St. Augustine’s Press, 2010.

Parker, Francis H., and Henry Babcock Veatch. Logic as a Human Instrument. New York: Harper, 1959.

Parker, Francis H., and Henry Babcock Veatch.