Prawa polityczne Arabów palestyńskich

Arabowie palestyńscy czuli się ignorowani przez warunki Mandatu. Chociaż na początku Mandatu stanowili oni 90 procent ludności, w tekście określano ich jedynie jako „społeczności nieżydowskie”, które, choć posiadały prawa cywilne i religijne, nie otrzymały żadnych praw narodowych ani politycznych. Dla Ligi Narodów i Brytyjczyków Arabowie palestyńscy nie byli odrębnym narodem. Natomiast w tekście znalazło się sześć artykułów (2, 4, 6, 7, 11 i 22), które zobowiązywały władzę obowiązkową do popierania i wspierania „domu narodowego” dla narodu żydowskiego. Ponadto uznano organ przedstawicielski narodu żydowskiego, Agencję Żydowską.

Palestyńscy przywódcy arabscy wielokrotnie naciskali na Brytyjczyków, aby przyznali im prawa narodowe i polityczne, takie jak rząd przedstawicielski, przypominając Brytyjczykom o Czternastu Punktach prezydenta Wilsona, Porozumieniu Ligi Narodów i brytyjskich obietnicach podczas I wojny światowej. Dla Arabów palestyńskich było to nie do przyjęcia, gdyż uważali, że byłoby to „samobójstwo”. Przez cały okres międzywojenny Brytyjczycy, odwołując się do warunków Mandatu, które sami zaprojektowali, odrzucali zasadę rządów większościowych lub jakiekolwiek inne środki, które dałyby palestyńskiej arabskiej większości kontrolę nad rządem Palestyny.

Jest też kontrast z innymi Mandatami Klasy A. Do 1932 roku Irak był niepodległy, a Syria, Liban i Transjordania miały parlamenty narodowe, arabskich urzędników państwowych do rangi ministra i znaczną władzę w rękach Arabów. W innych krajach arabskich również istniały rdzenne struktury państwowe, z wyjątkiem niektórych krajów, takich jak Libia i Algieria, które, podobnie jak Palestyna, były objęte programami osadniczymi na dużą skalę.

Brak uznanego organu przedstawicielskiego był dla palestyńskich Arabów poważnym utrudnieniem w porównaniu z syjonistami. Agencja Żydowska miała prawo do reprezentacji dyplomatycznej np. w Genewie przed Komisją Stałych Mandatów Ligi Narodów, podczas gdy Arabowie Palestyńscy musieli być reprezentowani przez Brytyjczyków.

Rozwój

Rashid Khalidi dokonał porównania pomiędzy Jiszuwem, społecznością żydowską w Palestynie, a Arabami Palestyńskimi z jednej strony, oraz pomiędzy Arabami Palestyńskimi a innymi Arabami z drugiej. W latach 1922-1947 roczna stopa wzrostu żydowskiego sektora gospodarki wynosiła 13,2%, głównie dzięki imigracji i kapitałowi zagranicznemu, podczas gdy arabskiego – 6,5%. W przeliczeniu na jednego mieszkańca wskaźniki te wynosiły odpowiednio 4,8% i 3,6%. Do 1936 r. sektor żydowski przyćmił arabski, a osoby pochodzenia żydowskiego zarabiały 2,6 razy więcej niż Arabowie. W porównaniu z innymi krajami arabskimi palestyńscy Arabowie zarabiali nieco lepiej. Pod względem kapitału ludzkiego różnica była ogromna. Na przykład wskaźnik alfabetyzacji w 1932 r. wynosił 86% dla Żydów wobec 22% dla Arabów palestyńskich, ale alfabetyzacja Arabów stale rosła. Pod tym względem Arabowie palestyńscy wypadali korzystnie w porównaniu z Egiptem i Turcją, ale niekorzystnie z Libanem. W skali wskaźnika rozwoju społecznego ONZ ustalonego dla około 1939 roku, spośród 36 krajów, Żydzi palestyńscy zajmowali 15 miejsce, Arabowie palestyńscy 30, Egipt 33, a Turcja 35. Żydzi w Palestynie byli głównie mieszkańcami miast, 76,2% w 1942 roku, podczas gdy Arabowie byli głównie mieszkańcami wsi, 68,3% w 1942 roku. Ogólnie Khalidi konkluduje, że palestyńskie społeczeństwo arabskie, podczas gdy zostało pokonane przez Jiszuw, było tak zaawansowane jak każde inne społeczeństwo arabskie w regionie i znacznie bardziej jako kilka.

Palestyńskie przywództwo

Palestyńscy Arabowie byli prowadzeni przez dwa główne obozy. Nashashibis, kierowani przez Raghiba al-Nashashibi, który był burmistrzem Jerozolimy w latach 1920-1934, byli umiarkowani, którzy szukali dialogu z Brytyjczykami i Żydami. Nashashibi zostali przyćmieni przez al-Husaynis, którzy zdominowali palestyńsko-arabską politykę w latach przed 1948 rokiem. Al-Husaynis, jak większość arabskich nacjonalistów, zaprzeczali, że Żydzi mieli jakiekolwiek prawa narodowe w Palestynie.

Brytyjczycy przyznali Arabom palestyńskim przywództwo religijne, ale zawsze utrzymywali je w zależności. Urząd Muftiego Jerozolimy, tradycyjnie ograniczony pod względem władzy i zasięgu geograficznego, został przekształcony w urząd Wielkiego Muftiego Palestyny. Ponadto utworzono Najwyższą Radę Muzułmańską (SMC), której powierzono różne obowiązki, takie jak zarządzanie nadaniami religijnymi oraz mianowanie sędziów religijnych i lokalnych muftich. W czasach osmańskich obowiązki te były wypełniane przez biurokrację w Stambule.

W rządzeniu Arabami palestyńskimi Brytyjczycy woleli mieć do czynienia z elitami, niż z formacjami politycznymi zakorzenionymi w klasach średnich i niższych. Zignorowali na przykład Palestyński Kongres Arabski. Brytyjczycy starali się również tworzyć podziały wśród tych elit. Na przykład wybrali Hadż Amin al-Husayni na Wielkiego Muftiego, chociaż był młody i otrzymał najmniej głosów od jerozolimskich przywódców islamskich. Hadż Amin był dalekim kuzynem Musy Kazima al-Husainy’ego, przywódcy Palestyńskiego Kongresu Arabskiego. Według Khalidiego, mianując młodszego krewnego, Brytyjczycy mieli nadzieję podkopać pozycję Musy Kazima. I rzeczywiście, pozostali oni rywalami aż do śmierci Musy Kazima w 1934 roku. Inny z rywali muftiego, Raghib Bey al-Nashashibi, już w 1920 r. został mianowany burmistrzem Jerozolimy, zastępując Musę Kazima, którego Brytyjczycy usunęli po zamieszkach w Nabi Musa w 1920 r., podczas których nawoływał on tłum do oddania krwi za Palestynę. Przez cały okres Mandatu, ale zwłaszcza w jego drugiej połowie, rywalizacja między muftim a al-Nashashibim zdominowała politykę palestyńską.

Wielu notabli było uzależnionych od Brytyjczyków w kwestii dochodów. W zamian za wsparcie dla notabli Brytyjczycy wymagali od nich uspokojenia ludności. Według Khalidiego działało to bardzo dobrze aż do połowy lat 30-tych, kiedy to mufti został zepchnięty do poważnej opozycji przez eksplozję społeczną. Po tym wydarzeniu mufti stał się śmiertelnym wrogiem Brytyjczyków i syjonistów.

Według Chalidiego przed połową lat trzydziestych notable zarówno z frakcji al-Husayni, jak i al-Nashashibi zachowywali się tak, jakby poprzez kontynuowanie negocjacji z Brytyjczykami mogli przekonać ich do przyznania Palestyńczykom praw politycznych. Ludność arabska uważała obie frakcje za nieskuteczne w walce narodowej, powiązane z administracją brytyjską i od niej zależne. Khalidi przypisuje niepowodzenie palestyńskich przywódców w pozyskiwaniu masowego poparcia doświadczeniom z okresu osmańskiego, kiedy to byli częścią elity rządzącej i byli przyzwyczajeni do dowodzenia. Idea mobilizacji mas była im całkowicie obca.

W latach 1921 i 1929 miały już miejsce zamieszki, ataki na Żydów i ich masakry. W latach 30. rosło powszechne arabskie niezadowolenie Palestyńczyków z żydowskiej imigracji i rosnącej arabskiej bezrolności. Pod koniec lat 20. i na początku 30. kilka frakcji palestyńskiego społeczeństwa, zwłaszcza młodszego pokolenia, zniecierpliwiło się wewnętrznymi podziałami i nieskutecznością palestyńskich elit i zaangażowało się w oddolny antybrytyjski i antysyjonistyczny aktywizm organizowany przez grupy takie jak Muzułmańskie Stowarzyszenie Młodych Mężczyzn. Wspierano również wzrost wpływów radykalnie nacjonalistycznej Partii Niepodległości (Hizb al-Istiqlal), która wzywała do bojkotu Brytyjczyków na wzór indyjskiej Partii Kongresowej. Niektórzy nawet ruszyli na wzgórza, by walczyć z Brytyjczykami i syjonistami. Większość z tych inicjatyw została powstrzymana i pokonana przez notabli w służbie administracji mandatowej, szczególnie przez muftiego i jego kuzyna Dżamala al-Husajniego. Młode pokolenie stanowiło również trzon organizacji sześciomiesięcznego strajku generalnego w 1936 r., który zapoczątkował wielką rewoltę palestyńską. Według Khalidiego było to powstanie oddolne, które ostatecznie zostało przyjęte przez stare kierownictwo palestyńskie, którego „nieudolne przywództwo przyczyniło się do zguby również tych ruchów”.

Wielka Arabska Rewolta (1936-1939)

Śmierć szajcha Izz ad-Din al-Qassama z rąk brytyjskiej policji w pobliżu Dżeninu w listopadzie 1935 roku wywołała powszechne oburzenie, a ogromne tłumy towarzyszyły ciału Qassama do jego grobu w Hajfie. Kilka miesięcy później, w kwietniu 1936 roku, wybuchł ogólnoarabski strajk generalny. Trwał on do października 1936 roku. W lecie tego roku tysiące żydowskich pól uprawnych i sadów zostało zniszczonych, Żydzi zostali zaatakowani i zabici, a niektóre społeczności żydowskie, takie jak te w Beisan i Acre, uciekły do bezpieczniejszych obszarów. Po strajku, jednym z najdłuższych w historii strajków antykolonialnych, przemoc ustała na około rok, podczas gdy Brytyjczycy wysłali Komisję Peela do zbadania sprawy.

W 1937 roku Komisja Peela zaproponowała podział na małe państwo żydowskie, z propozycją przeniesienia jego arabskiej populacji do sąsiedniego państwa arabskiego, oraz państwo arabskie, które miało być przyłączone do Jordanii. Propozycja ta została odrzucona przez Arabów. Dwaj główni przywódcy żydowscy, Chaim Weizmann i Ben-Gurion przekonali Kongres Syjonistyczny, aby zatwierdził niejednoznacznie rekomendacje Peela jako podstawę do dalszych negocjacji.

W następstwie rekomendacji Komisji Peela przez kraj przetoczyło się zbrojne powstanie. W ciągu następnych 18 miesięcy Brytyjczycy stracili kontrolę nad Jerozolimą, Nablusem i Hebronem. Siły brytyjskie, wspierane przez 6,000 uzbrojonych żydowskich policjantów pomocniczych, stłumiły rozległe zamieszki przy użyciu przeważającej siły. Brytyjski oficer Charles Orde Wingate (który popierał syjonistyczne odrodzenie z powodów religijnych) zorganizował Specjalne Nocne Oddziały złożone z brytyjskich żołnierzy i żydowskich ochotników, takich jak Yigal Alon, które „odniosły znaczące sukcesy przeciwko arabskim rebeliantom w dolnej Galilei i w dolinie Jezreel”, przeprowadzając naloty na arabskie wioski. Brytyjczycy zmobilizowali do 20.000 Żydów (policjantów, żołnierzy polowych i oddziałów nocnych). Żydowskie bojówki Stern Gang i Irgun stosowały przemoc także wobec ludności cywilnej, atakując targowiska i autobusy.

W wyniku rewolty zginęło 5.000 Palestyńczyków, a 10.000 zostało rannych. W sumie 10 procent dorosłej męskiej populacji zostało zabitych, rannych, uwięzionych lub wygnanych. Wśród Żydów zginęło 400 osób, wśród Brytyjczyków 200. Co istotne, od 1936 do 1945 roku, podczas ustanawiania porozumień o współpracy w zakresie bezpieczeństwa z Agencją Żydowską, Brytyjczycy skonfiskowali 13 200 sztuk broni palnej od Arabów i 521 sztuk broni od Żydów.

Ataki Arabów na ludność żydowską miały trzy trwałe skutki: Po pierwsze, doprowadziły do powstania i rozwoju żydowskich milicji podziemnych, przede wszystkim Haganah („Obrona”), które miały okazać się decydujące w 1948 roku. Po drugie, stało się jasne, że obie społeczności nie mogą się pogodzić i narodziła się idea podziału. Po trzecie, Brytyjczycy odpowiedzieli na arabski sprzeciw Białą Księgą z 1939 roku, która poważnie ograniczyła nabywanie ziemi przez Żydów i imigrację. Jednak wraz z nadejściem II wojny światowej, nawet ten zmniejszony kontyngent imigracyjny nie został osiągnięty. Polityka Białej Księgi zradykalizowała również segmenty populacji żydowskiej, które po wojnie nie chciały już współpracować z Brytyjczykami.

Rewolta miała negatywny wpływ na palestyńskie przywództwo narodowe, spójność społeczną i zdolności militarne oraz przyczyniła się do wyniku wojny z 1948 r., ponieważ „kiedy Palestyńczycy stanęli przed najbardziej brzemiennym w skutki wyzwaniem w latach 1947-49, wciąż cierpieli z powodu brytyjskich represji z lat 1936-39 i w efekcie byli pozbawieni jednolitego przywództwa. Rzeczywiście, można twierdzić, że byli praktycznie pozbawieni jakiegokolwiek przywództwa”.

Nacjonalizm arabski

Przez cały okres mandatowy, niektórzy arabscy mieszkańcy Palestyny woleli przyszłość jako część szerszego narodu arabskiego, zwykle konkretyzowaną albo jako naród Wielkiej Syrii (obejmujący dzisiejszą Syrię, Liban, Jordanię, Izrael, Zachodni Brzeg i Gazę), albo zjednoczone państwo arabskie obejmujące dzisiejszą Jordanię, Izrael, Gazę i Zachodni Brzeg.