Pytanie filmu o historyczną dokładność jest zaproszeniem do rozczarowania, a filmy osadzone w czasach średniowiecza mają szczególnie złe notowania. Z pewną obawą usiedliśmy więc do oglądania Outlaw King, niedawno wydanego prestiżowego dramatu Netflixa, w którym Chris Pine wcielił się w rolę Roberta the Bruce.

Możecie pamiętać Roberta z Braveheart z 1995 roku, a biorąc pod uwagę, że te filmy obejmują wojny o niepodległość Szkocji prawie back-to-back na początku 1300 roku, z tylko kilkoma latami nakładającymi się na siebie, nie sposób ich nie porównać. To nie jest dyskusja o tym, który film jest lepszy (choć Braveheart ma lepsze tempo i dramaturgię). Zamiast tego, jest to analiza kategorii po kategorii, istotnej historycznej dokładności pomiędzy tymi dwoma filmami.

Jak pojedynek, wygrywa ten film, który zdobędzie najwięcej punktów.

Historia

Niezależnie od tego, który biopic wygra, przegranym będzie Andrew de Moray, szkocki bojownik o wolność, który oba filmy ignorują. Był on współczesnym Williamowi Wallace’owi i obaj zostali nazwani współobrońcami Szkocji.

Po pewnych szkockich zyskach militarnych, Anglicy pokonali de Moraya i Wallace’a, a wyczerpująca kampania partyzancka nastąpiła. Wallace został schwytany i stracony, a Robert Bruce przestał się wahać między stronami, poparł niepodległość i został królem Szkocji.

Oba filmy pokazują chwiejne wsparcie Bruce’a dla ruchu oporu i jego ostateczne przywództwo jako monarchy stworzonego przez siebie. Ale Braveheart ma większy zakres i popełnia większe błędy.

Film Mela Gibsona tłumi istotne części tego, co wiadomo o prawdziwym Williamie Wallace. Na przykład fakt, że był on niższym szlachcicem, a nie skromnym rolnikiem, jak przedstawia go film. Wallace również ociera się o ludzi w anachroniczny sposób, włączając w to romantyczne zainteresowanie księżniczką Izabelą, która miała tylko trzy lata, kiedy Wallace zmarł. Film akceptuje najbardziej romantyczne motywacje dla buntu Wallace’a, podwajając pobieżne informacje o kobiecie, która została stracona za pomoc w ucieczce przed Anglikami.

Bruce ma bardziej ugruntowaną osobistą perspektywę, ponieważ na pewno miał królową, która była przetrzymywana w niewoli, dopóki nie zdobył wystarczającej ilości jeńców wojennych, by wymienić się za nią. Podobnie, jego usprawniona historia jest podtrzymywana przez bardziej historycznie ustanowione bieguny, które scenariusz podąża dość wiernie. Obejmuje to głośne zabójstwo rywala w kościele i serię niepowodzeń przed zwycięstwem na polu bitwy.

Bruce odgrywa znaczącą rolę w Braveheart, pojawiając się na polach bitew i zdradzając Wallace’a w sposób, którego nie potwierdzają dostępne fakty. W Outlaw King, Wallace pojawia się tylko z nazwy i reputacji. Najbliżej widzowie widzą go jako odciętą kończynę na słupie. Anglicy rozrzucili szczątki Wallace’a po Szkocji jako ostrzeżenie dla innych niedoszłych buntowników, dzięki czemu makabryczne cameo stało się prawdziwe.

Zwycięzca: Outlaw King, pomimo wymyślonego pojedynku na polu bitwy pomiędzy Bruce’em a księciem Walii.

Broń

Oba filmy przekonująco przedstawiają trzewia i grafikę średniowiecznych działań wojennych, a więc broń z epoki jest na krwawym pokazie. Podstawy są tam po obu stronach – łuki, topory, włócznie i dwuręczne miecze są narzędziami z wyboru.

Wiemy dużo o szkockim ekwipunku, ponieważ w 1318 roku (krótko po latach pokazanych w filmach) Bruce zadekretował, jakie rodzaje broni i zbroi będą musiały nosić jego siły. Zostało to podzielone według statusu ekonomicznego: Posiadający dobra o wartości krowy musieli zaopatrzyć się we własną włócznię, miecz lub łuk z 24 strzałami.

Oba filmy mają te kamienne bronie w obfitości, ale Braveheart stawia jedno ostrze na centralnej scenie, dwuręczny miecz Williama Wallace’a. Najbardziej ikoniczny obraz z Braveheart zawiera jego impaling ziemi z nim po zwycięstwie.

Jak można powiedzieć o filmie jako całości, przedstawienie miecza jest bardziej inspirowane mitem niż rzeczywistością. Filmowy miecz bardzo przypomina miecz Wallace’a, który jest wystawiony w National Wallace Monument w Stirling. Problem w tym, że miecz na wystawie nie był prawdopodobnie nigdy używany przez słynnego buntownika, ani nikogo innego, w walce.

Na początek, jest on obrzydliwie wielki. Aby władać nim efektywnie, trzeba by było kogoś tak wysokiego, jak sześć stóp siedem cali, według jednej strony BBC poświęconej historii Szkocji. „Może to nie ma znaczenia, jeśli miecz nie jest tym, którego Wallace użył w bitwie” – powiedział BBC David Caldwell z National Museum of Scotland. „To jest teraz głównym celem kultu, który rozwinął się wokół jego pamięci. W powszechnej wyobraźni jest on bardzo odpowiedni – duży, prosty i biznesowy jak na człowieka czynu.”

Jedna rzecz jest wyraźnie nieobecna w mieczu Braveheart. Im dłuższe ostrze, tym bardziej jego waga staje się uciążliwa. Te rzeczy zostały stworzone do łamania kości i krwawych cięć, które są atakami wymagającymi dużej ilości energii. Kłucie jest najlepiej zarezerwowane dla krótkich mieczy, które mogą zrobić dziury między płytami rycerza.

Szybkie poruszanie się i zachowanie wytrzymałości były atrybutami życia i śmierci na polu bitwy. Aby zmniejszyć wagę mieczy, niemal każdy kowal projektował w ostrzu rowek zwany fullerem, który czynił je lżejszymi nawet o 25 procent. Nie była to droga opcja w 1300 roku, ale standardowa cecha ostrzy wojskowych. Rowki te nie mają nic wspólnego z krwią, pomimo popularnego przezwiska „rynny krwi”, i w rzeczywistości sprawiały, że ostrza były również strukturalnie mocniejsze.

Po bliższym przyjrzeniu się, na ostrzach w Braveheart nie ma prawie żadnych fullerów, podczas gdy prawie wszystkie miecze Króla Banity je mają. Zabawne jest to, że Robert the Bruce jest powszechnie uznawany za używającego dwuręcznego miecza Claymore podczas niektórych ze swoich słynnych bitew, ale w filmie nigdy nie dotyka jednego. Twórcy filmu prawdopodobnie chcieli uniknąć jak największej ilości porównań.

Zwycięzca: Ponieważ miecz z Braveheart jest tak przedni i centralny, a jego przedstawienie jest błędne, Outlaw King bierze tę kategorię. Ponadto, film Netflixa dostaje poważne rekwizyty za pokazanie nieprawdopodobnie masywnej katapulty zwanej War Wolf, którą Anglicy rzeczywiście zbudowali i uruchomili w Szkocji.

Ubrania i zbroje

Braveheart oddaje się pewnemu wizualnemu telegrafowaniu walki między ragtagowymi Szkotami a potężnym angielskim wojskiem. Angielskie oddziały są ubrane w ten sam pomarańczowy mundur i dysponują niemal identycznym sprzętem. To nie jest sposób, w jaki Anglia walczyła w 1300 roku.

„Większość angielskich sił piechoty…składała się z 'mieszanych' walczących ludzi, uzbrojonych i opancerzonych w niejednorodny sposób”, donosi MedievalScotland.com. „Szeroki wachlarz broni był używany, włączając w to topory z długim ostrzem, miecze i bukłaki oraz krótkie włócznie piechoty.”

Outlaw King robi lepszą robotę, z tylko kilkoma odpustami, aby wskazać Anglików od Szkotów, kiedy brud, krew i koński pot zaczynają płynąć. Ale to nie jest idealne – na pewno jest więcej żołnierzy noszących drogie zestawy chainmail niż byłoby w rzeczywistości. Zamiast tego, bardziej powszechna zbroja była nazywana jack-grubą wyściółką z tkaniny, nabijaną dowolnymi kawałkami metalu, które można było wszyć w tkaninę.

Szkoci w latach 1300 również wyglądali i walczyli jak Anglicy. Jednym wyjątkiem były długie, niszczące kawalerię włócznie, które pojawiają się w obu filmach. Żaden z filmów nie oddaje w pełni tego, jak Szkoci używali włóczni typu schiltron – grupy mężczyzn zbijały się w gromady, szczerząc czubki włóczni w stylu jeża. To nie tylko płoszyło i unieruchamiało konie, ale zmuszało kawalerię do jazdy w błotnistym terenie lub na przeszkodach stworzonych przez człowieka.

Z dala od pola bitwy, oba filmy wykonują przyzwoitą, ale niedoskonałą pracę przy ubieraniu szlachty i chłopów. Jedną rzeczą, na którą należy zwracać uwagę są kolory tkanin. Zobaczyć chłopa ubranego na czerwono jest nieprawdopodobne, ale obfitość woad sprawia, że niebieskie barwniki są powszechne nawet wśród chłopów.

Innym powszechnym kolorem barwnika jest żółty – jeden z badaczy powiedział ostatnio, że żółty był preferowanym kolorem dla większości Szkotów na polu bitwy, używając powszechnego składnika końskiego moczu do barwienia ubrań. Więc nie tylko tunika, a nie zbroja, byłaby najczęstszym miejscem na średniowiecznym polu bitwy, w Szkocji wiele z nich byłoby jasnożółtych.

„Żółta koszula wojenna nigdy nie została pokazana w żadnym filmie ani popularnym obrazie, a jednak jest to coś, co wszyscy oryginalni pisarze komentują” – pisze autor Fergus Cannan.

Teraz musimy przywołać jeden z najbardziej rzucających się w oczy błędów kostiumowych Braveheart – ubieranie Szkotów w kilty setki lat za wcześnie. Ta odrobina budowania mitu jest użytecznym sposobem na powiązanie wydarzeń z filmu z późniejszymi dążeniami niepodległościowymi, ale jest daleka od tego, jak Szkoci wyglądali na polu bitwy lub poza nim.

Zwycięzca: Outlaw King naprawdę musiał spieprzyć, żeby zostać pobitym w tej kategorii, a nie zrobił tego. Nie widać tu ani jednego tartanu.

Wielkie Bitwy

Marquee bitwy są w narracyjnym sercu obu filmów.

Braveheart przedstawia bitwę pod Stirling, gdzie Szkoci użyli długich włóczni, aby unieszkodliwić przerażającą angielską kawalerię. Kulminacją Króla Banitów jest bitwa pod Loudoun Hill, którą Szkoci wygrali używając długich włóczni, by unieszkodliwić przerażającą angielską kawalerię. Oba filmy popełniają podobne błędy, przedstawiając tę taktykę jako zaskoczenie – Szkoci używali długich włóczni i formacji jeża, które były dobrze znane. Miało to też swoje wady, zwłaszcza jeśli chodzi o mobilność. Grupom mężczyzn w formacjach jeża trudno jest poruszać się po polu bitwy.

To właśnie teren, a nie tylko włócznie, stanowił wielką różnicę w obu bitwach. W Sterling Szkoci ustawili się po jednej stronie mostu, który zneutralizował przeważające siły angielskie. W filmie nie widać takiego mostu. W Loudoun, znacznie mniejszej bitwie, Bruce zbudował okopy i ustawił swoje oddziały w pobliżu bagna, które spowolniło angielskie konie i skierowało Anglików w stronę czekających włóczni.

Bruce upewnił się, że obie strony dzielą brak mobilności jego wojsk. (Szkoci używali koni, aby dostać się na pole bitwy i wokół niego, ale walczyli zdemontowani). Outlaw King wykonuje przyzwoitą robotę pokazując tę taktykę, ale nie pokazuje wyraźnie efektu lejka.

Zwycięzca: Pomimo lepszych zdjęć i dramaturgii, Outlaw King robi lepszą robotę pokazując przygotowanie i wykonanie rzeczywistej strategii bitwy niż Braveheart. Humorystycznie, oba filmy ignorują i zmieniają swoje reprezentacje, aby uniknąć podobieństwa bitew ekranowych do bitwy pod Bannockburn, gdzie Robert the Bruce odniósł większe, ważniejsze zwycięstwo nad Anglikami.

And the winner is…

Król banitów.

Braveheart został nazwany jednym z najmniej dokładnych filmów historycznych w historii, ostra krytyka, gdy weźmiemy pod uwagę filmy takie jak 10,000 BC, Pocahontas, JFK i Pearl Harbor. Mimo że Braveheart zdobył Oscary, Outlaw King lepiej oddaje obraz Szkocji, jaka była w 1300 roku.