To oszustwo, jeśli było jedno, miało miejsce na zegarku pana Tillersona; był on prezesem i dyrektorem generalnym firmy od 2006 do 2017 roku. (Po przejściu na emeryturę z firmy, służył jako sekretarz stanu przez jeden burzliwy rok). Sprawa prokuratora generalnego Letitia Jamesa w dużej mierze opiera się na publicznych oświadczeniach pana Tillersona, w tym jego komentarzach na spotkaniu akcjonariuszy w 2016 r., w których powiedział, że jeśli chodzi o potencjalne koszty kwestii takich jak regulacja zmian klimatycznych dla ich działalności, „uwzględniliśmy tę niepewność w przyszłości i wszystko zostaje przetestowane pod tym kątem” i że koszt „zostaje umieszczony we wszystkich naszych modelach ekonomicznych, gdy podejmujemy również decyzje inwestycyjne.”

Chcesz wiadomości klimatycznych w swojej skrzynce odbiorczej? Zapisz się tutaj na Climate Fwd:, nasz biuletyn e-mailowy.

Stan twierdzi, że Exxon nie zrobił tego i „kiedy zaczęło się wydawać, że Exxon być może nie postępuje zgodnie z tym, co powiedział o stosowaniu kosztu węgla, cena akcji firmy spadła” do poziomu setek milionów dolarów. Ta strata dla inwestorów jest argumentem, który poddaje sprawę pod Ustawę Martina, potężne nowojorskie prawo ochrony akcjonariuszy.

Exxon odpiera, że sprawa stanowa jest fatalnie błędna i opiera się na nieporozumieniu, być może celowym, dotyczącym sposobu, w jaki firma obliczyła koszty przyszłych projektów. Wewnętrzna liczba, którą stan charakteryzuje jako część podstępu, firma argumentuje, jest w rzeczywistości całkowicie odrębnym narzędziem finansowym, używanym w inny sposób. Ted Wells Jr, główny prawnik reprezentujący Exxon w sprawie, powiedział w swoim oświadczeniu wstępnym we wtorek, że „jedyną rzeczą, która jest potiomkin village, iluzja w tym przypadku, są zarzuty w skardze.” Pan Tillerson, powiedział, „wprowadził w życie solidny system zarządzania ryzykiem rosnących przepisów dotyczących zmian klimatycznych”.

Podczas przyjaznego przesłuchania pana Tillersona, pan Wells zadał panu Tillersonowi serię pytań o to, czy on i firma świadomie oszukali akcjonariuszy w kwestii zaangażowania firmy w mierzenie skutków zmian klimatycznych, a nawet samych siebie, uzyskując proste odpowiedzi.