Perskie imperium Achemenidów funkcjonowało tak dobrze, jak funkcjonowało, dzięki sprawnej biurokracji ustanowionej przez jego założyciela Cyrusa Wielkiego (r. ok. 550-530 p.n.e.), która była zarządzana poprzez system satrapii. Perski gubernator prowincji był znany jako satrapa („obrońca królestwa” lub „opiekun prowincji”), a prowincja jako satrapia. Te satrapie były zobowiązane do płacenia podatków i dostarczania ludzi dla armii imperium, a w zamian miały cieszyć się ochroną i dostatkiem całego imperium. Pod rządami niektórych królów – takich jak Cyrus Wielki czy, po pierwszych buntach, Dariusz Wielki (r. 522-486 BE) – system satrapii działał dobrze, podczas gdy pod rządami innych satrapowie wielokrotnie się buntowali.

Ogółem jednak system satrapii działał sprawnie i został utrzymany przez imperia, które zastąpiły Achemenidów – Imperium Seleucydów (312-63 p.n.e.), Partię (247 p.n.e. – 224 p.n.e.) i Imperium Sasanidów (224-651 p.n.e.). Satrapowie są wymienieni w biblijnych księgach Ezdrasza, Estery i Daniela jako niezbędni dla administracji rządowej, a pogląd ten jest wspierany przez perskie zapisy i starożytnych historyków, w tym Herodota i Ctesiasa. Achemenidyjski model perskiego rządu był tak skuteczny, że Imperium Rzymskie później go skopiowało, a kolejne rządy w późnym antyku skopiowały rzymski.

Perscy gubernatorzy i system satrapii w rzeczywistości ustanowili rozpoznawalny w dzisiejszych czasach paradygmat rządu centralnego, który funkcjonuje poprzez zdecentralizowany system podwładnych odpowiedzialnych za rządzenie lokalnymi regionami. System satrapii jest prawdopodobnie najwyraźniej widoczny w systemie rządowym Stanów Zjednoczonych Ameryki, które wzorowały się na Rzymie, tak jak wiele państw narodowych wieki wcześniej.

Pochodzenie systemu

Satrapy nie wywodzą się jednak z Imperium Achemenidów, lecz z dużo wcześniejszego Imperium Akkadyjskiego (2334-2083 p.n.e.), ale urzędnicy akkadyjscy nie byli znani jako „satrapowie”, co było terminem perskim. Sargon z Akkadu (r. 2334-2279 p.n.e.) ustanowił system regionalnych gubernatorów, odpowiedzialnych bezpośrednio przed nim, których działania były następnie monitorowane przez bardziej zaufanych urzędników. System ten został skopiowany przez Asyryjczyków i zmieniony przez Tiglatha Pilesera III (r. 745-727 p.n.e.), który ustanowił skomplikowaną sieć gubernatorów nadzorowanych przez „zaufanych ludzi”, którzy, podobnie jak akadyjscy nadzorcy, dbali o lojalność i skuteczność gubernatorów. Model ten był tak skuteczny, że został później wykorzystany przez wrogów Asyryjczyków, Medów, którzy mieli największy wpływ na system perski.

Uważa się, że system satrapii medyjskiej został ustanowiony przez pierwszego króla Medów, Dayukku (znanego Grekom jako Deioces, r. 727-675 p.n.e.), który założył królestwo medyjskie w Ekbatanie. Deioces wprawdzie zjednoczył Medów pod władzą królewską, ale według Herodota (I. 102) to jego syn Phraortes (r. ok. 647 – ok. 625 p.n.e.) powiększył królestwo i założył imperium medyjskie, więc bardziej prawdopodobne jest, że satrapia powstała na początku jego panowania.

System ten był już mocno zakorzeniony w czasach panowania wnuka Deiokesa, Cyaksaresa z Medii (r. 625-585 p.n.e.), którego córka (lub wnuczka) Amytis z Medii (l. 630-565 p.n.e.) poślubi Nabuchodonozora II z Babilonu (r. 605/604-562 p.n.e.). Satrapowie byli integralną częścią babilońskiego rządu za panowania Nabuchodonozora II, a o ich znaczeniu wspomina późniejsza Księga Daniela (powstała ok. II w. p.n.e.), w której bohaterów Daniela 3 – Szadracha, Meszacha i Abednego – przedstawia się jako satrapów lub królewskich sekretarzy. Ci trzej odmówili królewskiego edyktu, aby czcić wizerunek zamiast swojego boga i zostali skazani na śmierć w piecu ognistym, ale zostali ocaleni dzięki swojej wierze i wyszli z niego bez szwanku.

Zapisz się na nasz cotygodniowy biuletyn e-mailowy!

Ta podstawowa fabuła powtarza się w Księdze Daniela 6, gdzie prorok Daniel jest przedstawiony jako nadzorca administracyjny – jeden z „zaufanych ludzi” monarchy – który zostaje potępiony przez satrapów babilońskich i medyjskich za czczenie obcego boga wbrew mandatowi króla Dariusza. Dariusz z Księgi Daniela nie odpowiada żadnemu znanemu królowi (choć niektórzy uczeni łączą go z Astyagesem z Medii, r. 585-550 p.n.e.) i nie należy go mylić z monarchami z dynastii Achemenidów o tym samym imieniu. W opowiadaniu satrapowie sami wprowadzili zarządzenie, które pozwala im potępić Daniela i, choć nie jest to powiedziane wprost, najprawdopodobniej uczynili to, ponieważ Daniel jest oczami i uszami króla, które doniosłyby o każdej nieuczciwości lub uchybieniach satrapy.

Ważność zaufanego nadzorcy dla króla, w przeciwieństwie do wartości satrapów, jest podkreślone w Księdze Daniela, kiedy Daniel zostaje wrzucony do jaskini lwów, wychodzi z niej bez szwanku dzięki ochronie swojego boga, a Dariusz każe satrapów, którzy go skazali, nakarmić lwami. Chociaż opowieść ta została napisana znacznie później niż wydarzenia, które miała opisywać (np. panowanie Nabuchodonozora), ilustruje ona główną dynamikę relacji między monarchą a jego satrapami: nie zawsze można było ufać gubernatorom prowincji i kiedy tylko mogli, działali we własnym interesie, co wymuszało powołanie „zaufanego człowieka”, który miał ich nadzorować. Ta dynamika pozostanie niezmienną cechą systemu satrapii.

Satrapy Achemenidów

Cyrus Wielki doskonale zdawał sobie z tego sprawę, dlatego zaadoptował i udoskonalił system asyryjski i medyjski. Satrapowie imperium Achemenidów rządzili dożywotnio (lub do czasu, gdy obrazili cesarza), a ich pozycja była dziedziczna. Co więcej, często rządzili oni ogromnymi obszarami o wielkich zasobach i pokusa wykorzystania ich do obalenia cesarza i stworzenia własnej dynastii musiała zostać zneutralizowana. Uczony A. T. Olmstead opisuje rozwiązanie Cyrusa:

Aby sprostać temu zagrożeniu, ustanowiono pewne kontrole: sekretarz, jego główny urzędnik finansowy oraz generał dowodzący garnizonem stacjonującym w cytadeli każdej ze stolic satrapii podlegali bezpośrednio rozkazom i składali raporty osobiście wielkiemu królowi. Jeszcze skuteczniejszą kontrolę sprawowało „królewskie oko” (lub „królewskie ucho” lub „królewski posłaniec”), które co roku dokonywało dokładnej inspekcji każdej prowincji. (59)

Pod rządami Cyrusa system satrapii działał dobrze, ale za czasów jego syna Kambyzesa II (r. 530-522 p.n.e.) doszło do buntów, a gdy Kambyzes II zmarł, a na tron wstąpił Dariusz I (daleki kuzyn), całe regiony podniosły się do buntu. Mimo że Dariusz I w słynnej inskrypcji z Behistun utrzymuje, że zbuntowały się tylko niektóre regiony, opór wobec jego rządów był bardziej powszechny. Stało się tak z powodu przewrotu, który miał miejsce wcześniej, gdy Kambyzes II przebywał w Egipcie. Jego brat, Bardiya, objął tron i był bardziej popularny niż Kambyzes II. W swojej inskrypcji Dariusz I twierdzi jednak, że Kambyzes II zamordował Bardiję przed wyjazdem do Egiptu, a „Bardija”, który rościł sobie prawo do tronu, był oszustem o imieniu Gaumata. Zabójstwo tego oszusta przez Dariusza I było więc po prostu przywróceniem tronu prawowitemu pretendentowi, a nie zamachem stanu.

Twierdzenie Dariusza I było początkowo popierane jedynie przez dwóch satrapów – Dadarszisz z Baktrii i Vivana z Arachosii. Jak zauważa Olmstead, „całe imperium zaakceptowało Bardiję bez zastrzeżeń, jego zabójstwo przyniosło odnowione nadzieje na narodową niezależność, która wyhodowała doskonałą orgię buntów wśród poddanych ludów” (110). Dariusz I spędził kilka pierwszych lat swego panowania na tłumieniu tych buntów, a następnie wprowadził kolejne zmiany w systemie satrapii, by zapewnić całkowite posłuszeństwo wobec woli króla.

Dariusz I zachował podstawowy system ustanowiony przez Cyrusa Wielkiego, ale podzielił imperium na siedem regionów, a każdy region na dwadzieścia satrapii, co zmniejszyło zasoby dostępne dla każdego satrapy. Królewski sekretarz, królewski skarbnik i dowódca garnizonu w każdej satrapii byli – tak jak za czasów Cyrusa – odpowiedzialni w całości przed królem, a nie satrapą, i składali raporty bezpośrednio domowi królewskiemu. Model Dariusza I utrzymałby imperium Achemenidów nienaruszone przez resztę jego historii, ale to nie znaczy, że nigdy nie zostało ono zakwestionowane.

Rewolta satrapów

W czasach panowania Artakserksesa II Memnona (r. 404-358 p.n.e.), jego brat, Cyrus Młodszy (satrapa Lidii, zm. 401 p.n.e.) zbuntował się, próbując obalić króla i samemu rządzić imperium. Artakserkses II późno dowiedział się o maszerującej na niego armii, ale zdołał się obronić dzięki satrapie Tissaphernesowi (l. 445-395 p.n.e.), również satrapie Lidii. Rewolta Cyrusa została stłumiona, a on sam zginął w bitwie z rąk Artakserksesa II, który następnie skierował swoją armię przeciwko greckim najemnikom Cyrusa. Historia ucieczki greckich wojowników z Persji nad Morze Czarne i z powrotem do domu została opisana przez Ksenofonta (l. 430 – ok. 354 p.n.e.) w jego Anabasis.

Panowanie Artakserksesa II nie przebiegało jednak spokojnie, gdyż ponownie pojawiły się kłopoty w postaci Wielkiego Buntu Satrapów z lat 372-362 p.n.e. Bunt został zapoczątkowany przez niezadowolenie niektórych satrapów z polityki Artakserksesa II, ale nie doszłoby do niego bez wsparcia i zachęty ze strony Egiptu. Rewolta rozpoczęła się, gdy Datames, satrapa Kapadocji (ok. 407-ok. 362 p.n.e.), został wybrany przez Artakserksesa II do poprowadzenia kampanii przeciwko Egiptowi. Egipt został zajęty przez Persów pod wodzą Kambyzesa II w 525 r. p.n.e., ale już w 411 r. p.n.e. odrzucił perskie panowanie, przynajmniej w rejonie Delty. Od tego czasu okresowo organizowano kampanie mające na celu odzyskanie utraconego terytorium, a Datames dowodził ekspedycją w 372 roku p.n.e.

Czując się niedocenionym na dworze Artakserksesa II i czując się źle wykorzystanym, Datames przyjął wsparcie egipskiego faraona Nektanebo I (r. ok. 379-363 p.n.e.) i zwrócił się przeciwko Artakserksesowi II. Został pokonany i zabity w 362 pne, ale jego rewolta nadal pod satrapą Frygii Ariobarzanes (zm. 362 pne), który dołączył do buntu w 366 pne w sprzeciwie wobec tego, co widział jako Artaxerxes II arbitralnych polityk. Został zdradzony przez swojego syna i ukrzyżowany jako zdrajca w 362 r. p.n.e.

Wielu innych satrapów było zaangażowanych w rewoltę, za i przeciw Artakserksesowi II. Jednym z najbardziej znanych jest Mausolus, satrapa Karii (r. 377-353 p.n.e.), który grał po obu stronach konfliktu, ale pozostał wierny Artakserksesowi II. W pewnym momencie, twierdząc, że siły Artakserksesa II maszerują przeciwko jednemu z jego miast, zażądał od prominentnych obywateli i zbuntowanych satrapów funduszy na budowę muru obronnego. Gdy miał już pieniądze, twierdził, że otrzymał od bogów słowo, iż czas nie jest odpowiedni na budowę muru i zdeponował fundusze w swoim prywatnym skarbcu. Innym razem powiedział zbuntowanym satrapom, że nie jest w stanie zapłacić tego, co jest winien królowi, i kupił czas, obiecując, że w najbliższej przyszłości zapłaci więcej, zachęcając ich do tego samego. Ci poszli za jego przykładem, ale zostali zmuszeni do spełnienia obietnicy, która pokryła kwotę, jaką Mausolus był winien, a on w końcu nie zapłacił nic (Olmstead, 415). Najbardziej znany jest ze swojego grobowca, Mauzoleum w Halikarnasie, jednego z siedmiu cudów świata starożytnego.

Seleucydzi & Satrapowie Partyjscy

Mimo późniejszych buntów i spisków satrapów, imperium Achemenidów trwało mniej więcej nieprzerwanie. Gdy imperium upadło na rzecz Aleksandra Wielkiego za panowania Dariusza III (336-330 p.n.e.), system satrapii nadal dobrze funkcjonował i został utrzymany przez kolejne imperium Seleucydów. Imperium Seleucydów zostało założone przez jednego z generałów Aleksandra, Seleucyda I Nikatora (305-281 p.n.e.), który początkowo musiał prowadzić kampanię, by umocnić swoje panowanie, ale potem utrzymał wyznaczonych przez siebie satrapów na miejscu, stosując achemenidzki model rządów.

Po jego śmierci w różnych satrapiach wybuchły bunty, a jego następca, Antiochus I Soter (281-261 p.n.e.) zwerbował Celtów z Galacji jako najemników, by je stłumić i przywrócić regiony pod swoją kontrolą. Jednym z zarzutów ludzi pod rządami Seleucydów było to, że królowie Seleucydów – z macedońsko-greckiego rodu – faworyzowali Greków i mianowali ich satrapami. Greka stała się językiem dworu, a satrapowie byli zachęcani do hellenizacji swoich regionów. Aleksander próbował łączyć kulturę perską z grecką, a Seleucus I kontynuował tę politykę, ale nie wszyscy jego satrapowie – ani jego następcy – byli zainteresowani realizacją tego samego celu.

Jednym z przykładów jest satrapa Andragoras z Partii (zm. 238 p.n.e.), który został powołany za panowania Antiochusa I Sotera lub, co bardziej prawdopodobne, jego następcy Antiochusa II Teosa (r. 261-246 p.n.e.). Mówi się o nim jako o irańskim satrapie, który albo otrzymał, albo przyjął greckie imię Andragoras po mianowaniu. Niewiele o nim wiadomo do czasu jego rebelii za panowania Seleucyda II Kallinikosa (r. 246-225 p.n.e.), kiedy to w 245 r. p.n.e. ogłosił Partię niezależnym królestwem, krótko po tym, jak Arsaces I z plemienia Parni oderwał Partię od imperium Seleucydów w 247 r. p.n.e. Andragoras próbował utrzymać władzę nad królestwem, gdy Arsaces I rósł w siłę, ale został zabity w 238 r. p.n.e., gdy pod rządami Arsacesa I (247-217 r. p.n.e.) powstało imperium parthijskie. Arsaces I powiększył swoje terytorium, wykorzystując różne rozproszenia w imperium Seleucydów, a jego następcy kontynuowali tę politykę, zwłaszcza po klęsce Seleucydów pod Magnezją w 190 r. p.n.e. i upokarzającym traktacie z Apamei w 188 r. p.n.e., który kosztował Seleucydów większość ich imperium.

Partyjczycy również zachowali system satrapii Achemenidów, ale pozwolili na luźniejszą konfederację z mniejszym naciskiem na rząd centralny. Królowie-klienci (znani również jako królowie wasalni) mogli zachować swoje pozycje, a mianowani satrapowie mieli większą swobodę w tworzeniu i egzekwowaniu polityki. Imperium Partów było podzielone na Górną Partię i Dolną Partię, składającą się z pięciu regionów, podzielonych następnie na prowincje. Prowincje te mogły działać dość swobodnie bez względu na dyktat rządu centralnego, co w końcu doprowadziło do upadku imperium, gdy jeden z wasalnych królów, Ardaszir I (r. 224-240 CE) zbuntował się przeciwko królowi Partów Artabanusowi VI (r. 213-224 CE), pokonując go i zakładając Imperium Sasanidów.

Sassańska Satrapia

Ardaszir I również zachował model achajmejski po skonsolidowaniu rozbitych regionów Imperium Partów. Kładł nacisk na silny rząd centralny i mianował satrapów (znanych jako szahrabiowie), których sam wybierał do różnych prowincji. Główną różnicą między systemem sasanidzkim a achemenidzkim było wyniesienie religii zoroastryzmu. Prorok i wizjoner Zoroaster (znany również jako Zarathustra) otrzymał objawienie i rozwinął religię w pewnym momencie między 1500-1000 r. p.n.e. i choć nie jest jasne, czy Cyrus Wielki był jej wyznawcą, była to religia jego następców od Dariusza I.

Achemenidowie nie uczynili zoroastryzmu częścią swojej platformy politycznej, jednak uczynili to Sassanidzi. Zoroastryzm stał się religią państwową, a od satrapów oczekiwano propagowania zasad wiary w jednego najwyższego boga o imieniu Ahura Mazda, będącego źródłem wszelkiego dobra, oraz jego odwiecznego antagonistę Ahrimana (znanego również jako Angra Mainyu), który był całkowicie zły. Co więcej, sens życia należało odnaleźć w wyborze, któremu z tych bóstw będziemy służyć i uznaniu, że istoty ludzkie mają wolną wolę, aby podjąć tę decyzję, a następnie żyć z jej konsekwencjami.

Zoroastryzm dał początek tak zwanej herezji znanej jako Zorvanizm, która zachowała podstawowy system wierzeń religii macierzystej, ale twierdziła, że zarówno Ahura Mazda, jak i Ahriman zostali stworzeni przez Zorvan (czas), a więc byli braćmi i istotami stworzonymi. Wszystkie ludzkie wydarzenia były zatem dyktowane przez Zorvana, a nie Ahura Mazdę, ponieważ wszystkie rzeczy działy się w czasie, a czas miał ostatecznie najwyższą władzę nad życiem i śmiercią człowieka. Wielu sasanidzkich satrapów było zorwanitami, ale ponieważ ta „herezja” była tak bliska zoroastryzmowi, nie wydaje się, by powodowała jakiekolwiek problemy. Szapur I (r. 240-270 CE), syn i następca Ardaszira I, był najprawdopodobniej zorwanitą i gościł na swoim dworze wizjonera Mani (l. 216-274 CE), założyciela manicheizmu.

Imperium Sassanów uważane jest za szczytowe osiągnięcie starożytnej kultury perskiej, a istotnym aspektem jego sukcesu była polityka tolerancji religijnej. Satrapowie byli zachęcani do przyjmowania ludzi wszystkich wyznań, więc Żydzi, chrześcijanie, buddyści i wszyscy inni mogli budować domy modlitwy w całym imperium i swobodnie praktykować swoją wiarę. Ta polityka, która miała kluczowe znaczenie dla rządu Achemenidów, mogła być tak skuteczna jak za czasów Sassanidów z powodu nalegania Zorvanitów na czas – mgliste pojęcie – jako najwyższego arbitra życia i śmierci, a nie na konkretne bóstwo z określonym programem.

Imperium Sasanidów upadło na rzecz najeżdżających muzułmańskich Arabów w 651 r. i chociaż podstawowa forma systemu satrapii została zachowana, tolerancja religijna została odrzucona na rzecz polityki nawracania i ostatecznie opodatkowania niemuzułmanów. System perski był kontynuowany przez postmuzułmańskie dynastie Safawidów, Afszarów, Zandów i Qajarów w latach 1501-1925 CE, a w czasie najwcześniejszego z nich miał już wpływ na rozwój rzymskiego rządu, rodzące się europejskie państwa późnego antyku i nadal wpływał na inne systemy rządowe aż do czasów współczesnych.