Nota redaktora: W miarę jak globalna społeczność stawia czoła pandemii Covid-19, dostęp do wiedzy i badań jest pilniejszy niż kiedykolwiek. W odpowiedzi na zwiększone zapotrzebowanie na treści cyfrowe i nauczanie na odległość, MIT Press udostępnia wybrane tytuły na temat pandemii, epidemiologii i pokrewnych tematów za darmo w przewidywalnej przyszłości. Wśród tych tytułów jest „Global Catastrophes and Trends”, z którego pochodzi niniejszy artykuł.

Próbując ocenić prawdopodobieństwo powtarzających się katastrof naturalnych i chorób katastroficznych, musimy pamiętać, że zapis historyczny jest jednoznaczny: te wydarzenia, nawet razem wzięte, nie pochłonęły tylu istnień ludzkich i nie zmieniły biegu historii świata w takim stopniu, jak celowe śmiertelne nieciągłości, które historyk Richard Rhodes nazywa śmiercią spowodowaną przez człowieka, pojedynczą największą przyczyną śmiertelności nienaturalnej w XX wieku. Gwałtowna śmierć zbiorowa była tak wszechobecną częścią ludzkiej kondycji, że jej powtarzalność w różnych formach konfliktów trwających od dni do dziesięcioleci, od zabójstw do demoralizacji, jest gwarantowana. Długie listy przeszłych brutalnych wydarzeń można przejrzeć w druku lub w elektronicznych bazach danych.1

Nawet pobieżne przejrzenie tego zapisu ukazuje jeszcze jeden tragiczny aspekt tego straszliwego żniwa: tak wiele gwałtownych zgonów nie miało żadnego lub tylko marginalny wpływ na bieg historii świata. Inne jednak przyczyniły się do rezultatów, które naprawdę zmieniły świat. Wielkie żniwo śmierci w XX wieku, które pasuje do pierwszej kategorii, obejmuje belgijskie ludobójstwo w Kongo (rozpoczęte przed 1900 rokiem), tureckie masakry Ormian (głównie w 1915 roku), mordy Hutu na Tutsi (1994), wojny z udziałem Etiopii (Ogaden, Erytrea, 1962-1992), Nigerii i Biafry (1967-1970), Indii i Pakistanu (1971), oraz wojny domowe i ludobójstwa w Angoli (1974-2002), Kongo (od 1998), Mozambiku (1975-1993), Sudanie (od 1956 i nadal) i Kambodży (1975-1978). Nawet w naszym bardzo połączonym świecie takie konflikty mogą spowodować śmierć ponad miliona osób (tak jak wszystkie wymienione powyżej wydarzenia) i trwać przez dziesięciolecia, nie wywierając żadnego zauważalnego wpływu na troski i obawy pozostałych 98 do 99,9 procent ludzkości.

Dla kontrastu, w epoce nowożytnej miały miejsce dwie wojny światowe i konflikty międzypaństwowe, które doprowadziły do długotrwałej redystrybucji władzy w skali globalnej, oraz wojny wewnątrzpaństwowe (domowe), które doprowadziły do upadku lub powstania potężnych państw. Konflikty te nazywam wojnami transformacyjnymi i na nich skupiam się w dalszej części artykułu.

Nie ma kanonicznej listy transformacyjnych wojen XIX i XX wieku. Historycy zgadzają się co do głównych konfliktów, które należą do tej kategorii, ale różnią się co do innych. Moja własna lista jest dość restrykcyjna; bardziej liberalna definicja światowego wpływu mogłaby ją rozszerzyć. Kluczowym kryterium jest długotrwały wpływ na bieg historii świata. A większość konfliktów, które nazwałem transformacyjnymi, ma jeszcze jedną cechę wspólną: są to mega-wojny, pochłaniające życie ponad milionów bojowników i cywilów. Według definicji matematyka Lewisa Fry Richardsona, opartej na logarytmie dekadowym całkowitych ofiar śmiertelnych, większość z nich to wojny 6 lub 7 stopnia (rysunek 1). Ich wyliczanie rozpoczyna się od wojen napoleońskich, które rozpoczęły się w 1796 roku podbojem Włoch, a zakończyły w 1815 roku w odmienionej i przez następne 100 lat również nadzwyczaj stabilnej Europie. Stabilność ta nie została zasadniczo zmieniona ani przez krótkie konflikty między Prusami a Austrią (1866) i Prusami a Francją (1870-1871), ani przez powtarzające się akty terroru, w których ginęły czołowe osobistości publiczne kontynentu, podczas gdy inni, w tym cesarz Wilhelm I i kanclerz Bismarck, unikali prób zamachów.

Kolejnym wpisem na mojej liście wojen transformacyjnych jest przedłużająca się wojna Taipingów (1851-1864), potężne tysiącletnie powstanie pod wodzą Hong Xiuquana.2 Czytelnikom niezaznajomionym z nowożytną historią Chin może się to wydawać zastanawiającym dodatkiem, ale powstanie Tajpingów, którego celem było stworzenie egalitarnego, reformatorskiego królestwa nieba na ziemi, stanowi przykład wielkiego konfliktu transformacyjnego, ponieważ śmiertelnie podważyło panującą dynastię Qing, wplątało zagranicznych aktorów w politykę Chin na następne 100 lat i przyniosło w mniej niż dwa pokolenia koniec starego porządku imperialnego. Przy około 20 milionach ofiar śmiertelnych, jej koszty ludzkie były wyższe niż łączne straty wśród walczących i cywilów w I wojnie światowej.

Amerykańska wojna secesyjna (1861-1865) powinna zostać uwzględniona, ponieważ otworzyła drogę do szybkiego awansu tego kraju na światowy prymat gospodarczy.3 Do 1870 r. PKB przewyższyło PKB Wielkiej Brytanii, a w latach 80. XIX w. Stany Zjednoczone stały się liderem technicznym i najbardziej innowacyjną gospodarką świata, zdecydowanie zmierzając w kierunku statusu supermocarstwa.

I wojna światowa (1914-1918) była traumatycznym przeżyciem dla wszystkich europejskich potęg, całkowicie zniszczyła ponapoleoński model, zapoczątkowała komunizm w Rosji i po raz pierwszy wprowadziła Stany Zjednoczone do globalnej polityki. A także – o czym często się zapomina – zapoczątkowała destabilizację Bliskiego Wschodu poprzez rozczłonkowanie Imperium Osmańskiego i utworzenie Mandatów Brytyjskiego i Francuskiego, których rozwiązanie doprowadziło w końcu do powstania państw: Jordanii (1923), Arabii Saudyjskiej i Iraku (1932), Libanu (1941), Syrii (1946) i Izraela (1948).4

II wojna światowa (1939-1945) jest oczywiście kwintesencją wojny transformacyjnej, nie tylko ze względu na gruntowne zmiany, jakie przyniosła porządkowi globalnemu, ale także z powodu trwającego dziesiątki lat cienia, jaki rzuciła na resztę XX wieku. Praktycznie wszystkie kluczowe konflikty po 1945 roku z udziałem protagonistów tej wojny – ZSRR, Stany Zjednoczone i Chiny w Korei; Francja i Stany Zjednoczone w Wietnamie; ZSRR w Afganistanie; wojny proxy mocarstw w Afryce – można postrzegać jako działania mające na celu utrzymanie lub podważenie wyniku II wojny światowej. Być może inne konflikty kwalifikowałyby się do tej kategorii, ale bliższa analiza pokazuje, że nie zmieniły one zasadniczo przeszłości, lecz raczej wzmocniły zmiany wprowadzone przez wojny transformacyjne. Dwa przypadki to niezadeklarowane, ale nie mniej śmiertelne wojny prowadzone przy użyciu różnych środków, od jawnych masowych mordów po celowe głody, przeciwko narodowi ZSRR przez Stalina w latach 1929-1953 oraz przeciwko narodowi chińskiemu przez Mao w latach 1949-1976. Rzeczywiste żniwo tych okrucieństw nigdy nie będzie znane z dokładnością, ale nawet najbardziej konserwatywne szacunki mówią o łącznej liczbie ponad 70 milionów ofiar.

Można mieć zastrzeżenia do czasu trwania wymienionych wojen transformacyjnych. Na przykład 1912 rok, początek wojen bałkańskich, i 1921 rok, zakończenie wojny domowej, która doprowadziła do powstania Związku Radzieckiego, mogą być bardziej odpowiednimi datowaniami I wojny światowej. Można też powiedzieć, że II wojna światowa rozpoczęła się wraz z inwazją Japonii na Mandżurię w 1933 roku i zakończyła się dopiero wraz ze zwycięstwem komunistów w Chinach w 1949 roku.

Nawet dość restrykcyjnie zdefiniowana lista wojen transformacyjnych sumuje się do 42 lat konfliktów w ciągu dwóch stuleci, z ostrożnie oszacowaną całkowitą liczbą ofiar (bojowników i cywilów) wynoszącą około 95 milionów (średnio 17 milionów zgonów na konflikt). Średni okres powtarzania się konfliktów wynosi około 35 lat, a implikowane prawdopodobieństwo wybuchu nowego konfliktu tej kategorii w ciągu następnych 50 lat wynosi około 20%. Wszystkie te liczby można by zmniejszyć, włączając do nich wojny XVIII wieku, czasu o znacznie mniejszej intensywności wszystkich gwałtownych konfliktów niż w dwóch poprzednich i dwóch następnych stuleciach.5 Z drugiej strony, większa część tego stulecia należała wyraźnie do epoki przedindustrialnej, a większość ówczesnych wielkich mocarstw (np. Chiny Qing, osłabione Indie Mughal i słabnąca Hiszpania) zbliżała się do kresu swoich wpływów. Stąd wykluczenie wojen z XVIII wieku ma sens.

Trzy ważne wnioski wyłaniają się z analizy wszystkich konfliktów zbrojnych z ostatnich dwóch stuleci. Po pierwsze, do lat osiemdziesiątych XX wieku istniał trend wzrostowy w ogólnej liczbie konfliktów rozpoczynających się w każdej dekadzie; po drugie, wzrastał udział wojen o krótkim czasie trwania (mniej niż rok).6 Implikacje tych ustaleń dla przyszłych konfliktów transformacyjnych są niejasne. Podobnie jak fakt, że w latach 1992-2003 liczba konfliktów zbrojnych na świecie zmniejszyła się o 40%, a liczba wojen, w których zginęło 1000 lub więcej osób, spadła o 80% (Ryc. 2).7 Trendy te były wyraźnie związane z malejącym handlem bronią i wydatkami na cele militarne w okresie pozimnowojennym; nie jest więc jasne, czy dekada ta była mile widzianą osobliwością zmniejszonej przemocy, czy też krótką aberracją.

Najważniejszy wniosek dotyczący przyszłego prawdopodobieństwa konfliktów zbrojnych pochodzi z poszukiwań Lewisa Fry Richardsona w poszukiwaniu czynników sprawczych wojny i jego konkluzji, że wojny są w dużej mierze przypadkowymi katastrofami, których konkretnego czasu i miejsca nie możemy przewidzieć, ale których powtarzalności musimy się spodziewać. Oznaczałoby to, że wojny są jak trzęsienia ziemi lub huragany, co doprowadziło naukowca Briana Hayesa do mówienia o walczących ze sobą narodach, które „walą o siebie bez większego planu czy zasady niż molekuły w przegrzanym gazie”. Na początku XXI wieku można stwierdzić, że nowe realia znacznie zmniejszyły powtarzalność wielu możliwych konfliktów, a więc, kontynuując metaforę, znacznie zmniejszyły gęstość i ciśnienie gazu.

Unia Europejska jest powszechnie postrzegana jako niemalże absolutna bariera dla konfliktów zbrojnych z udziałem jej członków. Ameryka i Rosja nie są może strategicznymi partnerami, ale z pewnością nie zajmują tych samych wrogich pozycji, które zajmowały przez dwa pokolenia poprzedzające upadek muru berlińskiego w 1989 roku. Związek Radziecki i Chiny były bardzo bliskie poważnego konfliktu w 1969 roku (bliskie starcie, które spowodowało zbliżenie Mao ze Stanami Zjednoczonymi), ale dziś Chiny kupują najlepszą rosyjską broń i chętnie kupiłyby całą ropę i gaz, jakie może zaoferować Syberia. A sama konstytucja Japonii nie pozwala jej zaatakować żadnego kraju. Takie rozumowanie zaprzeczyłoby, a przynajmniej poważnie podważyło argument Richardsona, ale błędem byłoby posługiwanie się nim, gdy myślimy o długich okresach historii. Ani krótkoterminowe samozadowolenie, ani zrozumiała niechęć do wyobrażenia sobie miejsca czy przyczyny kolejnej transformacji nie są dobrym argumentem przeciwko jej dość wysokiemu prawdopodobieństwu.

W 1790 r. żaden pruski wysoki oficer ani carski generał nie mógł podejrzewać, że Napoleon Bonaparte, zdrobniale zbudowany Korsykanin z Ajaccio, który stał się znany swoim żołnierzom jako le petit caporal, wyruszy, by przerysować mapę Niemiec, zanim wyruszy na szalony forpocztę do serca Moskwy8. W 1840 roku cesarz Daoguang nie mógł marzyć, że trwające od tysiącleci rządy dynastyczne zbliżą się do końca z powodu Hong Xiuquana, nieudanego kandydata do państwowego egzaminu konfucjańskiego, który zaczął uważać się za nowego Chrystusa i stanął na czele przedłużającej się rebelii Taipingów. A w 1918 roku zwycięskie mocarstwa, dyktując w Wersalu nowy europejski pokój, nie przypuszczały, że Adolf Hitler, pozbawiony środków do życia, neurotyczny niedoszły artysta i zagazowany weteran wojny okopowej, w ciągu dwóch dekad zburzy ich nowy porządek i pogrąży świat w największej wojnie.

Nowe realia mogły obniżyć ogólne prawdopodobieństwo wystąpienia globalnych konfliktów transformacyjnych, ale nie wyeliminowały z pewnością ich nawrotów. Przyczyn nowych konfliktów można szukać w starych sporach lub w zaskakujących nowych zjawiskach. W latach 2005-2007 prawdopodobieństwo kilku nowych konfliktów wzrosło z znikomo niskiego do zdecydowanie nieistotnego, gdyż zagrożenie ze strony Korei Północnej skłoniło Japonię do zwiększenia możliwości ataku przez Morze Japońskie; wzrosły szanse na wojnę amerykańsko-irańską (nieistniejącą w latach 2005-2007).Szanse na wojnę USA – Iran (nieistniejące za dynastii Pahlawich, bardzo niskie nawet po tym, jak Strażnicy Rewolucji wzięli zakładników w ambasadzie USA) były szeroko dyskutowane publicznie, a Chiny i Tajwan kontynuowały ryzykowne pozowanie w sprawie losu wyspy.

Z rozumowania Richardsona i historii ostatnich dwóch stuleci wynika, że w ciągu następnych 50 lat prawdopodobieństwo kolejnego konfliktu zbrojnego, który mógłby zmienić historię świata, wynosi nie mniej niż około 15%, a najprawdopodobniej około 20%. Jak we wszystkich przypadkach takich probabilistycznych ocen, nie należy skupiać się na konkretnej liczbie, lecz raczej na właściwym rzędzie wielkości. Niezależnie od tego, czy prawdopodobieństwo nowej wojny transformacyjnej wynosi 10% czy 40%, jest ono o 1-2 OM wyższe niż prawdopodobieństwo globalnie niszczycielskich katastrof naturalnych, które zostały omówione wcześniej w tym rozdziale.

Przed opuszczeniem tego tematu muszę zwrócić uwagę na ryzyko przypadkowo rozpoczętej megawojny transformacyjnej. Jak już wspomniano, żyjemy z tym przerażającym ryzykiem od wczesnych lat 50-tych i w szczytowym okresie Zimnej Wojny. Szacuje się, że ofiary termojądrowej wymiany ognia między dwoma supermocarstwami (wraz z jej długotrwałym następstwem) sięgały setek milionów. Nawet pojedynczy błąd w obliczeniach mógł być śmiertelnie niebezpieczny. Lachlan Forrow i inni napisali w 1998 roku, że wystrzelenie głowic jądrowych średniej wielkości z jednej rosyjskiej łodzi podwodnej zabiłoby niemal natychmiast około 6,8 miliona ludzi w ośmiu amerykańskich miastach i naraziło kolejne miliony na potencjalnie śmiertelne promieniowanie.

Przy kilku okazjach zbliżyliśmy się niebezpiecznie blisko do takiego fatalnego błędu, być może nawet do zdarzenia niszczącego cywilizację. Blisko cztery dekady supermocarstwowego impasu nuklearnego naznaczone były znaczną liczbą wypadków z udziałem atomowych okrętów podwodnych i bombowców dalekiego zasięgu przenoszących broń jądrową, a także setkami fałszywych alarmów spowodowanych awariami łączy komunikacyjnych, błędami komputerowych systemów sterowania i błędną interpretacją danych uzyskanych za pomocą teledetekcji. Wiele z tych incydentów zostało szczegółowo opisanych na Zachodzie po upływie czasu i nie ulega wątpliwości, że Sowieci mogli zgłosić podobną (najprawdopodobniej większą) ich liczbę10. Prawdopodobieństwo wymknięcia się takich incydentów spod kontroli znacznie wzrastało w okresach wzmożonego kryzysu, kiedy fałszywy alarm mógł być interpretowany jako początek ataku termojądrowego. Seria takich incydentów miała miejsce w najniebezpieczniejszym momencie całej zimnej wojny, w czasie kubańskiego kryzysu rakietowego w październiku 1962 roku. Na szczęście nigdy nie doszło do przypadkowego odpalenia, czy to z powodu awarii sprzętu (rozbity bombowiec atomowy, osiadły na mieliźnie atomowy okręt podwodny, chwilowa utrata łączności), czy też z powodu błędnie zinterpretowanych dowodów. Jeden z architektów zimnowojennego reżimu w Stanach Zjednoczonych stwierdził, że ryzyko było niewielkie ze względu na rozwagę i niekwestionowaną kontrolę przywódców obu krajów11. Nawet gdyby prawdopodobieństwo przypadkowego wystrzelenia wynosiło zaledwie 1 procent w każdym z około 20 znanych amerykańskich incydentów (przy 99-procentowej szansie uniknięcia katastrofy), to skumulowane prawdopodobieństwo uniknięcia przypadkowej wojny jądrowej wynosiłoby około 82 procent, czyli – jak słusznie zauważył uczony Alan Phillips – „mniej więcej tyle, ile wynosi szansa przeżycia pojedynczego pociągnięcia za spust w rosyjskiej ruletce rozgrywanej sześciostrzałowcem”. Jest to jednocześnie poprawne rozumowanie i bezsensowna kalkulacja. Tak długo, jak czas dostępny na weryfikację prawdziwej natury incydentu jest krótszy niż minimalny czas potrzebny na uderzenie odwetowe, tak długo można uniknąć tego drugiego kursu, a incydentowi nie można przypisać żadnego określonego prawdopodobieństwa uniknięcia. Jeśli początkowo dowody zostaną zinterpretowane jako atak, a kilka minut później całkowicie odrzucone, to w umysłach decydentów prawdopodobieństwo uniknięcia wojny termojądrowej w krótkim czasie wzrasta z 0 do 100 procent. Takie sytuacje są podobne do śmiertelnych wypadków samochodowych, w których kilka centymetrów odstępu między pojazdami decyduje o śmierci lub przeżyciu. Takie zdarzenia zdarzają się na świecie tysiące razy w ciągu godziny, ale człowiek ma tylko jedno lub dwa takie doświadczenia w życiu, więc nie da się obliczyć prawdopodobieństwa przyszłej czystej ucieczki.

Upadek ZSRR miał niejednoznaczny efekt. Z jednej strony niewątpliwie zmniejszył szanse na przypadkową wojnę nuklearną dzięki drastycznej redukcji liczby głowic rozmieszczonych przez Rosję i Stany Zjednoczone. W styczniu 2006 r. Rosja posiadała ok. 16 tys. głowic w porównaniu ze szczytową liczbą głowic w ZSRR wynoszącą prawie 45 tys. w 1986 r., a Stany Zjednoczone – niewiele ponad 10 tys. głowic w porównaniu ze szczytową liczbą 32 tys. w 1966 r.12 Łączna liczba strategicznych głowic ofensywnych szybko spadła po 1990 r. do mniej niż połowy ich szczytowej liczby, a podpisany w maju 2002 r. traktat o redukcji strategicznych głowic ofensywnych przewidywał dalsze znaczące redukcje. Z drugiej strony łatwo jest argumentować, że ze względu na starzenie się rosyjskich systemów uzbrojenia, spadek finansowania, osłabienie struktury dowodzenia i niską gotowość bojową sił rosyjskich ryzyko przypadkowego ataku nuklearnego w rzeczywistości wzrosło.

Ponadto, wraz z rosnącą liczbą państw posiadających broń nuklearną, można twierdzić, że szanse na przypadkowe odpalenie i niemal pewny odwet rosną nieprzerwanie od początku ery nuklearnej. Od 1945 roku mniej więcej co pięć lat kolejne państwo zdobywało broń jądrową; najnowszymi kandydatami były Korea Północna i Iran.

Powyższy artykuł jest fragmentem książki „Global Catastrophes and Trends: The Next Fifty Years.”

Vaclav Smil jest emerytowanym profesorem nadzwyczajnym na Uniwersytecie Manitoba. Jest autorem ponad czterdziestu książek, ostatnio „Growth”. W 2010 roku został uznany przez Foreign Policy za jednego z Top 100 Global Thinkers. W 2013 roku Bill Gates napisał na swojej stronie internetowej, że „nie ma autora, na którego książki czekam bardziej niż na Vaclava Smila.”

1. Richardson, L. F. 1960. Statystyki śmiertelnych kłótni. Pacific Grove, Calif.: Boxwood Press; Singer, J. D., and M. Small. 1972. The Wages of War, 1816-1965: A Statistical Handbook. Nowy Jork: Wiley; Wilkinson, D. 1980. Śmiertelne kłótnie. Los Angeles: University of California Press.
2. Spence, J. D. 1996. God’s Chinese Son: The Taiping Heavenly Kingdom of Hong Xiuquan. Nowy Jork: W.W. Norton.
3. Jones, H. M. 1971. The Age of Energy: Varieties of American Experience, 1865-1915. Nowy Jork: Viking U.S.
4. Fromkin, D. 2001. A Peace to End All Peace: The Fall of the Ottoman Empire and the Creation of the Modern Middle East. Nowy Jork: Henry Holt.
5. Brecke, P. 1999. Gwałtowne konflikty A.D. 1400 do chwili obecnej w różnych regionach świata. In Proceedings of the Annual Meeting of the Peace Science Society, Ann Arbor.
6. Kaye, G. D., D. A. Grant, and E. J. Emond. 1985. Major Armed Conflict: A Compendium of Interstate and Intrastate Conflict, 1720 to 1985. Ottawa: Departament Obrony Narodowej.
7. Centrum Bezpieczeństwa Ludzkiego. 2006. Human Security Report 2005: Wojna i pokój w XXI wieku. New York: Oxford University Press.
8. Zamoyski, A. 2004. Moskwa 1812: Napoleon’s Fatal March. Nowy Jork: HarperCollins.
9. Coale, A. 1985. On the demographic impact of nuclear war. Population and Development Review 9: 562-568.
10. Sagan, S. D. 1993. The Limits of Safety. Princeton, N.J.: Princeton University Press; Britten, S. 1983. The Invisible Event. London: Menard Press.; Calder, N. 1980. Nuklearne koszmary. New York: Viking.
11. Bundy, M. 1988. Danger and Survival: Choices about the Bomb in the First Fifty Years. New York: Random House.
12. Norris, R. S., and H. M. Kristensen. 2006. Global nuclear stockpiles, 1945-2006. Bulletin of the Atomic Scientists 62 (4): 64-66.

.