O sistema judicial dos EUA lida com uma vasta gama de processos civis, desde pequenas disputas pessoais ou empresariais a grandes questões empresariais. Em qualquer sistema desta dimensão, os abusos são inevitáveis. Um abuso notável do sistema judicial envolve o uso estratégico de processos judiciais sem mérito, conhecidos como SLAPPs, para silenciar ou suprimir dissensões, críticas, ou certas outras actividades constitucionalmente protegidas. A lei da Califórnia fornece fortes protecções para empresas e pessoas que são sujeitos de uma SLAPP.
O que é uma SLAPP?
“SLAPP” significa “Strategic Lawsuit Against Public Participation” (Processo Estratégico contra a Participação Pública). Refere-se a uma acção judicial levada a cabo num esforço para intimidar uma pessoa ou empresa a silenciar. O queixoso de um SLAPP normalmente não espera ganhar. O seu objectivo é sobrecarregar o réu com custos de litígio, ao ponto de ser preferível que o réu cesse a actividade que é objecto do processo.
A Primeira Emenda à Constituição dos EUA protege a liberdade de expressão e o direito de petição ao governo para reparação de queixas. Estes direitos estão sujeitos a algumas limitações, tais como a difamação, que é uma base comum de uma acção judicial SLAPP. Os elementos de uma acção por difamação variam de certa forma de uma jurisdição para outra. No mínimo, um queixoso que alegue difamação deve ser capaz de estabelecer: (1) que o requerido publicou uma declaração falsa; (2) que o requerido sabia que a declaração era falsa, ou foi imprudente quanto à sua falsidade; e (3) que a publicação da declaração causou danos financeiros ao queixoso. As figuras públicas devem ainda provar que um arguido agiu com “malícia real” ao publicar uma declaração falsa, conforme estabelecido pelo Supremo Tribunal dos EUA no New York Times Co. v. Sullivan.
Além de difamação, os SLAPPs podem também envolver reivindicações por incómodo, inflicção intencional de angústia emocional, interferência tortuosa, acusação maliciosa, ou abuso de processo. Como mencionado anteriormente, o objectivo de um SLAPP não é ganhar uma sentença contra o arguido, mas sim intimidá-lo para o silêncio. Uma característica chave de um SLAPP é, portanto, a falta de mérito legal. É um processo legal frívolo trazido de má fé.
Estatuto Anti-SLAPP da Califórnia
SLAPPs podem ser difíceis de identificar. Um queixoso que intenta uma acção judicial de má-fé irá frequentemente esforçar-se muito para fazer com que a sua acção judicial pareça legítima, e poderá mesmo acreditar que as suas reivindicações têm mérito. O facto de um réu chamar frívolo a um processo judicial não tem muito peso sobre os seus próprios réus, muitas vezes chamam frívolo aos processos judiciais. As leis anti-sLAPP destinam-se a equilibrar os direitos de liberdade de expressão e petição com a necessidade de impedir a utilização do sistema judicial para silenciar o exercício desses mesmos direitos pelas pessoas.
Califórnia foi o primeiro estado do país a promulgar uma lei que protege indivíduos e empresas contra os SLAPPs. O artigo 425.16 do Código de Processo Civil da Califórnia, promulgado em 1992, declara que “é do interesse público encorajar a participação contínua em assuntos de significado público”, sem “abuso do processo judicial”. O estatuto assume a difícil tarefa de definir um SLAPP. De acordo com § 425.16(e), um SLAPP é um processo judicial que resulta de uma vasta gama de declarações escritas ou orais de um réu relativamente a procedimentos legais, legislativos ou judiciais, ou outras “questões de interesse público”
Moções Anti-SLAPP na Califórnia
O estatuto anti-SLAPP da Califórnia permite que os réus procurem a rejeição de uma queixa no início do processo judicial, antes do início do dispendioso e demorado processo de descoberta. A apresentação de uma “moção especial de greve” interrompe o processo de descoberta. O tribunal realizará uma audiência sobre a moção para determinar se o caso deve ser autorizado a prosseguir.
O Supremo Tribunal da Califórnia descreveu um teste em duas partes para moções especiais de greve em Navallier v. Sletten em 2002. Primeiro, o réu deve estabelecer que o processo se baseia numa “actividade protegida”, tal como definida pelo § 425.16(e). Em segundo lugar, devem demonstrar “uma probabilidade de prevalecer sobre a acção”. Ao manter toda a descoberta após a apresentação de uma moção especial de greve, o estatuto anti-SLAPP dá ao arguido uma certa vantagem. O queixoso deve poder refutar qualquer prova que o réu apresente – provando que o seu caso tem pelo menos algum mérito – ao mesmo tempo que tem pouco ou nenhum material do réu.
Se um réu puder satisfazer ambos os requisitos identificados em Navallier, o tribunal deve deferir a moção, resultando no indeferimento da queixa. Além disso, o estatuto anti-SLAPP autoriza o tribunal a ordenar ao queixoso o pagamento dos honorários e custos dos advogados do réu em algumas situações.