System sądowy USA obsługuje szeroki wachlarz procesów cywilnych, od małych sporów osobistych lub biznesowych do masywnych spraw korporacyjnych. W każdym systemie tej wielkości, nadużycia są zobowiązani do zdarzyć. Jednym z godnych uwagi nadużyć systemu sądowego obejmuje strategiczne wykorzystanie bezpodstawnych pozwów, znanych jako SLAPPs, w celu uciszenia lub stłumienia sprzeciwu, krytyki lub niektórych innych działań chronionych konstytucyjnie. Prawo Kalifornii zapewnia silną ochronę dla firm i osób, które są przedmiotem SLAPP.
Co to jest SLAPP?
„SLAPP” to skrót od „Strategic Lawsuit Against Public Participation”. Odnosi się to do pozwu wniesionego w celu zastraszenia osoby lub firmy, aby zamilkła. Powód w pozwie SLAPP zazwyczaj nie spodziewa się wygranej. Ich celem jest obciążenie pozwanego kosztami procesowymi do tego stopnia, że lepiej dla pozwanego jest zaprzestać działalności, która jest przedmiotem sprawy.
Pierwsza poprawka do Konstytucji USA chroni wolność słowa i prawo do składania petycji do rządu w celu uzyskania zadośćuczynienia. Prawa te podlegają pewnym ograniczeniom, takim jak zniesławienie, które jest częstą podstawą pozwu SLAPP. Elementy roszczenia o zniesławienie różnią się nieco w zależności od jurysdykcji. Co najmniej, powód powołujący się na zniesławienie musi być w stanie wykazać: (1) że pozwany opublikował fałszywe oświadczenie; (2) że pozwany wiedział, że oświadczenie jest fałszywe, lub był lekkomyślny co do jego fałszywości; oraz (3) że publikacja oświadczenia spowodowała szkodę finansową powoda. Osoby publiczne muszą dodatkowo udowodnić, że pozwany działał z „rzeczywistą złośliwością” publikując fałszywe oświadczenie, jak to zostało ustalone przez Sąd Najwyższy USA w sprawie New York Times Co. v. Sullivan.
Oprócz zniesławienia, SLAPP mogą również obejmować roszczenia o uciążliwość, umyślne spowodowanie rozstroju emocjonalnego, ingerencję deliktową, złośliwe oskarżenie lub nadużycie procesu. Jak wspomniano wcześniej, celem SLAPP nie jest uzyskanie wyroku przeciwko pozwanemu, ale zastraszenie go, aby milczał. Kluczową cechą SLAPP jest zatem brak podstaw prawnych. Jest to niepoważny pozew wniesiony w złej wierze.
California’s Anti-SLAPP Statute
SLAPPs mogą być trudne do zidentyfikowania. Powód składający pozew w złej wierze często dołoży wszelkich starań, aby ich pozew wyglądał na uzasadniony, a oni mogą nawet wierzyć, że ich roszczenia są uzasadnione. Fakt, że pozwany nazywa pozew niepoważny nie ma dużej wagi na własną rękę – pozwani często nazywają pozwy niepoważnymi. Anti-SLAPP prawa mają na celu zrównoważenie praw wolności słowa i petycji z potrzebą zapobiegania wykorzystania systemu sądowego do uciszania ludzi do wykonywania tych samych rights.
California była pierwszym stanem w kraju, aby uchwalić prawo chroniące osoby i firmy przed SLAPPs. Sekcja 425.16 kalifornijskiego kodeksu postępowania cywilnego, uchwalona w 1992 r., stanowi, że „w interesie publicznym leży zachęcanie do stałego uczestnictwa w sprawach o znaczeniu publicznym”, bez „nadużywania procesu sądowego”. Statut podejmuje się trudnego zadania zdefiniowania SLAPP. Zgodnie z § 425.16(e), SLAPP to pozew, który wynika z szerokiego zakresu pisemnych lub ustnych oświadczeń pozwanego dotyczących postępowań prawnych, legislacyjnych lub sądowych, lub innych „kwestii interesu publicznego.”
Anti-SLAPP Wnioski w Kalifornii
Statut anty-SLAPP w Kalifornii pozwala pozwanym dążyć do odrzucenia skargi na początku procesu sądowego, zanim rozpocznie się kosztowny i czasochłonny proces odkrywania. Złożenie „specjalnego wniosku o uderzenie” wstrzymuje proces odkrywania. Sąd przeprowadzi rozprawę w sprawie wniosku, aby ustalić, czy sprawa powinna być dozwolona do kontynuowania.
Sąd Najwyższy Kalifornii opisał dwuczęściowy test dla specjalnych wniosków o strajk w Navallier v. Sletten w 2002 roku. Po pierwsze, pozwany musi wykazać, że pozew jest oparty na „działalności chronionej”, zgodnie z definicją zawartą w § 425.16(e). Po drugie, musi wykazać „prawdopodobieństwo wygrania sprawy”. Poprzez wstrzymanie wszelkich odkryć po złożeniu specjalnego wniosku o odrzucenie pozwu, ustawa anty-SLAPP daje pozwanemu pewną przewagę. Powód musi być w stanie odeprzeć każdy dowód przedstawiony przez pozwanego – udowadniając, że jego sprawa ma przynajmniej pewną wartość merytoryczną – mając jednocześnie dostęp do niewielkiej lub żadnej ilości materiałów pochodzących od pozwanego.
Jeśli pozwany może spełnić oba wymogi określone w ustawie Navallier, sąd powinien przychylić się do wniosku, co spowoduje odrzucenie skargi. Ponadto, statut anty-SLAPP upoważnia sąd do nakazania powodowi zapłacenia pozwanemu honorarium adwokackiego i kosztów w niektórych sytuacjach.