Das US-Gerichtssystem behandelt eine große Anzahl von Zivilprozessen, von kleinen persönlichen oder geschäftlichen Streitigkeiten bis hin zu massiven Unternehmensangelegenheiten. In jedem System dieser Größe sind Missbräuche vorprogrammiert. Ein bemerkenswerter Missbrauch des Justizsystems ist der strategische Einsatz von unbegründeten Klagen, bekannt als SLAPPs, um abweichende Meinungen, Kritik oder bestimmte andere verfassungsrechtlich geschützte Aktivitäten zum Schweigen zu bringen oder zu unterdrücken. Das kalifornische Recht bietet starken Schutz für Unternehmen und Personen, die Gegenstand eines SLAPP sind.
Was ist ein SLAPP?
„SLAPP“ steht für „Strategic Lawsuit Against Public Participation“. Es bezieht sich auf eine Klage, die mit dem Ziel eingereicht wird, eine Person oder ein Unternehmen einzuschüchtern, damit sie schweigt. Der Kläger in einer SLAPP erwartet typischerweise nicht, zu gewinnen. Ihr Ziel ist es, den Beklagten mit Prozesskosten zu belasten, bis zu dem Punkt, dass es für den Beklagten besser ist, die Aktivität, die Gegenstand des Verfahrens ist, einzustellen.
Der erste Zusatzartikel der US-Verfassung schützt die Redefreiheit und das Recht, Petitionen an die Regierung zu richten, um Missstände zu beseitigen. Diese Rechte unterliegen einigen Einschränkungen, wie z.B. der Verleumdung, die eine häufige Grundlage für eine SLAPP-Klage ist. Die Elemente einer Verleumdungsklage variieren etwas von einer Gerichtsbarkeit zur anderen. Zumindest muss ein Kläger, der sich auf Verleumdung beruft, in der Lage sein zu beweisen: (1) dass der Beklagte eine falsche Behauptung veröffentlicht hat; (2) dass der Beklagte wusste, dass die Behauptung falsch war, oder dass er im Hinblick auf ihre Falschheit fahrlässig gehandelt hat; und (3) dass die Veröffentlichung der Behauptung dem Kläger finanziellen Schaden zugefügt hat. Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens müssen zusätzlich beweisen, dass der Beklagte bei der Veröffentlichung einer falschen Aussage mit „tatsächlicher Böswilligkeit“ gehandelt hat, wie es der U.S. Supreme Court in New York Times Co. v. Sullivan festgelegt hat.
Zusätzlich zur Verleumdung können SLAPPs auch Ansprüche wegen Belästigung, vorsätzlicher Zufügung von seelischem Leid, unerlaubter Einmischung, böswilliger Verfolgung oder Prozessmissbrauch beinhalten. Wie bereits erwähnt, besteht das Ziel einer SLAPP nicht darin, ein Urteil gegen den Beklagten zu erlangen, sondern den Beklagten zum Schweigen zu bringen. Ein Hauptmerkmal einer SLAPP ist daher das Fehlen eines rechtlichen Grundes. Es handelt sich um eine leichtfertige Klage, die in böser Absicht eingereicht wird.
California’s Anti-SLAPP Statute
SLAPPs können schwer zu identifizieren sein. Ein Kläger, der eine Klage in böser Absicht einreicht, wird sich oft große Mühe geben, seine Klage legitim aussehen zu lassen, und er könnte sogar glauben, dass seine Ansprüche berechtigt sind. Die Tatsache, dass ein Beklagter eine Klage als unseriös bezeichnet, hat für sich genommen kein großes Gewicht – Beklagte bezeichnen Klagen oft als unseriös. Anti-SLAPP-Gesetze sollen das Recht auf freie Meinungsäußerung und Petitionen mit der Notwendigkeit abwägen, die Nutzung des Gerichtssystems zu verhindern, um die Ausübung eben dieser Rechte zum Schweigen zu bringen.
Kalifornien war der erste Staat des Landes, der ein Gesetz zum Schutz von Einzelpersonen und Unternehmen gegen SLAPPs erlassen hat. Abschnitt 425.16 der kalifornischen Zivilprozessordnung aus dem Jahr 1992 besagt, dass „es im öffentlichen Interesse liegt, die fortgesetzte Teilnahme an Angelegenheiten von öffentlicher Bedeutung zu fördern“, ohne „Missbrauch des gerichtlichen Verfahrens.“ Das Gesetz nimmt sich der schwierigen Aufgabe an, einen SLAPP zu definieren. Nach § 425.16(e) ist eine SLAPP eine Klage, die sich aus einer Vielzahl von schriftlichen oder mündlichen Äußerungen eines Beklagten zu rechtlichen, gesetzgeberischen oder gerichtlichen Verfahren oder anderen „Angelegenheiten von öffentlichem Interesse“
Anti-SLAPP-Anträge in Kalifornien
Das kalifornische Anti-SLAPP-Gesetz erlaubt es den Beklagten, die Abweisung einer Klage zu Beginn des Prozesses zu beantragen, bevor der teure und zeitaufwändige Discovery-Prozess beginnt. Durch die Einreichung eines „Special Motion to Strike“ wird der Discovery-Prozess gestoppt. Das Gericht hält eine Anhörung über den Antrag ab, um zu entscheiden, ob der Fall weitergeführt werden soll.
Der California Supreme Court hat im Jahr 2002 in Navallier v. Sletten einen zweiteiligen Test für besondere Anträge auf Streichung beschrieben. Erstens muss der Beklagte nachweisen, dass die Klage auf einer „geschützten Tätigkeit“ beruht, wie in § 425.16(e) definiert. Zweitens müssen sie „eine Wahrscheinlichkeit des Obsiegens in der Klage“ zeigen. Indem das Anti-SLAPP-Gesetz bei Einreichung eines speziellen Antrags auf Klageabweisung die gesamte Beweisaufnahme aussetzt, verschafft es dem Beklagten einen gewissen Vorteil. Der Kläger muss in der Lage sein, alle Beweise, die der Beklagte vorlegt, zu widerlegen und zu beweisen, dass sein Fall zumindest einen gewissen Wert hat, während er nur wenig oder gar kein Material vom Beklagten zur Verfügung hat.
Wenn ein Beklagter beide in Navallier genannten Anforderungen erfüllen kann, sollte das Gericht dem Antrag stattgeben, was zur Abweisung der Klage führt. Darüber hinaus ermächtigt das Anti-SLAPP-Statut das Gericht, den Kläger in bestimmten Situationen zur Zahlung der Anwaltsgebühren und Kosten des Beklagten zu verurteilen.