Le système judiciaire américain traite un vaste éventail de poursuites civiles, des petits litiges personnels ou commerciaux aux affaires d’entreprise massives. Dans tout système de cette taille, des abus sont inévitables. Un abus notable du système judiciaire concerne l’utilisation stratégique de poursuites sans fondement, connues sous le nom de SLAPP, pour faire taire ou supprimer la dissidence, la critique ou certaines autres activités protégées par la Constitution. La loi californienne prévoit des protections solides pour les entreprises et les personnes qui font l’objet d’une SLAPP.

Qu’est-ce qu’une SLAPP ?

« SLAPP » signifie « Strategic Lawsuit Against Public Participation ». Il fait référence à un procès intenté dans le but d’intimider une personne ou une entreprise pour qu’elle se taise. Le demandeur d’une SLAPP ne s’attend généralement pas à gagner. Leur but est d’accabler le défendeur de frais de justice, au point qu’il est préférable pour lui de cesser l’activité faisant l’objet de l’affaire.

Le premier amendement de la Constitution américaine protège la liberté d’expression et le droit d’adresser des pétitions au gouvernement pour le redressement des griefs. Ces droits sont soumis à certaines limitations, comme la diffamation, qui est une base commune d’une poursuite SLAPP. Les éléments d’une plainte pour diffamation varient quelque peu d’une juridiction à l’autre. Au minimum, un plaignant alléguant la diffamation doit être en mesure d’établir (1) que le défendeur a publié une fausse déclaration ; (2) que le défendeur savait que la déclaration était fausse ou qu’il était insouciant quant à sa fausseté ; et (3) que la publication de la déclaration a causé un préjudice financier au plaignant. Les personnalités publiques doivent en outre prouver qu’un défendeur a agi avec une « intention malveillante réelle » en publiant une fausse déclaration, comme l’a établi la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire New York Times Co. v. Sullivan.

En plus de la diffamation, les SLAPP peuvent également impliquer des réclamations pour nuisance, infliction intentionnelle de détresse émotionnelle, interférence délictuelle, poursuite malveillante ou abus de procédure. Comme nous l’avons mentionné précédemment, l’objectif d’une SLAPP n’est pas d’obtenir un jugement contre le défendeur, mais plutôt de l’intimider pour qu’il se taise. L’une des principales caractéristiques d’une SLAPP est donc l’absence de fondement juridique. Il s’agit d’une poursuite frivole intentée de mauvaise foi.

La loi anti-SLAPP de Californie

Les SLAPP peuvent être difficiles à identifier. Un demandeur qui intente un procès de mauvaise foi se donne souvent beaucoup de mal pour que son procès ait l’air légitime, et il peut même croire que ses revendications sont fondées. Le fait qu’un défendeur qualifie une action de frivole n’a pas beaucoup de poids en soi – les défendeurs qualifient souvent les actions en justice de frivoles. Les lois anti-SLAPP visent à équilibrer les droits de liberté d’expression et de pétition avec la nécessité d’empêcher l’utilisation du système judiciaire pour réduire au silence l’exercice de ces mêmes droits par les gens.

La Californie a été le premier État du pays à adopter une loi protégeant les particuliers et les entreprises contre les SLAPP. La section 425.16 du code de procédure civile de Californie, promulguée en 1992, stipule qu' »il est dans l’intérêt public d’encourager une participation continue aux questions d’importance publique », sans « abus du processus judiciaire ». La loi se charge de la tâche difficile de définir une SLAPP. Selon l’article 425.16(e), une SLAPP est une poursuite qui découle d’un large éventail de déclarations écrites ou orales d’un défendeur concernant des procédures juridiques, législatives ou judiciaires, ou d’autres « questions d’intérêt public. »

Motions anti-SLAPP en Californie

La loi anti-SLAPP californienne permet aux défendeurs de demander le rejet d’une plainte au début du procès, avant que le processus de découverte coûteux et long ne commence. Le dépôt d’une « motion spéciale de radiation » interrompt le processus de découverte. Le tribunal tiendra une audience sur la motion pour déterminer si l’affaire doit être autorisée à se poursuivre.

La Cour suprême de Californie a décrit un test en deux parties pour les motions spéciales de radiation dans l’affaire Navallier v. Sletten en 2002. Premièrement, le défendeur doit établir que la poursuite est fondée sur une  » activité protégée « , telle que définie par le § 425.16(e). Ensuite, il doit démontrer « une probabilité de gagner sur la réclamation ». En suspendant toute communication préalable au dépôt d’une motion spéciale de radiation, la loi anti-SLAPP donne au défendeur un certain avantage. Le demandeur doit être en mesure de réfuter toute preuve présentée par le défendeur – prouvant que son affaire a au moins un certain mérite – tout en ayant accès à peu ou pas de matériel du défendeur.

Si un défendeur peut répondre aux deux exigences identifiées dans Navallier, le tribunal devrait accorder la motion, ce qui entraîne le rejet de la plainte. En outre, la loi anti-SLAPP autorise le tribunal à ordonner au demandeur de payer les honoraires d’avocat et les frais du défendeur dans certaines situations.

.