Il sistema giudiziario degli Stati Uniti gestisce una vasta gamma di cause civili, da piccole controversie personali o aziendali a questioni aziendali di massa. In qualsiasi sistema di queste dimensioni, gli abusi sono destinati a verificarsi. Un notevole abuso del sistema giudiziario coinvolge l’uso strategico di cause senza merito, note come SLAPP, per mettere a tacere o sopprimere il dissenso, la critica, o alcune altre attività costituzionalmente protette. La legge della California fornisce forti protezioni per le aziende e le persone che sono oggetto di una SLAPP.
Cos’è una SLAPP?
“SLAPP” sta per “Strategic Lawsuit Against Public Participation”. Si riferisce a una causa intentata nel tentativo di intimidire una persona o un’azienda e costringerla al silenzio. Il querelante in una SLAPP tipicamente non si aspetta di vincere. Il loro scopo è quello di caricare il convenuto di costi di contenzioso, al punto che è preferibile che il convenuto cessi l’attività oggetto della causa.
Il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti protegge la libertà di parola e il diritto di presentare petizioni al governo per la riparazione dei torti. Questi diritti sono soggetti ad alcune limitazioni, come la diffamazione, che è una base comune di una causa SLAPP. Gli elementi di una denuncia per diffamazione variano un po’ da una giurisdizione all’altra. Come minimo, un querelante che denuncia la diffamazione deve essere in grado di stabilire: (1) che il convenuto ha pubblicato una dichiarazione falsa; (2) che il convenuto sapeva che la dichiarazione era falsa, o era imprudente riguardo alla sua falsità; e (3) che la pubblicazione della dichiarazione ha causato un danno finanziario all’attore. Le figure pubbliche devono inoltre dimostrare che il convenuto ha agito con “dolo effettivo” nel pubblicare una falsa dichiarazione, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel New York Times Co. v. Sullivan.
Oltre alla diffamazione, gli SLAPP possono anche comportare rivendicazioni per disturbo, inflizione intenzionale di stress emotivo, interferenza illecita, persecuzione malevola, o abuso di processo. Come accennato in precedenza, l’obiettivo di una SLAPP non è quello di vincere una sentenza contro l’imputato, ma invece di intimidire l’imputato a tacere. Una caratteristica chiave di una SLAPP è quindi la mancanza di merito legale. Si tratta di una causa frivola portata in cattiva fede.
Statuto Anti-SLAPP della California
Le SLAPP possono essere difficili da identificare. Un querelante che presenta una causa in malafede spesso farà di tutto per far sembrare la sua causa legittima, e potrebbe anche credere che le sue rivendicazioni abbiano valore. Il fatto che un convenuto chiami una causa frivola non ha molto peso da solo: i convenuti spesso chiamano le cause frivole. Le leggi anti-SLAPP hanno lo scopo di bilanciare i diritti di libertà di parola e di petizione con la necessità di prevenire l’uso del sistema giudiziario per mettere a tacere l’esercizio di quegli stessi diritti da parte delle persone.
La California è stato il primo stato del paese a emanare una legge che protegge gli individui e le imprese contro le SLAPP. La sezione 425.16 del Codice di Procedura Civile della California, promulgato nel 1992, afferma che “è nell’interesse pubblico incoraggiare la partecipazione continua in questioni di importanza pubblica”, senza “abuso del processo giudiziario”. Lo statuto si assume il difficile compito di definire uno SLAPP. Secondo il § 425.16(e), una SLAPP è una causa che nasce da una vasta gamma di dichiarazioni scritte o orali da parte di un convenuto per quanto riguarda i procedimenti legali, legislativi o giudiziari, o altre “questioni di interesse pubblico.”
Mozioni Anti-SLAPP in California
Lo statuto anti-SLAPP della California permette ai convenuti di chiedere il ritiro di una denuncia all’inizio della causa, prima che inizi il costoso e lungo processo di scoperta. La presentazione di una “mozione speciale di annullamento” arresta il processo di scoperta. Il tribunale terrà un’udienza sulla mozione per determinare se il caso dovrebbe essere permesso di procedere.
La Corte Suprema della California ha descritto un test in due parti per le mozioni speciali di annullamento in Navallier v. Sletten nel 2002. In primo luogo, il convenuto deve stabilire che la causa è basata su una “attività protetta”, come definito dal § 425.16(e). In secondo luogo, devono dimostrare “una probabilità di prevalere sulla richiesta”. Sospendendo tutte le scoperte al momento della presentazione di una mozione speciale di annullamento, lo statuto anti-SLAPP dà al convenuto un certo vantaggio. Il querelante deve essere in grado di confutare qualsiasi prova che il convenuto presenta – dimostrando che il suo caso ha almeno qualche merito – mentre ha accesso a poco o nessun materiale dal convenuto.
Se un convenuto può soddisfare entrambi i requisiti identificati in Navallier, il tribunale dovrebbe concedere la mozione, con conseguente archiviazione della denuncia. Inoltre, lo statuto anti-SLAPP autorizza il tribunale a ordinare all’attore di pagare le spese legali e i costi del convenuto in alcune situazioni.